Um dies nicht aus ästhetischer, sondern aus leistungsorientierter Sicht zu beantworten, habe ich alle oben genannten Vorschläge einem Benchmark unterzogen . Um genau zu sein, habe ich die Vorschläge berücksichtigt
x[length(x)]
mylast(x)
, wo mylast
ist eine C ++ - Funktion über Rcpp implementiert,
tail(x, n=1)
dplyr::last(x)
x[end(x)[1]]]
rev(x)[1]
und wendete sie auf zufällige Vektoren verschiedener Größen an (10 ^ 3, 10 ^ 4, 10 ^ 5, 10 ^ 6 und 10 ^ 7). Bevor wir uns die Zahlen ansehen, sollte klar sein, dass alles, was mit größerer Eingabegröße merklich langsamer wird (dh alles, was nicht O (1) ist), keine Option ist. Hier ist der Code, den ich verwendet habe:
Rcpp::cppFunction('double mylast(NumericVector x) { int n = x.size(); return x[n-1]; }')
options(width=100)
for (n in c(1e3,1e4,1e5,1e6,1e7)) {
x <- runif(n);
print(microbenchmark::microbenchmark(x[length(x)],
mylast(x),
tail(x, n=1),
dplyr::last(x),
x[end(x)[1]],
rev(x)[1]))}
Es gibt mir
Unit: nanoseconds
expr min lq mean median uq max neval
x[length(x)] 171 291.5 388.91 337.5 390.0 3233 100
mylast(x) 1291 1832.0 2329.11 2063.0 2276.0 19053 100
tail(x, n = 1) 7718 9589.5 11236.27 10683.0 12149.0 32711 100
dplyr::last(x) 16341 19049.5 22080.23 21673.0 23485.5 70047 100
x[end(x)[1]] 7688 10434.0 13288.05 11889.5 13166.5 78536 100
rev(x)[1] 7829 8951.5 10995.59 9883.0 10890.0 45763 100
Unit: nanoseconds
expr min lq mean median uq max neval
x[length(x)] 204 323.0 475.76 386.5 459.5 6029 100
mylast(x) 1469 2102.5 2708.50 2462.0 2995.0 9723 100
tail(x, n = 1) 7671 9504.5 12470.82 10986.5 12748.0 62320 100
dplyr::last(x) 15703 19933.5 26352.66 22469.5 25356.5 126314 100
x[end(x)[1]] 13766 18800.5 27137.17 21677.5 26207.5 95982 100
rev(x)[1] 52785 58624.0 78640.93 60213.0 72778.0 851113 100
Unit: nanoseconds
expr min lq mean median uq max neval
x[length(x)] 214 346.0 583.40 529.5 720.0 1512 100
mylast(x) 1393 2126.0 4872.60 4905.5 7338.0 9806 100
tail(x, n = 1) 8343 10384.0 19558.05 18121.0 25417.0 69608 100
dplyr::last(x) 16065 22960.0 36671.13 37212.0 48071.5 75946 100
x[end(x)[1]] 360176 404965.5 432528.84 424798.0 450996.0 710501 100
rev(x)[1] 1060547 1140149.0 1189297.38 1180997.5 1225849.0 1383479 100
Unit: nanoseconds
expr min lq mean median uq max neval
x[length(x)] 327 584.0 1150.75 996.5 1652.5 3974 100
mylast(x) 2060 3128.5 7541.51 8899.0 9958.0 16175 100
tail(x, n = 1) 10484 16936.0 30250.11 34030.0 39355.0 52689 100
dplyr::last(x) 19133 47444.5 55280.09 61205.5 66312.5 105851 100
x[end(x)[1]] 1110956 2298408.0 3670360.45 2334753.0 4475915.0 19235341 100
rev(x)[1] 6536063 7969103.0 11004418.46 9973664.5 12340089.5 28447454 100
Unit: nanoseconds
expr min lq mean median uq max neval
x[length(x)] 327 722.0 1644.16 1133.5 2055.5 13724 100
mylast(x) 1962 3727.5 9578.21 9951.5 12887.5 41773 100
tail(x, n = 1) 9829 21038.0 36623.67 43710.0 48883.0 66289 100
dplyr::last(x) 21832 35269.0 60523.40 63726.0 75539.5 200064 100
x[end(x)[1]] 21008128 23004594.5 37356132.43 30006737.0 47839917.0 105430564 100
rev(x)[1] 74317382 92985054.0 108618154.55 102328667.5 112443834.0 187925942 100
Dies schließt sofort alles aus, was involviert ist rev
oder end
da dies eindeutig nicht O(1)
der Fall ist (und die resultierenden Ausdrücke werden nicht faul ausgewertet). tail
und dplyr::last
sind nicht weit davon entfernt zu sein, O(1)
aber sie sind auch erheblich langsamer als mylast(x)
und x[length(x)]
. Da mylast(x)
es langsamer ist als x[length(x)]
und keine Vorteile bietet (es ist eher benutzerdefiniert und behandelt einen leeren Vektor nicht ordnungsgemäß), denke ich, dass die Antwort klar ist: Bitte verwendenx[length(x)]
.