Welche Unterschiede zwischen C ++ 03 und C ++ 11 können gegebenenfalls zur Laufzeit festgestellt werden?

Es ist möglich, eine Funktion zu schreiben, die beim Kompilieren mit einem C-Compiler 0 und beim Kompilieren mit einem C ++ - Compiler 1 zurückgibt (die triviale Lösung mit #ifdef __cplusplusist nicht interessant).

Beispielsweise:

int isCPP()
{
    return sizeof(char) == sizeof 'c';
}

Natürlich funktioniert das oben Genannte nur, wenn sizeof (char)es nicht dasselbe ist wiesizeof (int)

Eine andere, tragbarere Lösung ist ungefähr so:

int isCPP()
{
    typedef int T;
    {
       struct T 
       {
           int a[2];
       };
       return sizeof(T) == sizeof(struct T);
    }
}

Ich bin nicht sicher, ob die Beispiele 100% korrekt sind, aber Sie bekommen die Idee. Ich glaube, es gibt auch andere Möglichkeiten, dieselbe Funktion zu schreiben.

Welche Unterschiede zwischen C ++ 03 und C ++ 11 können gegebenenfalls zur Laufzeit festgestellt werden? Mit anderen Worten, ist es möglich, eine ähnliche Funktion zu schreiben, die einen booleschen Wert zurückgibt, der angibt, ob sie von einem konformen C ++ 03-Compiler oder einem C ++ 11-Compiler kompiliert wird?

bool isCpp11()
{ 
    //???
} 

Kernsprache

Zugriff auf einen Enumerator mit :::

template<int> struct int_ { };

template<typename T> bool isCpp0xImpl(int_<T::X>*) { return true; }
template<typename T> bool isCpp0xImpl(...) { return false; }

enum A { X };
bool isCpp0x() {
  return isCpp0xImpl<A>(0);
}

Sie können die neuen Schlüsselwörter auch missbrauchen

struct a { };
struct b { a a1, a2; };

struct c : a {
  static b constexpr (a());
};

bool isCpp0x() {
  return (sizeof c::a()) == sizeof(b);
}

Auch die Tatsache, dass String-Literale nicht mehr konvertiert werden char*

bool isCpp0xImpl(...) { return true; }
bool isCpp0xImpl(char*) { return false; }

bool isCpp0x() { return isCpp0xImpl(""); }

Ich weiß jedoch nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie an einer echten Implementierung arbeiten. Eine, die ausnutztauto

struct x { x(int z = 0):z(z) { } int z; } y(1);

bool isCpp0x() {
  auto x(y);
  return (y.z == 1);
}

Das Folgende basiert auf der Tatsache, dass operator int&&es sich um eine Konvertierungsfunktion int&&in C ++ 0x und eine Konvertierung in intgefolgt von logisch und in C ++ 03 handelt

struct Y { bool x1, x2; };

struct A {
  operator int();
  template<typename T> operator T();
  bool operator+();
} a;

Y operator+(bool, A);

bool isCpp0x() {
  return sizeof(&A::operator int&& +a) == sizeof(Y);
}

Dieser Testfall funktioniert nicht für C ++ 0x in GCC (sieht aus wie ein Fehler) und funktioniert nicht im C ++ 03-Modus für Clang. Eine klirrende PR wurde eingereicht .

Die modifizierte Behandlung injizierter Klassennamen von Vorlagen in C ++ 11:

template<typename T>
bool g(long) { return false; }

template<template<typename> class>
bool g(int) { return true; }

template<typename T>
struct A {
  static bool doIt() {
    return g<A>(0);
  }
};

bool isCpp0x() {
  return A<void>::doIt();
}

Ein paar "Erkennen, ob dies C ++ 03 oder C ++ 0x ist" können verwendet werden, um wichtige Änderungen zu demonstrieren. Das Folgende ist ein optimierter Testfall, der ursprünglich verwendet wurde, um eine solche Änderung zu demonstrieren, jetzt aber zum Testen auf C ++ 0x oder C ++ 03 verwendet wird.

struct X { };
struct Y { X x1, x2; };

struct A { static X B(int); };
typedef A B;

struct C : A {
  using ::B::B; // (inheriting constructor in c++0x)
  static Y B(...);
};

bool isCpp0x() { return (sizeof C::B(0)) == sizeof(Y); }

Standardbibliothek

Erkennen des Mangels an operator void*in C ++ 0x 'std::basic_ios

struct E { E(std::ostream &) { } };

template<typename T>
bool isCpp0xImpl(E, T) { return true; }
bool isCpp0xImpl(void*, int) { return false; }

bool isCpp0x() {
  return isCpp0xImpl(std::cout, 0);
}

Ich habe mich inspirieren lassen von Welche bahnbrechenden Änderungen werden in C ++ 11 eingeführt? ::

#define u8 "abc"

bool isCpp0x() {
   const std::string s = u8"def"; // Previously "abcdef", now "def"
   return s == "def";
}

Dies basiert auf den neuen Zeichenfolgenliteralen, die Vorrang vor der Makroerweiterung haben.

Wie wäre es mit einer Prüfung unter Verwendung der neuen Regeln zum >>Schließen von Vorlagen:

#include <iostream>

const unsigned reallyIsCpp0x=1;
const unsigned isNotCpp0x=0;

template<unsigned>
struct isCpp0xImpl2
{
    typedef unsigned isNotCpp0x;
};

template<typename>
struct isCpp0xImpl
{
    static unsigned const reallyIsCpp0x=0x8000;
    static unsigned const isNotCpp0x=0;
};

bool isCpp0x() {
    unsigned const dummy=0x8000;
    return isCpp0xImpl<isCpp0xImpl2<dummy>>::reallyIsCpp0x > ::isNotCpp0x>::isNotCpp0x;
}

int main()
{
    std::cout<<isCpp0x()<<std::endl;
}

Alternativ eine schnelle Überprüfung auf std::move:

struct any
{
    template<typename T>
    any(T const&)
    {}
};

int move(any)
{
    return 42;
}

bool is_int(int const&)
{
    return true;
}

bool is_int(any)
{
    return false;
}


bool isCpp0x() {
    std::vector<int> v;
    return !is_int(move(v));
}

Im Gegensatz zu früheren Versionen von C ++ können mit C ++ 0x Referenztypen aus Referenztypen erstellt werden, wenn dieser Basisreferenztyp beispielsweise über einen Vorlagenparameter eingeführt wird:

template <class T> bool func(T&) {return true; } 
template <class T> bool func(...){return false;} 

bool isCpp0x() 
{
    int v = 1;
    return func<int&>(v); 
}

Eine perfekte Weiterleitung kostet leider die Abwärtskompatibilität.

Ein weiterer Test könnte auf jetzt zulässigen lokalen Typen als Vorlagenargumente basieren:

template <class T> bool cpp0X(T)  {return true;} //cannot be called with local types in C++03
                   bool cpp0X(...){return false;}

bool isCpp0x() 
{
   struct local {} var;
   return cpp0X(var);
}

Dies ist kein richtiges Beispiel, aber es ist ein interessantes Beispiel, das C von C ++ 0x unterscheiden kann (es ist jedoch ungültiges C ++ 03):

 int IsCxx03()
 {
   auto x = (int *)0;
   return ((int)(x+1) != 1);
}

Aus dieser Frage :

struct T
{
    bool flag;
    T() : flag(false) {}
    T(const T&) : flag(true) {}
};

std::vector<T> test(1);
bool is_cpp0x = !test[0].flag;

Obwohl nicht so prägnant ... In aktuellem C ++ wird der Name der Klassenvorlage selbst als Typname (kein Vorlagenname) im Bereich dieser Klassenvorlage interpretiert. Andererseits kann der Name der Klassenvorlage in C ++ 0x (N3290 14.6.1 / 1) als Vorlagenname verwendet werden.

template< template< class > class > char f( int );
template< class > char (&f(...))[2];

template< class > class A {
  char i[ sizeof f< A >(0) ];
};

bool isCpp0x() {
  return sizeof( A<int> ) == 1;
}

#include <utility>

template<typename T> void test(T t) { t.first = false; }

bool isCpp0x()
{
   bool b = true;
   test( std::make_pair<bool&>(b, 0) );
   return b;
}