Soll if (0) zum Überspringen eines Falls in einem Switch funktionieren?

Ich habe eine Situation, in der ich möchte, dass zwei Fälle in einer C ++ - switch-Anweisung beide zu einem dritten Fall durchfallen. Insbesondere würde der zweite Fall bis zum dritten Fall durchfallen , und der erste Fall würde auch bis zum dritten Fall durchfallen, ohne den zweiten Fall zu durchlaufen.

Ich hatte eine blöde Idee, habe es versucht und es hat funktioniert! Ich wickelte den zweiten Fall in einem if (0) {... }. Es sieht aus wie das:

#ifdef __cplusplus
#  include <cstdio>
#else
#  include <stdio.h>
#endif

int main(void) {
    for (int i = 0; i < 3; i++) {
        printf("%d: ", i);
        switch (i) {
        case 0:
            putchar('a');
            // @fallthrough@
            if (0) {        // fall past all of case 1 (!)
        case 1:
            putchar('b');
            // @fallthrough@
            }
        case 2:
            putchar('c');
            break;
        }
        putchar('\n');
    }
    return 0;
}

Wenn ich es ausführe, erhalte ich die gewünschte Ausgabe:

0: ac
1: bc
2: c

Ich habe es sowohl in C als auch in C ++ versucht (beide mit Clang), und es hat das Gleiche getan.

Meine Fragen sind: Ist das C / C ++ gültig? Soll es tun, was es tut?

Ja, das ist erlaubt und macht was du willst. Für eine switchAnweisung lautet der C ++ - Standard :

Groß- und Kleinschreibung an sich ändern nicht den Kontrollfluss, der über solche Beschriftungen hinweg ungehindert weitergeht. Informationen zum Verlassen eines Schalters finden Sie unter Pause.

[Anmerkung 1: Normalerweise ist die Unteranweisung, die Gegenstand eines Wechsels ist, zusammengesetzt, und Groß- und Kleinschreibung und Standardbezeichnungen werden in den Anweisungen der obersten Ebene angezeigt, die in der (zusammengesetzten) Unteranweisung enthalten sind. Dies ist jedoch nicht erforderlich. Deklarationen können in der Unteranweisung einer switch-Anweisung erscheinen. - Endnote]

Wenn die ifAnweisung ausgewertet wird, wird der Kontrollfluss ifunabhängig von den dazwischen liegenden Fallbezeichnungen gemäß den Regeln einer Anweisung fortgesetzt.

Ja, das soll funktionieren. Die Fallbezeichnungen für eine switch-Anweisung in C entsprechen fast genau den goto-Bezeichnungen (mit einigen Einschränkungen hinsichtlich der Funktionsweise verschachtelter switch-Anweisungen). Insbesondere definieren sie selbst keine Blöcke für die Anweisungen, die Sie als "innerhalb des Falls" betrachten, und Sie können sie verwenden, um in die Mitte eines Blocks zu springen, wie Sie es mit einem goto könnten. Beim Springen in die Mitte eines Blocks gelten die gleichen Einschränkungen wie bei goto hinsichtlich des Springens über die Initialisierung von Variablen usw.

In der Praxis ist es wahrscheinlich klarer, dies mit einer goto-Anweisung zu schreiben, wie in:

    switch (i) {
    case 0:
        putchar('a');
        goto case2;
    case 1:
        putchar('b');
        // @fallthrough@
    case2:
    case 2:
        putchar('c');
        break;
    }

Wie andere Antworten bereits erwähnt haben, ist dies nach dem Standard technisch zulässig, für zukünftige Leser des Codes jedoch sehr verwirrend und unklar.

Aus diesem Grund switch ... casesollten Anweisungen normalerweise mit Funktionsaufrufen und nicht mit viel Inline-Code geschrieben werden.

switch(i) {
case 0:
    do_zero_case(); do_general_stuff(); break;
case 1:
    do_one_case(); do_general_stuff(); break;
case 2:
    do_general_stuff(); break;
default:
    do_default_not_zero_not_one_not_general_stuff(); break;
}