Überprüfen, ob ein Objekt in C # null ist

Ich möchte die weitere Verarbeitung eines Objekts verhindern, wenn es null ist.

Im folgenden Code überprüfe ich, ob das Objekt entweder null ist:

if (!data.Equals(null))

und

if (data != null)

Ich erhalte jedoch eine NullReferenceExceptionat dataList.Add(data). Wenn das Objekt null war, hätte es niemals die ifAnweisung eingeben dürfen!

Daher frage ich, ob dies die richtige Methode ist, um zu überprüfen, ob ein Objekt null ist:

public List<Object> dataList;
public  bool AddData(ref Object data)
    bool success = false;
    try
    {
        // I've also used "if (data != null)" which hasn't worked either
        if (!data.Equals(null))
        {
           //NullReferenceException occurs here ...
           dataList.Add(data);
           success = doOtherStuff(data);
        }
    }
    catch (Exception e)
    {
        throw new Exception(e.ToString());
    }
    return success;
}

Wenn dies die richtige Methode ist, um zu überprüfen, ob das Objekt null ist, was mache ich falsch (wie kann ich die weitere Verarbeitung des Objekts verhindern, um die NullReferenceException zu vermeiden)?

Es ist nicht datadas ist null, aber dataList.

Sie müssen eine mit erstellen

public List<Object> dataList = new List<Object>();

Noch besser: Da es ein Feld ist, mach es private. Und wenn dich nichts daran hindert, mach es auch readonly. Nur gute Übung.

Beiseite

Der richtige Weg, um auf Nichtigkeit zu prüfen, ist if(data != null). Diese Art der Überprüfung ist für Referenztypen allgegenwärtig. Nullable<T>überschreibt sogar den Gleichheitsoperator, um eine bequemere Ausdrucksweise nullable.HasValuebei der Überprüfung auf Nichtigkeit zu bieten.

Wenn Sie dies tun, erhalten if(!data.Equals(null))Sie ein NullReferenceExceptionWenn data == null. Was irgendwie komisch ist, da die Vermeidung dieser Ausnahme in erster Linie das Ziel war.

Sie machen das auch:

catch (Exception e)
{
    throw new Exception(e.ToString());
}

Das ist definitiv nicht gut. Ich kann mir vorstellen, dass Sie es dort ablegen, damit Sie in den Debugger einbrechen können, während Sie sich noch in der Methode befinden. In diesem Fall ignorieren Sie diesen Absatz. Andernfalls fangen Sie keine Ausnahmen umsonst. Und wenn Sie dies tun, werfen Sie sie mit just neu throw;.

in C #> 7.0 verwenden

if (obj is null) ...

Dadurch werden alle vom Objekt definierten == oder! = Ignoriert (es sei denn, Sie möchten sie natürlich verwenden ...).

Für nicht null verwenden if (obj is object)(oder if (!(obj is null)))

C # 6 hat eine monadische Nullprüfung :)

Vor:

if (points != null) {
    var next = points.FirstOrDefault();
    if (next != null && next.X != null) return next.X;
}   
return -1;

nach dem:

var bestValue = points?.FirstOrDefault()?.X ?? -1;

Ihre Datenliste ist null, da sie nach dem von Ihnen veröffentlichten Code nicht instanziiert wurde.

Versuchen:

public List<Object> dataList = new List<Object>();
public  bool AddData(ref Object data)
bool success = false;
try
{
    if (!data.Equals(null))   // I've also used if(data != null) which hasn't worked either
    {
       dataList.Add(data);                      //NullReferenceException occurs here
       success = doOtherStuff(data);
    }
}
catch (Exception e)
{
    throw new Exception(e.ToString());
}
return success;

}}

[Bearbeitet, um den Hinweis von @ kelton52 wiederzugeben]

Der einfachste Weg ist zu tun object.ReferenceEquals(null, data)

Da (null==data)ist NICHT garantiert zu arbeiten:

class Nully
{
    public static bool operator ==(Nully n, object o)
    {
        Console.WriteLine("Comparing '" + n + "' with '" + o + "'");
        return true;
    }
    public static bool operator !=(Nully n, object o) { return !(n==o); }
}
void Main()
{
    var data = new Nully();
    Console.WriteLine(null == data);
    Console.WriteLine(object.ReferenceEquals(null, data));
}

Produziert:

Vergleich von '' mit 'Nully'

Wahr

Falsch

Nein, du solltest verwenden !=. Wenn datatatsächlich null ist, stürzt Ihr Programm nur mit einem ab, NullReferenceExceptionwenn versucht wird, die EqualsMethode aufzurufen null. Beachten Sie auch, dass Sie die Object.ReferenceEqualsMethode verwenden sollten, wenn Sie speziell auf Referenzgleichheit prüfen möchten, da Sie nie wissen, wie Equalssie implementiert wurde.

Ihr Programm stürzt ab, weil dataListes null ist, da Sie es nie initialisieren.

Das Problem in diesem Fall ist nicht, dass dataes null ist. Es ist so, dass dataListselbst null ist.

An der Stelle, an der Sie deklarieren dataList, sollten Sie ein neues ListObjekt erstellen und es der Variablen zuweisen.

List<object> dataList = new List<object>();

Zusätzlich zur Antwort von @Jose Ortega ist die Erweiterungsmethode besser geeignet

 public static bool IsNull(this object T)
     {
        return T == null;
     } 

Und verwenden Sie die IsNullMethode für alle Objekte wie:

object foo = new object(); //or any object from any class
if (foo.IsNull())
   {
     // blah blah //
   }

Ab C # 8 können Sie das Eigenschaftsmuster 'leer' (mit Mustervergleich ) verwenden, um sicherzustellen, dass ein Objekt nicht null ist:

if (obj is { })
{
    // 'obj' is not null here
}

Dieser Ansatz bedeutet " wenn das Objekt auf eine Instanz von etwas verweist " (dh es ist nicht null).

Sie können sich das als das Gegenteil von vorstellen : if (obj is null).... Dies gibt true zurück, wenn das Objekt nicht auf eine Instanz von etwas verweist.

Weitere Informationen zu Mustern in C # 8.0 finden Sie hier .

Ab C # 9 können Sie tun

if (obj is null) { ... }

Für nicht null verwenden

if (obj is not object) { ... }

Wenn Sie dieses Verhalten überschreiben müssen, verwenden Sie ==und !=entsprechend.

Jeffrey L Whitledge hat recht. Ihr `dataList´-Objekt selbst ist null.

Es gibt noch ein weiteres Problem mit Ihrem Code: Sie verwenden das Schlüsselwort ref, was bedeutet, dass die Argumentdaten nicht null sein dürfen! Die MSDN sagt:

Ein an einen ref-Parameter übergebenes Argument muss zuerst initialisiert werden. Dies unterscheidet sich von out, dessen Argumente nicht explizit initialisiert werden müssen, bevor sie übergeben werden

Es ist auch keine gute Idee, Generika mit dem Typ "Objekt" zu verwenden. Generika sollten das Ein- und Auspacken vermeiden und auch die Typensicherheit gewährleisten. Wenn Sie einen gemeinsamen Typ möchten, machen Sie Ihre Methode generisch. Schließlich sollte Ihr Code so aussehen:

public class Foo<T> where T : MyTypeOrInterface {

      public List<T> dataList = new List<T>();

      public bool AddData(ref T data) {
        bool success = false;
        try {
          dataList.Add(data);                   
          success = doOtherStuff(data);
        } catch (Exception e) {
          throw new Exception(e.ToString());
        }
        return success;
      }

      private bool doOtherStuff(T data) {
        //...
      }
    }

Wie andere haben bereits darauf hingewiesen, ist es nicht , datasondern wahrscheinlich dataListdas ist null. Darüber hinaus...

catch- throwist ein Antimuster, das mich fast immer dazu bringt, mich jedes Mal zu übergeben, wenn ich es sehe. Stellen Sie sich vor, dass etwas in etwas, das doOtherStuff()anruft, schief geht . Alles , was Sie zurück erhalten , ist ein ExceptionObjekt, bei dem geworfen throwin AddData(). Keine Stapelverfolgung, keine Aufrufinformationen, kein Status, überhaupt nichts, was auf die wahre Ursache des Problems hinweist, es sei denn, Sie gehen hinein und schalten Ihren Debugger so, dass eine ausgelöste Ausnahme unterbrochen wird, anstatt eine Ausnahme nicht zu behandeln. Wenn Sie eine Ausnahme abfangen und sie auf irgendeine Weise erneut auslösen , insbesondere wenn der Code im try-Block in irgendeiner Weise nicht trivial ist, tun Sie sich selbst (und Ihren Kollegen, Gegenwart und Zukunft) einen Gefallen und werfen Sie den gesamten try- catchBlock aus . Gewährt,throw;ist besser als die Alternativen, aber Sie geben sich selbst (oder wer auch immer versucht, einen Fehler im Code zu beheben) völlig unnötige Kopfschmerzen. Dies bedeutet nicht, dass Try-Catch-Throw per se notwendigerweise böse ist, solange Sie mit dem Ausnahmeobjekt, das in den Catch-Block geworfen wurde, etwas Relevantes tun .

Dann gibt es die potenziellen Probleme, überhaupt zu fangen Exception, aber das ist eine andere Sache, zumal Sie in diesem speziellen Fall eine Ausnahme auslösen.

Eine andere Sache, die mir mehr als gefährlich erscheint, ist, dass datasich der Wert während der Ausführung der Funktion möglicherweise ändern kann, da Sie als Referenz übergeben werden. Die Nullprüfung wird möglicherweise bestanden, aber bevor der Code etwas mit dem Wert anfangen kann, wird er geändert - vielleicht in null. Ich bin mir nicht sicher, ob dies ein Problem ist oder nicht (es könnte nicht sein), aber es scheint sich zu lohnen, darauf zu achten.

  public static bool isnull(object T)
  {
      return T == null ? true : false;
  }

verwenden:

isnull(object.check.it)

Bedingte Verwendung:

isnull(object.check.it) ? DoWhenItsTrue : DoWhenItsFalse;

Update (auf andere Weise) aktualisiert am 31.08.2017. Danke für den Kommentar.

public static bool isnull(object T)
{
    return T ? true : false;
}

Wenn Sie Objekte der Klasse erstellen, müssen Sie mithilfe des folgenden Codes überprüfen, ob das Objekt null ist oder nicht.

Beispiel: Objekt1 ist Objekt der Klasse

void myFunction(object1)
{
  if(object1!=null)
  {
     object1.value1 //If we miss the null check then here we get the Null Reference exception
  }
}

Ich habe gerade eine Methode befolgt, die wir normalerweise in Java-Skripten anwenden würden. Um ein Objekt in eine Zeichenfolge zu konvertieren und dann zu überprüfen, ob sie null sind.

var obj = new Object();
var objStr = obj.ToString();
if (!string.IsNullOrEmpty(objStr)){
  // code as per your needs
}

Ich habe es einfacher gemacht (positiver Weg) und es scheint gut zu funktionieren.

Da jede Art von "Objekt" zumindest ein Objekt ist

    if (MyObj is Object)
    {
            //Do something .... for example:  
            if (MyObj is Button)
                MyObj.Enabled = true;
    }