Beziehen sich Derived1 :: Base und Derived2 :: Base auf denselben Typ?

MSVC, Clang und GCC sind sich in diesem Code nicht einig:

struct Base { int x; };
struct Der1 : public  Base {};
struct Der2 : public  Base {};

struct AllDer : public Der1, public Der2 {
    void foo() {
        Der1::Base::x = 5;
    }
};

Godbolt

GCC:

<source>: In member function 'void AllDer::foo()':    
<source>:10:21: error: 'Base' is an ambiguous base of 'AllDer'    
   10 |         Der1::Base::x = 5;    
      |                     ^    
Compiler returned: 1

Clang gibt einen ähnlichen Fehler aus und MSVC gibt keinen Fehler aus.

Wer ist hier richtig?

Ich nehme an, dass dies in [class.member.lookup] behandelt wird , aber ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, was es mir für diesen Fall zu sagen versucht. Bitte zitieren Sie die relevanten Teile und erklären Sie diese nach Möglichkeit in einfachem Englisch.

PS: Inspiriert von dieser Frage Warum ist der Verweis auf die Basisklasse mit der von :: -operator durch abgeleiteten Klasse nicht eindeutig?

PPS: Eigentlich bezweifle ich, ob es Der1::Basesich um den Typ handelt, der wäre Base(und dann Der2::Basegenau der gleiche Typ ist), oder um das Unterobjekt. Ich bin überzeugt, dass es das erste ist, aber wenn es das letztere ist, dann wäre MSVC richtig.

Um die Frage im Titel zu beantworten, Derived1::Baseverweist yes auf den Namen der injizierten Klasse [class.pre]Base und dies auch Derived2::Base. Beide beziehen sich auf die Klasse ::Base.

Wenn Basenun ein statisches Mitglied vorhanden wäre, wäre xdie Suche Base::xnach eindeutig. Es gibt nur einen.

Das Problem in diesem Beispiel ist , dass xein nicht-statisches Element und AllDerhat zwei solche Mitglieder. Sie können einen solchen Zugriff eindeutig definieren,x indem Sie eine eindeutige Basisklasse angeben, AllDerdie nur ein xMitglied hat. Derived1ist eine eindeutige Basisklasse und hat ein xMitglied. Derived1::xGibt also eindeutig an, welches der beiden xMitglieder in AllDerIhnen gemeint ist. BaseAuch hat nur ein xMitglied, aber es ist keine eindeutige Basis von AllDer. Jede Instanz von AllDerhat zwei Unterobjekte vom Typ Base. Daher Base::xist in Ihrem Beispiel nicht eindeutig. Und da dies Derived1::Basenur ein anderer Name ist Base, bleibt dies mehrdeutig.

[class.member.lookup] gibt an, dass xim Kontext des verschachtelten Namensbezeichners nachgeschlagen wird, sodass dieser zuerst aufgelöst werden muss. Wir suchen in der Tat Base::xnicht Derived1::x, weil wir damit begonnen haben, Derived1::Baseals zu lösen Base. Dieser Teil ist erfolgreich. xIn Base.Anmerkung 12 in [class.member.lookup] wird nur einer explizit darauf hingewiesen, dass die Verwendung einer eindeutigen Namenssuche möglicherweise immer noch fehlschlägt, wenn mehrere Unterobjekte mit demselben Namen vorhanden sind. D::iIn diesem Beispiel ist im Grunde Ihre Base::x.

Der Grund, warum Sie den Klassennamen als Mitglied der Klasse bezeichnen können, liegt darin, dass cpp ihn für eine bequeme Verwendung aliasisiert, als ob Sie using Base = ::Base;in Base geschrieben hätten.
Das Problem, mit dem Sie konfrontiert sind, Der1::Baseist das Base.
Wenn Sie also schreiben Der1::Base::x, ist es dasselbe wie Base::x.