Wenn Sie möchten, können Sie sich vorstellen, dass C ++ für jeden Tag-Namen ein typedef generiert, z
typedef class string string;
Leider ist dies nicht ganz richtig. Ich wünschte, es wäre so einfach, aber es ist nicht so. C ++ kann solche Typedefs für Strukturen, Gewerkschaften oder Aufzählungen nicht generieren, ohne Inkompatibilitäten mit C einzuführen.
Angenommen, ein C-Programm deklariert sowohl eine Funktion als auch eine Struktur mit dem Namen status:
int status(); struct status;
Auch dies mag eine schlechte Praxis sein, aber es ist C. In diesem Programm bezieht sich der Status (für sich) auf die Funktion; Der Strukturstatus bezieht sich auf den Typ.
Wenn C ++ automatisch Typedefs für Tags generieren würde, würde der Compiler beim Kompilieren dieses Programms als C ++ Folgendes generieren:
typedef struct status status;
Leider würde dieser Typname mit dem Funktionsnamen in Konflikt stehen und das Programm würde nicht kompiliert. Aus diesem Grund kann C ++ nicht einfach für jedes Tag ein typedef generieren.
In C ++ verhalten sich Tags wie typedef-Namen, außer dass ein Programm ein Objekt, eine Funktion oder einen Enumerator mit demselben Namen und demselben Bereich wie ein Tag deklarieren kann. In diesem Fall verbirgt der Objekt-, Funktions- oder Enumeratorname den Tag-Namen. Das Programm kann nur unter Verwendung der Schlüsselwortklasse, Struktur, Vereinigung oder Aufzählung (je nach Bedarf) vor dem Tag-Namen auf den Tag-Namen verweisen. Ein Typname, der aus einem dieser Schlüsselwörter gefolgt von einem Tag besteht, ist ein ausgearbeiteter Typspezifizierer. Zum Beispiel sind Strukturstatus und Aufzählungsmonat ausgearbeitete Typspezifizierer.
Ein C-Programm, das beides enthält:
int status(); struct status;
verhält sich beim Kompilieren als C ++ gleich. Der Namensstatus allein bezieht sich auf die Funktion. Das Programm kann nur unter Verwendung des Strukturstatus des ausgearbeiteten Typspezifizierers auf den Typ verweisen.
Wie können sich dadurch Fehler in Programme einschleichen? Betrachten Sie das Programm in
Listing 1 . Dieses Programm definiert eine Klasse foo mit einem Standardkonstruktor und einen Konvertierungsoperator, der ein foo-Objekt in char const * konvertiert. Der Ausdruck
p = foo();
In der Hauptsache sollte ein foo-Objekt erstellt und der Konvertierungsoperator angewendet werden. Die nachfolgende Ausgabeanweisung
cout << p << '\n';
sollte die Klasse foo anzeigen, tut es aber nicht. Es zeigt die Funktion foo an.
Dieses überraschende Ergebnis tritt auf, weil das Programm den in Listing 2 gezeigten Header lib.h enthält . Dieser Header definiert eine Funktion mit dem Namen foo. Der Funktionsname foo verbirgt den Klassennamen foo, sodass sich der Verweis auf foo im Wesentlichen auf die Funktion bezieht, nicht auf die Klasse. main kann nur mit einem ausgearbeiteten Typspezifizierer auf die Klasse verweisen, wie in
p = class foo();
Um solche Verwirrung im gesamten Programm zu vermeiden, fügen Sie den folgenden Typedef für den Klassennamen foo hinzu:
typedef class foo foo;
unmittelbar vor oder nach der Klassendefinition. Dieses typedef verursacht einen Konflikt zwischen dem Typnamen foo und dem Funktionsnamen foo (aus der Bibliothek), der einen Fehler bei der Kompilierung auslöst.
Ich kenne niemanden, der diese Typedefs selbstverständlich schreibt. Es erfordert viel Disziplin. Da die Häufigkeit von Fehlern wie in Listing 1 wahrscheinlich recht gering ist, haben Sie viele Probleme mit diesem Problem. Wenn jedoch ein Fehler in Ihrer Software zu Körperverletzungen führen kann, sollten Sie die typedefs schreiben, egal wie unwahrscheinlich der Fehler ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, warum irgendjemand jemals einen Klassennamen mit einem Funktions- oder Objektnamen im selben Bereich wie die Klasse verstecken möchte. Die Ausblendregeln in C waren ein Fehler und sollten nicht auf Klassen in C ++ erweitert werden. Sie können den Fehler zwar korrigieren, dies erfordert jedoch zusätzliche Programmierdisziplin und zusätzlichen Aufwand, der nicht erforderlich sein sollte.