Summieren über Listen beliebiger Verschachtelungsebenen in F #


10

Ich versuche, eine F # -Funktion zu erstellen, die die Summe einer Liste von ints mit beliebiger Verschachtelung zurückgibt. Dh. es wird für a list<int>, a list<list<int>>und a funktionieren list<list<list<list<list<list<int>>>>>>.

In Haskell würde ich so etwas schreiben wie:

class HasSum a where
    getSum :: a -> Integer

instance HasSum Integer where
    getSum = id

instance HasSum a => HasSum [a] where
    getSum = sum . map getSum

was mich tun lassen würde:

list :: a -> [a]
list = replicate 6

nestedList :: [[[[[[[[[[Integer]]]]]]]]]]
nestedList =
    list $ list $ list $ list $ list $
    list $ list $ list $ list $ list (1 :: Integer)

sumNestedList :: Integer
sumNestedList = getSum nestedList

Wie kann ich dies in F # erreichen?


1
Ich kenne F # nicht genug - ich weiß nicht, ob es so etwas wie Haskells Typklassen unterstützt. Im schlimmsten Fall sollten Sie in der Lage sein, explizite Wörterbücher zu übergeben, auch wenn dies nicht so praktisch ist wie in Haskell, wo der Compiler die richtigen Wörterbücher für Sie herleitet. Der F # -Code wäre in einem solchen Fall so etwas wie dort, getSum (dictList (dictList (..... (dictList dictInt)))) nestedListwo die Anzahl der dictListÜbereinstimmungen mit der Anzahl []in der Art von übereinstimmt nestedList.
Chi

Könnten Sie diesen Hashkell-Code auf einer REPL ausführbar machen?
Filipe Carvalho


F # haben keine Typklassen ( github.com/fsharp/fslang-suggestions/issues/243 ). Ich habe versucht, den Operator zu überladen, der theoretisch funktionieren könnte, aber ich habe es gerade geschafft, den Compiler zum Absturz zu bringen, aber vielleicht können Sie etwas aus dem Trick machen: stackoverflow.com/a/8376001/418488
Nur ein weiterer Metaprogrammer

2
Ich kann mir keine realistische F # -Codebasis vorstellen, in der Sie dies benötigen würden. Was war Ihre Motivation dafür? Ich würde wahrscheinlich das Design ändern, damit Sie nicht in eine solche Situation geraten - es wird wahrscheinlich Ihren F # -Code sowieso besser machen.
Tomas Petricek

Antworten:


4

AKTUALISIEREN

Ich habe eine einfachere Version gefunden, bei der ein Operator ($)anstelle eines Mitglieds verwendet wurde. Inspiriert von https://stackoverflow.com/a/7224269/4550898 :

type SumOperations = SumOperations 

let inline getSum b = SumOperations $ b // <-- puting this here avoids defaulting to int

type SumOperations with
    static member inline ($) (SumOperations, x  : int     ) = x 
    static member inline ($) (SumOperations, xl : _   list) = xl |> List.sumBy getSum

Der Rest der Erklärung gilt immer noch und es ist nützlich ...

Ich habe einen Weg gefunden, dies zu ermöglichen:

let inline getSum0< ^t, ^a when (^t or ^a) : (static member Sum : ^a -> int)> a : int = 
    ((^t or ^a) : (static member Sum : ^a -> int) a)

type SumOperations =
    static member inline Sum( x : float   ) = int x
    static member inline Sum( x : int     ) =  x 
    static member inline Sum(lx : _   list) = lx |> List.sumBy getSum0<SumOperations, _>

let inline getSum x = getSum0<SumOperations, _> x

2                  |> getSum |> printfn "%d" // = 2
[ 2 ; 1 ]          |> getSum |> printfn "%d" // = 3
[[2; 3] ; [4; 5] ] |> getSum |> printfn "%d" // = 14

Führen Sie Ihr Beispiel aus:

let list v = List.replicate 6 v

1
|> list |> list |> list |> list |> list
|> list |> list |> list |> list |> list
|> getSum |> printfn "%d" // = 60466176

Dies basiert auf der Verwendung von SRTPs mit Elementeinschränkungen: Für static member Sumdie Einschränkung muss der Typ ein Element mit dem Namen an haben, das ein Sum zurückgibt int. Bei der Verwendung von SRTPs müssen generische Funktionen vorhanden sein inline.

Das ist nicht der schwierige Teil. Der schwierige Teil ist das "Hinzufügen" eines SumMitglieds zu einem vorhandenen Typ wie intund Listwas nicht erlaubt ist. Wir können es jedoch einem neuen Typ hinzufügen SumOperationsund in die Einschränkung aufnehmen, (^t or ^a) wo ^tes immer sein wird SumOperations.

  • getSum0deklariert die SumMember-Einschränkung und ruft sie auf.
  • getSum wird SumOperationsals erster Typparameter an übergebengetSum0

Die Zeile static member inline Sum(x : float ) = int xwurde hinzugefügt, um den Compiler davon zu überzeugen, einen generischen dynamischen Funktionsaufruf zu verwenden und nicht nur standardmäßig static member inline Sum(x : int )beim AufrufList.sumBy

Wie Sie sehen können, ist die Syntax etwas kompliziert, und es war notwendig, einige Macken im Compiler zu umgehen, aber am Ende war es möglich.

Diese Methode kann erweitert werden, um mit Arrays, Tupeln, Optionen usw. oder einer beliebigen Kombination davon zu arbeiten, indem weitere Definitionen hinzugefügt werden zu SumOperations:

type SumOperations with
    static member inline ($) (SumOperations, lx : _   []  ) = lx |> Array.sumBy getSum
    static member inline ($) (SumOperations, a  : ^a * ^b ) = match a with a, b -> getSum a + getSum b 
    static member inline ($) (SumOperations, ox : _ option) = ox |> Option.map getSum |> Option.defaultValue 0

(Some 3, [| 2 ; 1 |]) |> getSum |> printfn "%d" // = 6

https://dotnetfiddle.net/03rVWT


Das ist eine großartige Lösung! aber warum nicht einfach rekursiv oder falten?
s952163

4
Rekursion und Falz können nicht mit unterschiedlichen Typen umgehen. Wenn eine generische rekursive Funktion instanziiert wird, wird der Typ der Parameter festgelegt. In diesem Fall wird jeder Anruf Summit einer einfacheren Art getan wird: Sum<int list list list>, Sum<int list list>, Sum<int list>, Sum<int>.
AMieres

2

Hier ist die Laufzeitversion, würde mit allen .net-Sammlungen funktionieren. Der Austausch von Compilerfehlern in AMieres 'Antwort gegen Laufzeitausnahmen und AMieres' ist jedoch ebenfalls 36x schneller.

let list v = List.replicate 6 v

let rec getSum (input:IEnumerable) =
    match input with
    | :? IEnumerable<int> as l -> l |> Seq.sum
    | e -> 
        e 
        |> Seq.cast<IEnumerable> // will runtime exception if not nested IEnumerable Types
        |> Seq.sumBy getSum


1 |> list |> list |> list |> list |> list
|> list |> list |> list |> list |> list |> getSum // = 60466176

Benchmarks

|    Method |        Mean |     Error |    StdDev |
|---------- |------------:|----------:|----------:|
| WeirdSumC |    76.09 ms |  0.398 ms |  0.373 ms |
| WeirdSumR | 2,779.98 ms | 22.849 ms | 21.373 ms |

// * Legends *
  Mean   : Arithmetic mean of all measurements
  Error  : Half of 99.9% confidence interval
  StdDev : Standard deviation of all measurements
  1 ms   : 1 Millisecond (0.001 sec)

1
Es funktioniert gut, ist aber merklich langsamer: Das zehnmalige Ausführen dauerte 56 Sekunden im Vergleich zu 1 Sekunde bei der anderen Lösung.
AMieres

Beeindruckendes Benchmarking! was hast du benutzt?
AMieres

Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.