Warum NULL von main () zurückgeben?

Ich sehe manchmal Codierer, die NULLals Rückgabewert von main()in C- und C ++ - Programmen verwendet werden, zum Beispiel so etwas:

#include <stdio.h>

int main()
{
    printf("HelloWorld!");

    return NULL;
} 

Wenn ich diesen Code mit gcc kompiliere, erhalte ich die Warnung:

Warnung: return macht eine Ganzzahl vom Zeiger ohne Umwandlung [-Wint-Konvertierung]

Dies ist sinnvoll, da das Makro NULLerweitert werden soll (void*) 0und der Rückgabewert von main vom Typ sein soll int.

Wenn ich ein kurzes C ++ - Programm mache aus:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    cout << "HelloWorld!";

    return NULL;
}

Und kompiliere es mit g ++, ich bekomme eine gleichwertige Warnung:

Warnung: Konvertierung von NULL in den Nicht-Zeigertyp 'int' [-Wconversion-null]

Aber warum verwenden sie NULLals Rückgabewert, main()wenn eine Warnung ausgegeben wird? Ist es nur ein schlechter Codierungsstil?

• Was ist der Grund, trotz der Warnung NULLanstelle des 0Rückgabewerts zu verwenden main()?
• Ist die Implementierung definiert, ob dies angemessen ist oder nicht, und wenn ja, warum sollte eine Implementierung einen Zeigerwert zurückerhalten wollen?

das ist vernünftig

Ja.

weil das Makro NULLauf erweitert werden soll(void*) 0

Nein. In C ++ NULL darf das Makro nicht auf (void*) 0[support.types.nullptr] erweitert werden. Dies kann nur in C geschehen.

In beiden Fällen ist das Schreiben von Code wie diesem irreführend, da NULLer sich auf die Nullzeigerkonstante beziehen soll , unabhängig davon, wie sie implementiert ist. Die Verwendung anstelle von intist ein logischer Fehler.

• Was ist der Grund, trotz der Warnung NULLanstelle von 0 den Rückgabewert zu verwenden main()?

Ignoranz. Es gibt keinen guten Grund dafür.

• Ist die Implementierung definiert, ob dies angemessen ist oder nicht, und wenn ja, warum sollte eine Implementierung einen Zeigerwert zurückerhalten wollen?

Nein, das ist niemals angebracht . Es liegt an der Implementierung, ob der Compiler dies zulässt . Ein konformer C ++ - Compiler kann dies ohne Vorwarnung zulassen.

Wenn ich diesen Code mit gcc kompiliere, erhalte ich die Warnung:

warning: return makes integer from pointer without a cast

Dies liegt daran, dass Sie mit laxen Compileroptionen kompilieren. Wenn Sie strenge C-Standardeinstellungen verwenden -std=c11 -pedantic-errors, wird bei Implementierungen, bei denen die NULLErweiterung auf die Nullzeigerkonstante erweitert wird, der erwartete Compilerfehler angezeigt (void*)0. Siehe "Zeiger von Ganzzahl / Ganzzahl von Zeiger ohne Umwandlung" .

Bei Implementierungen, bei denen NULLerweitert wird, 0ist der Code streng genommen standardkonform, aber sehr schlecht, nicht portabel und am schlimmsten: völliger Unsinn.

Und kompiliere es mit g ++, ich bekomme eine gleichwertige Warnung:

warning: converting to non-pointer type ‘int’ from NULL [-Wconversion-null]

Unter C ++ 11 und höher NULLsollte nicht verwendet werden - stattdessen verwenden nullptr. Die Rückgabe von main () ist trotzdem falsch. NULLErweitert sich 0in C ++ immer so streng, dass es funktioniert, aber es ist ein sehr schlechter Stil und das Schlimmste von allem: völliger Unsinn.

Ist es nur ein schlechter Codierungsstil?

Nicht nur schlecht, sondern unsinniger Codierungsstil ohne Begründung. Der Programmierer, der es geschrieben hat, war inkompetent.

Ist es nur ein schlechter Codierungsstil?

Schlechter. Der richtige Weg, um anzuzeigen, dass das Programm einwandfrei beendet wurde, ist

#include <stdlib.h>

int main (void)
{
    return EXIT_SUCCESS;
}

In? Einige / viele / alle? C ++ - Implementierungen NULLsind ein Makro, auf das erweitert wurde 0.

Dies ergibt bei erweiterter Wirkung return 0. Welches ist ein gültiger Rückgabewert.

Ist es nur ein schlechter Codierungsstil?

Ja.