Const vor oder const nach?

Zu Beginn wissen Sie wahrscheinlich, dass constdamit entweder die Daten eines Objekts oder ein Zeiger nicht geändert werden können oder beides.

const Object* obj; // can't change data
Object* const obj; // can't change pointer
const Object* const obj; // can't change data or pointer

Sie können jedoch auch die folgende Syntax verwenden:

Object const *obj; // same as const Object* obj;

Das einzige, was wichtig zu sein scheint, ist, auf welcher Seite des Sterns Sie das constSchlüsselwort setzen. Persönlich ziehe ich es vor, constlinks vom Typ zu setzen, um anzugeben, dass die Daten nicht geändert werden können, da ich finde, dass sie in meiner Denkweise von links nach rechts besser lesbar sind, aber welche Syntax kam zuerst?

Noch wichtiger ist, warum gibt es zwei korrekte Möglichkeiten zur Angabe von constDaten und in welcher Situation würden Sie eine über die andere bevorzugen oder benötigen, wenn überhaupt?

Bearbeiten:

Es klingt also so, als wäre dies eine willkürliche Entscheidung gewesen, als der Standard für die Interpretation von Dingen durch Compiler lange vor meiner Geburt ausgearbeitet wurde. Da constes auf das angewendet wird, was sich links vom Schlüsselwort befindet (standardmäßig?), Vermutlich hat es keinen Schaden angerichtet, "Verknüpfungen" hinzuzufügen , um Schlüsselwörter und Typqualifizierer auf andere Weise anzuwenden, zumindest bis sich die Deklaration um ändert Analyse eines * oder & ...

Dies war auch in C der Fall, nehme ich an?

Warum gibt es zwei korrekte Möglichkeiten, constDaten anzugeben , und in welcher Situation würden Sie eine über die andere bevorzugen oder benötigen, wenn überhaupt?

Der Grund dafür, dass die Position constinnerhalb von Spezifizierern vor einem Sternchen keine Rolle spielt, ist im Wesentlichen, dass die C-Grammatik von Kernighan und Ritchie auf diese Weise definiert wurde.

Der Grund, warum sie die Grammatik auf diese Weise definiert haben, war wahrscheinlich, dass ihr C-Compiler die Eingabe von links nach rechts analysierte und die Verarbeitung jedes Tokens beendete, während er dies verbrauchte. Durch das Konsumieren des *Tokens wird der Status der aktuellen Deklaration in einen Zeigertyp geändert. Begegnung constnach *bedeutet, dass das constQualifikationsmerkmal auf eine Zeigerdeklaration angewendet wird. Wenn Sie darauf stoßen, bevor *das Qualifikationsmerkmal auf die Daten angewendet wird, auf die verwiesen wird.

Da sich die semantische Bedeutung nicht ändert, wenn das constQualifikationsmerkmal vor oder nach den Typspezifizierern angezeigt wird, wird es in beiden Fällen akzeptiert.

Ein ähnlicher Fall tritt auf, wenn Funktionszeiger deklariert werden, wobei:

• void * function1(void)deklariert eine Funktion, die zurückgibt void *,
  

• void (* function2)(void)deklariert einen Funktionszeiger auf eine Funktion, die zurückgibt void.

Wiederum ist zu beachten, dass die Sprachsyntax einen Parser von links nach rechts unterstützt.

Die Regel lautet:

const gilt für das übrig gebliebene. Wenn links nichts ist, dann gilt das für das Ding rechts davon.

Ich bevorzuge die Verwendung von const rechts von der Sache, um const zu sein, nur weil es die "ursprüngliche" Art ist, wie const definiert wird.

Aber ich denke, das ist eine sehr subjektive Sichtweise.

Ich bevorzuge die zweite Syntax. Es hilft mir, den Überblick darüber zu behalten, was konstant ist, indem ich die Typdeklaration von rechts nach links lese:

Object * const obj;        // read right-to-left:  const pointer to Object
Object const * obj;        // read right-to-left:  pointer to const Object
Object const * const obj;  // read right-to-left:  const pointer to const Object

Die Reihenfolge der Schlüsselwörter in einer Deklaration ist nicht allzu fest. Es gibt viele Alternativen zu "der einen wahren Ordnung". So was

int long const long unsigned volatile i = 0;

oder sollte es sein

volatile unsigned long long int const i = 0;

??

Die erste Regel besteht darin, das Format zu verwenden, das Ihre lokalen Codierungsstandards erfordern. Danach: constWenn Sie die Front vorlegen, führt dies zu Verwirrung, wenn es sich um Typedefs handelt, z.

typedef int* IntPtr;
const IntPtr p1;   // same as int* const p1;

Wenn Ihr Codierungsstandard Typedefs von Zeigern zulässt, sollte er wirklich darauf bestehen, die Konstante nach dem Typ zu setzen. In jedem Fall, aber wenn es auf den Typ angewendet wird, muss const dem folgen, wofür es gilt, daher spricht Kohärenz auch für die Konstante danach. Lokale Kodierungsrichtlinien übertreffen jedoch alle diese; Der Unterschied ist normalerweise nicht wichtig genug, um den gesamten vorhandenen Code zu ändern.

Es gibt historische Gründe, warum entweder links oder rechts akzeptabel ist. Stroustrup hatte C ++ bis 1983 const hinzugefügt , aber es schaffte es nicht bis C89 / C90 nach C.

In C ++ gibt es einen guten Grund, const immer rechts zu verwenden. Sie werden im Einklang überall da konstanten Elementfunktionen müssen auf diese Weise erklärt werden:

int getInt() const;