Ich habe letztes Jahr als mein tägliches VCS von Subversion zu Git gewechselt und versuche immer noch, die Feinheiten von "Git-think" zu erfassen.
Das, was mich in letzter Zeit gestört hat, ist "leicht" vs. kommentiert vs. signiert. Es scheint allgemein anerkannt zu sein, dass kommentierte Tags für alle realen Verwendungszwecke den leichtgewichtigen Tags überlegen sind, aber die Erklärungen, die ich dafür gefunden habe, warum dies der Fall ist, scheinen sich immer entweder auf "weil Best Practices" oder "weil sie unterschiedlich sind" zu beschränken. . Leider sind dies sehr unbefriedigende Argumente, ohne zu wissen, warum es sich um Best Practices handelt oder wie diese Unterschiede für meine Git-Nutzung relevant sind .
Als ich zum ersten Mal zu Git wechselte, schienen leichte Tags das Beste seit geschnittenem Brot zu sein. Ich könnte einfach auf ein Commit zeigen und sagen "das war 1.0". Ich habe Probleme zu verstehen, wie ein Tag jemals mehr sein muss, aber ich kann nicht glauben, dass die Git-Experten der Welt willkürlich kommentierte Tags bevorzugen! Worum geht es also im Trubel?
(Bonuspunkte: Warum sollte ich jemals ein Tag unterschreiben müssen?)
BEARBEITEN
Ich war erfolgreich davon überzeugt, dass kommentierte Tags eine gute Sache sind - zu wissen, wer wann getaggt hat, ist wichtig! Irgendwelche Ratschläge zu guten Tag-Anmerkungen? Beides git tag -am "tagging 1.0" 1.0
und der Versuch, das Festschreibungsprotokoll seit dem vorherigen Tag zusammenzufassen, scheinen Strategien zu verlieren.
git log --pretty=oneline master..HEAD | git tag -a -F - $BRANCH.$BUILD_NUMBER