Eine 'for'-Schleife, die praktisch unendlich zu sein scheint

Ich debugge gerade Code und bin auf diese Zeile gestoßen:

for (std::size_t j = M; j <= M; --j)

(Geschrieben von meinem Chef, der im Urlaub ist.)

Es sieht für mich wirklich seltsam aus.

Was tut es? Für mich sieht es aus wie eine Endlosschleife.

std::size_twird durch den C ++ - Standard als unsignedTyp garantiert . Und wenn Sie einen unsignedTyp von 0 dekrementieren , garantiert der Standard, dass das Ergebnis davon der größte Wert für diesen Typ ist.

Dieser umlaufende Wert ist immer größer oder gleich M^1, sodass die Schleife endet.

Also , j <= Mwenn auf ein angelegtes unsignedTyp ist eine bequeme Art zu sagen , „die Schleife auf Null dann Anschlag laufen“.

Es gibt Alternativen wie das Ausführen jeiner größeren als der gewünschten und sogar die Verwendung des Folienoperators for (std::size_t j = M + 1; j --> 0; ){ , die wohl klarer sind, obwohl mehr Eingabe erforderlich ist. Ich denke jedoch, dass ein Nachteil (abgesehen von dem verwirrenden Effekt, den es bei der ersten Überprüfung hervorruft) darin besteht, dass es nicht gut auf Sprachen ohne vorzeichenlose Typen wie Java portiert werden kann.

Beachten Sie auch, dass das Schema, das Ihr Chef ausgewählt hat, einen möglichen Wert aus dem unsignedSatz "ausleiht" : In diesem Fall hat der MSatz auf std::numeric_limits<std::size_t>::max()nicht das richtige Verhalten. In diesem Fall ist die Schleife tatsächlich unendlich . (Beobachten Sie das?) Sie sollten einen entsprechenden Kommentar in den Code einfügen und möglicherweise sogar eine bestimmte Bedingung geltend machen.

Was Ihr Chef wahrscheinlich versucht hat , war, von Mbis einschließlich Null herunterzuzählen und für jede Zahl eine Aktion auszuführen.

Leider gibt es einen Randfall, bei dem Sie tatsächlich eine Endlosschleife erhalten, bei der Mes sich um den Maximalwert handelt size_t, den Sie haben können. Und obwohl genau definiert ist, was ein vorzeichenloser Wert bewirkt, wenn Sie ihn von Null dekrementieren, behaupte ich, dass der Code selbst ein Beispiel für schlampiges Denken ist, zumal es eine absolut praktikable Lösung gibt, ohne dass die Mängel Ihres Chefs es versuchen.

Diese sicherere Variante (und meiner Meinung nach besser lesbar, während immer noch ein enges Geltungsbereich eingehalten wird) wäre:

{
    std::size_t j = M;
    do {
        doSomethingWith(j);
    } while (j-- != 0);
}

Siehe beispielsweise den folgenden Code:

#include <iostream>
#include <cstdint>
#include <climits>
int main (void) {
    uint32_t quant = 0;
    unsigned short us = USHRT_MAX;
    std::cout << "Starting at " << us;
    do {
        quant++;
    } while (us-- != 0);
    std::cout << ", we would loop " << quant << " times.\n";
    return 0;
}

Dies macht im Grunde dasselbe mit einem unsigned shortund Sie können sehen, dass es jeden einzelnen Wert verarbeitet:

Starting at 65535, we would loop 65536 times.

Das Ersetzen der do..whileSchleife im obigen Code durch das, was Ihr Chef im Grunde getan hat, führt zu einer Endlosschleife. Probieren Sie es aus und sehen Sie:

for (unsigned int us2 = us; us2 <= us; --us2) {
    quant++;
}