Sollten wir immer einen Standardkonstruktor in die Klasse aufnehmen?

Mir wurde diese Frage von einem Kollegen gestellt, ob wir immer einen Standardkonstruktor in eine Klasse aufnehmen sollen. Wenn ja warum? Wenn nein, warum nicht?

Beispiel

public class Foo {

    Foo() { }

    Foo(int x, int y) {
        ...
    } 

}

Ich bin auch daran interessiert, dies von Experten zu beleuchten.

Sie müssen berücksichtigen, dass der Compiler einen Standardkonstruktor für Sie generiert, wenn Sie keinen überladenen Konstruktor bereitstellen. Das heißt, wenn Sie nur haben

public class Foo
{ 
} 

Der Compiler generiert dies wie folgt:

public class Foo
{ 
    public Foo() { }  
} 

Sobald Sie jedoch den anderen Konstruktor hinzufügen

public class Foo
{ 
    public Foo(int x, int y)
    { 
        // ... 
    }  
} 

Der Compiler generiert den Standardkonstruktor nicht mehr automatisch für Sie. Wenn die Klasse bereits in einem anderen Code verwendet wurde, der auf dem Vorhandensein eines Standardkonstruktors beruhte Foo f = new Foo();, würde dieser Code jetzt beschädigt.

Wenn Sie nicht möchten, dass jemand die Klasse ohne Angabe von Daten initialisieren kann, sollten Sie einen Standardkonstruktor erstellen private, der explizit darauf hinweist, dass Sie verhindern, dass Instanzen ohne Eingabedaten erstellt werden.

Es gibt jedoch Situationen, in denen ein Standardkonstruktor (öffentlich oder privat) bereitgestellt werden muss. Wie bereits erwähnt, erfordern einige Serialisierungstypen einen Standardkonstruktor. Es gibt auch Zeiten, in denen eine Klasse mehrere parametrisierte Konstruktoren hat, aber auch eine Initialisierung auf "niedrigerer Ebene" erfordert. In diesem Fall kann ein privater Standardkonstruktor verwendet werden, der von den parametrisierten Konstruktoren verkettet wird.

public class Foo
{
   private Foo()
   {
      // do some low level initialization here
   }

   public Foo(int x, int y)
      : this()
   {
      // ...
   }

   public Foo(int x, int y, int z)
      : this()
   {
      // ...
   }
}

Einige Dinge (wie die Serialisierung) erfordern einen Standardkonstruktor. Darüber hinaus sollte ein Standardkonstruktor jedoch nur hinzugefügt werden, wenn dies sinnvoll ist.

Wenn beispielsweise die Eigenschaften Foo.Xund Foo.Ynach der Erstellung unveränderlich sind, ist ein Standardkonstruktor nicht wirklich sinnvoll. Selbst wenn es für ein "leeres" Foo verwendet würde, wäre ein statischer EmptyAccessor besser auffindbar.

Ich würde nein sagen , definitiv nicht immer . Angenommen, Sie haben eine Klasse mit einigen schreibgeschützten Feldern, die auf einen bestimmten Wert initialisiert werden müssen, und es gibt keine vernünftigen Standardeinstellungen (oder Sie möchten nicht, dass es solche gibt)? In diesem Szenario halte ich einen parameterlosen Konstruktor nicht für sinnvoll.

Ein Standardkonstruktor ist nur dann eine gute Idee, wenn es sinnvoll ist, ein solches Objekt zu haben.

Wenn Sie von einem solchen Konstruktor ein Objekt erzeugen, das sich nicht in einem gültigen Zustand befindet, kann es nur einen Fehler einführen.

Ja Es ist besser, einen Standardkonstruktor zu haben, um Verwirrung zu vermeiden. Ich habe gesehen, dass Leute in einem Standardkonstruktor nichts tun (selbst in Microsoft-eigenen Klassen), es aber trotzdem gerne behalten, da Objekte automatisch Standard (Typ) erhalten. Die Klassen, die keinen Standardkonstruktor angeben, werden von .NET automatisch für Sie hinzugefügt.

Serialisierung benötigt Standardkonstruktor, wenn Sie vorhandene Serializer verwenden, da dies für Allzweck-Serializer sinnvoll ist. Andernfalls müssen Sie Ihre eigene Implementierung erstellen.

Beachten Sie bei der Verwendung von struct anstelle von class, dass es keine Möglichkeit gibt , den Standardkonstruktor wegzulassen, und dass Sie ihn auch nicht selbst definieren können. Stellen Sie daher unabhängig davon, welche Konstruktoren Sie definieren, sicher, dass der Standardstatus des struct (wenn alle Variablen auf ihren Standardzustand gesetzt sind (normalerweise 0 für Werttypen und null für Referenztypen), wird Ihre Implementierung der Struktur nicht unterbrochen.

In den meisten Fällen ist ein Standardkonstruktor eine gute Idee. Da Sie jedoch das Wort "immer" verwenden, ist nur ein Gegenbeispiel erforderlich. Wenn Sie sich das Framework ansehen, werden Sie viel finden. Zum Beispiel System.Web.HttpContext.

Ein generischer Typ kann nur mit C # -Mitteln (ohne Reflexion) instanziiert werden, wenn er einen Standardkonstruktor hat. Außerdem muss die new()generische Typbeschränkung angegeben werden:

void Construct<T>()
    where T : new()
{
    var t = new T();
    ...
}

Das Aufrufen dieser Methode unter Verwendung eines Typs als generisches Typargument ohne Standardkonstruktor führt zu einem Compilerfehler.