Ein Tweet lautet:
Verwenden Sie easy_install nicht, es sei denn, Sie stechen sich gerne ins Gesicht. Verwenden Sie pip.
Warum pip over easy_install verwenden? Liegt der Fehler nicht hauptsächlich bei PyPI- und Paketautoren ? Wenn ein Autor Mistquellen-Tarball (z. B. fehlende Dateien, keine setup.py) auf PyPI hochlädt, schlagen sowohl pip als auch easy_install fehl. Abgesehen von kosmetischen Unterschieden, warum scheinen Python-Leute (wie im obigen Tweet) pip gegenüber easy_install stark zu bevorzugen?
(Nehmen wir an, wir sprechen von easy_install aus dem Distribute-Paket, das von der Community verwaltet wird.)
74
Bevor ich diese Frage sah, beantwortete ich eine nicht verwandte Frage mit den Worten "benutze nicht easy_install, benutze pip". Jetzt frage ich mich, warum ich das gesagt habe ...
—
Daniel Roseman
Ich stoße immer noch auf Pakete, die dazu führen, dass pip fehlschlägt, aber easy_install funktioniert einwandfrei, daher bin ich auch neugierig.
—
Kwatford
pyobjc-core ist ein Beispiel für ein Paket, das mit easy_install, aber nicht mit pip funktioniert.
—
Marc Abramowitz
Wenn wir vier Jahre später zu Python zurückkehren, ist der Zustand der Verpackung völlig durcheinander. Es ist 2014 und es wurde nur noch schlimmer. Von dem, was ich verstehe Setuptools aufgenommen distutils, obwohl offizieller Python docs sind blind zu diesem, aber weder gehen Teil von Python 3 sein , und Pip hängt herum wie ein drittes Rad (Wortspiel beabsichtigt).
—
Andriy Drozdyuk
@drozzy: Du bist zufällig zum schlimmsten Zeitpunkt zurückgekommen - gleich nachdem eine Gruppe von Kernentwicklern entschieden hatte, dass die Dinge so durcheinander geraten waren, dass sie sich an der Lösung des Problems beteiligen mussten.
—
abarnert
setuptoolsist nicht Teil von Python 3, weil es pipist, und das ist der einzige Teil, den Endbenutzer benötigen. (Und Entwickler, die auf PyPI verteilen möchten, können natürlich pip install setuptoolsund alles andere, was sie wollen.)
