Überprüfen Sie, ob mindestens zwei von drei Booleschen Werten wahr sind

Ein Interviewer hat mir kürzlich diese Frage gestellt: Wenn drei boolesche Variablen a, b und c gegeben sind, wird true zurückgegeben, wenn mindestens zwei der drei true sind.

Meine Lösung folgt:

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    if ((a && b) || (b && c) || (a && c)) {
        return true;
    }
    else{
        return false;
    }
}

Er sagte, dass dies weiter verbessert werden kann, aber wie?

Anstatt zu schreiben:

if (someExpression) {
    return true;
} else {
    return false;
}

Schreiben:

return someExpression;

Was den Ausdruck selbst betrifft, so etwas:

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    return a ? (b || c) : (b && c);
}

oder dies (je nachdem, was Sie leichter verstehen):

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    return a && (b || c) || (b && c);
}

Es testet aund bgenau einmal undc höchstens einmal.

Verweise

• JLS 15.25 Bedingter Operator? ::

Nur um XOR zur Beantwortung eines relativ einfachen Problems zu verwenden ...

return a ^ b ? c : a

Warum nicht wörtlich umsetzen? :) :)

(a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0) >= 2

In C könnte man einfach schreiben a+b+c >= 2(oder !!a+!!b+!!c >= 2um sehr sicher zu sein).

Als Antwort auf TofuBeers Vergleich des Java-Bytecodes ist hier ein einfacher Leistungstest:

class Main
{
    static boolean majorityDEAD(boolean a,boolean b,boolean c)
    {
        return a;
    }

    static boolean majority1(boolean a,boolean b,boolean c)
    {
        return a&&b || b&&c || a&&c;
    }

    static boolean majority2(boolean a,boolean b,boolean c)
    {
        return a ? b||c : b&&c;
    }

    static boolean majority3(boolean a,boolean b,boolean c)
    {
        return a&b | b&c | c&a;
    }

    static boolean majority4(boolean a,boolean b,boolean c)
    {
        return (a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0) >= 2;
    }

    static int loop1(boolean[] data, int i, int sz1, int sz2)
    {
        int sum = 0;
        for(int j=i;j<i+sz1;j++)
        {
            for(int k=j;k<j+sz2;k++)
            {
                sum += majority1(data[i], data[j], data[k])?1:0; 
                sum += majority1(data[i], data[k], data[j])?1:0; 
                sum += majority1(data[j], data[k], data[i])?1:0; 
                sum += majority1(data[j], data[i], data[k])?1:0; 
                sum += majority1(data[k], data[i], data[j])?1:0; 
                sum += majority1(data[k], data[j], data[i])?1:0; 
            }
        }
        return sum;
    }

    static int loop2(boolean[] data, int i, int sz1, int sz2)
    {
        int sum = 0;
        for(int j=i;j<i+sz1;j++)
        {
            for(int k=j;k<j+sz2;k++)
            {
                sum += majority2(data[i], data[j], data[k])?1:0; 
                sum += majority2(data[i], data[k], data[j])?1:0; 
                sum += majority2(data[j], data[k], data[i])?1:0; 
                sum += majority2(data[j], data[i], data[k])?1:0; 
                sum += majority2(data[k], data[i], data[j])?1:0; 
                sum += majority2(data[k], data[j], data[i])?1:0; 
            }
        }
        return sum;
    }

    static int loop3(boolean[] data, int i, int sz1, int sz2)
    {
        int sum = 0;
        for(int j=i;j<i+sz1;j++)
        {
            for(int k=j;k<j+sz2;k++)
            {
                sum += majority3(data[i], data[j], data[k])?1:0; 
                sum += majority3(data[i], data[k], data[j])?1:0; 
                sum += majority3(data[j], data[k], data[i])?1:0; 
                sum += majority3(data[j], data[i], data[k])?1:0; 
                sum += majority3(data[k], data[i], data[j])?1:0; 
                sum += majority3(data[k], data[j], data[i])?1:0; 
            }
        }
        return sum;
    }

    static int loop4(boolean[] data, int i, int sz1, int sz2)
    {
        int sum = 0;
        for(int j=i;j<i+sz1;j++)
        {
            for(int k=j;k<j+sz2;k++)
            {
                sum += majority4(data[i], data[j], data[k])?1:0; 
                sum += majority4(data[i], data[k], data[j])?1:0; 
                sum += majority4(data[j], data[k], data[i])?1:0; 
                sum += majority4(data[j], data[i], data[k])?1:0; 
                sum += majority4(data[k], data[i], data[j])?1:0; 
                sum += majority4(data[k], data[j], data[i])?1:0; 
            }
        }
        return sum;
    }

    static int loopDEAD(boolean[] data, int i, int sz1, int sz2)
    {
        int sum = 0;
        for(int j=i;j<i+sz1;j++)
        {
            for(int k=j;k<j+sz2;k++)
            {
                sum += majorityDEAD(data[i], data[j], data[k])?1:0; 
                sum += majorityDEAD(data[i], data[k], data[j])?1:0; 
                sum += majorityDEAD(data[j], data[k], data[i])?1:0; 
                sum += majorityDEAD(data[j], data[i], data[k])?1:0; 
                sum += majorityDEAD(data[k], data[i], data[j])?1:0; 
                sum += majorityDEAD(data[k], data[j], data[i])?1:0; 
            }
        }
        return sum;
    }

    static void work()
    {
        boolean [] data = new boolean [10000];
        java.util.Random r = new java.util.Random(0);
        for(int i=0;i<data.length;i++)
            data[i] = r.nextInt(2) > 0;
        long t0,t1,t2,t3,t4,tDEAD;
        int sz1 = 100;
        int sz2 = 100;
        int sum = 0;

        t0 = System.currentTimeMillis();

        for(int i=0;i<data.length-sz1-sz2;i++)
            sum += loop1(data, i, sz1, sz2);

        t1 = System.currentTimeMillis();

        for(int i=0;i<data.length-sz1-sz2;i++)
            sum += loop2(data, i, sz1, sz2);

        t2 = System.currentTimeMillis();

        for(int i=0;i<data.length-sz1-sz2;i++)
            sum += loop3(data, i, sz1, sz2);

        t3 = System.currentTimeMillis();

        for(int i=0;i<data.length-sz1-sz2;i++)
            sum += loop4(data, i, sz1, sz2);

        t4 = System.currentTimeMillis();

        for(int i=0;i<data.length-sz1-sz2;i++)
            sum += loopDEAD(data, i, sz1, sz2);

        tDEAD = System.currentTimeMillis();

        System.out.println("a&&b || b&&c || a&&c : " + (t1-t0) + " ms");
        System.out.println("   a ? b||c : b&&c   : " + (t2-t1) + " ms");
        System.out.println("   a&b | b&c | c&a   : " + (t3-t2) + " ms");
        System.out.println("   a + b + c >= 2    : " + (t4-t3) + " ms");
        System.out.println("       DEAD          : " + (tDEAD-t4) + " ms");
        System.out.println("sum: "+sum);
    }

    public static void main(String[] args) throws InterruptedException
    {
        while(true)
        {
            work();
            Thread.sleep(1000);
        }
    }
}

Dies druckt Folgendes auf meinem Computer (unter Ubuntu unter Intel Core 2 + Sun Java 1.6.0_15-b03 mit HotSpot Server VM (14.1-b02, gemischter Modus)):

Erste und zweite Iteration:

a&&b || b&&c || a&&c : 1740 ms
   a ? b||c : b&&c   : 1690 ms
   a&b | b&c | c&a   : 835 ms
   a + b + c >= 2    : 348 ms
       DEAD          : 169 ms
sum: 1472612418

Spätere Iterationen:

a&&b || b&&c || a&&c : 1638 ms
   a ? b||c : b&&c   : 1612 ms
   a&b | b&c | c&a   : 779 ms
   a + b + c >= 2    : 905 ms
       DEAD          : 221 ms

Ich frage mich, was könnte Java VM tun, das verschlechtert Leistung im Laufe der Zeit für (a + b + c> = 2) Fall .

Und hier ist, was passiert, wenn ich Java mit einem ausführe -client VM-Switch :

a&&b || b&&c || a&&c : 4034 ms
   a ? b||c : b&&c   : 2215 ms
   a&b | b&c | c&a   : 1347 ms
   a + b + c >= 2    : 6589 ms
       DEAD          : 1016 ms

Geheimnis...

Und wenn ich es in GNU Java Interpreter laufen lasse , wird es fast 100-mal langsamer, aber die a&&b || b&&c || a&&cVersion gewinnt dann.

Ergebnisse von Tofubeer mit dem neuesten Code unter OS X:

a&&b || b&&c || a&&c : 1358 ms
   a ? b||c : b&&c   : 1187 ms
   a&b | b&c | c&a   : 410 ms
   a + b + c >= 2    : 602 ms
       DEAD          : 161 ms

Ergebnisse von Paul Wagland mit einem Mac Java 1.6.0_26-b03-383-11A511

a&&b || b&&c || a&&c : 394 ms 
   a ? b||c : b&&c   : 435 ms
   a&b | b&c | c&a   : 420 ms
   a + b + c >= 2    : 640 ms
   a ^ b ? c : a     : 571 ms
   a != b ? c : a    : 487 ms
       DEAD          : 170 ms

Diese Art von Fragen kann mit einer Karnaugh-Karte gelöst werden :

      | C | !C
------|---|----
 A  B | 1 | 1 
 A !B | 1 | 0
!A !B | 0 | 0
!A  B | 1 | 0

Daraus schließen Sie, dass Sie eine Gruppe für die erste Zeile und zwei Gruppen für die erste Spalte benötigen, um die optimale Lösung für Polygenschmierstoffe zu erhalten:

(C && (A || B)) || (A && B)  <---- first row
       ^
       |
   first column without third case

Lesbarkeit sollte das Ziel sein. Jemand, der den Code liest, muss Ihre Absicht sofort verstehen. Hier ist meine Lösung.

int howManyBooleansAreTrue =
      (a ? 1 : 0)
    + (b ? 1 : 0)
    + (c ? 1 : 0);

return howManyBooleansAreTrue >= 2;

return (a==b) ? a : c;

Erläuterung:

Wenn ja a==b, dann sind beide wahr oder beide sind falsch. Wenn beide wahr sind, haben wir unsere zwei wahren Booleschen Werte gefunden und können wahr zurückgeben (indem wir zurückkehren a). Wenn beide falsch sind, kann es auch dann keine zwei wahren Booleschen Werte geben, wenn cdies wahr ist. Daher geben wir false zurück (indem wir zurückkehren a). Das ist der (a==b) ? aTeil. Was ist mit : c? Nun, wenn a==bes falsch ist, dann ist genau eines von aoder bmuss wahr sein, also haben wir den ersten wahren Booleschen Wert gefunden, und das einzige, was noch zählt, ist, ob ces auch wahr ist, also kehren wir cals Antwort zurück.

Sie müssen die Kurzschlussformen der Operatoren nicht verwenden.

return (a & b) | (b & c) | (c & a);

Dies führt die gleiche Anzahl von Logikoperationen aus wie Ihre Version, ist jedoch vollständig verzweigungslos.

Hier ist ein testgetriebener, allgemeiner Ansatz. Nicht so "effizient" wie die meisten bisher angebotenen Lösungen, aber klar, getestet, funktionsfähig und verallgemeinert.

public class CountBooleansTest extends TestCase {
    public void testThreeFalse() throws Exception {
        assertFalse(atLeastTwoOutOfThree(false, false, false));
    }

    public void testThreeTrue() throws Exception {
        assertTrue(atLeastTwoOutOfThree(true, true, true));
    }

    public void testOnes() throws Exception {
        assertFalse(atLeastTwoOutOfThree(true, false, false));
        assertFalse(atLeastTwoOutOfThree(false, true, false));
        assertFalse(atLeastTwoOutOfThree(false, false, true));
    }

    public void testTwos() throws Exception {
        assertTrue(atLeastTwoOutOfThree(false, true, true));
        assertTrue(atLeastTwoOutOfThree(true, false, true));
        assertTrue(atLeastTwoOutOfThree(true, true, false));
    }

    private static boolean atLeastTwoOutOfThree(boolean b, boolean c, boolean d) {
        return countBooleans(b, c, d) >= 2;
    }

    private static int countBooleans(boolean... bs) {
        int count = 0;
        for (boolean b : bs)
            if (b)
                count++;
        return count;
    }
}

Fass es zusammen. Es heißt Boolesche Algebra aus einem Grund:

  0 x 0 = 0
  1 x 0 = 0
  1 x 1 = 1

  0 + 0 = 0
  1 + 0 = 1
  1 + 1 = 0 (+ carry)

Wenn Sie sich die Wahrheitstabellen dort ansehen, können Sie sehen, dass die Multiplikation boolesch ist und und die Addition einfach xor ist.

Zur Beantwortung Ihrer Frage:

return (a + b + c) >= 2

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) 
{
  return ((a && b) || (b && c) || (a && c));
}

Es kommt wirklich darauf an, was Sie unter "verbessert" verstehen:

Klarer?

boolean twoOrMoreAreTrue(boolean a, boolean b, boolean c)
{
    return (a && b) || (a && c) || (b && c);
}

Terser?

boolean moreThanTwo(boolean a, boolean b, boolean c)
{
    return a == b ? a : c;
}

Allgemeiner?

boolean moreThanXTrue(int x, boolean[] bs)
{
    int count = 0;

    for(boolean b : bs)
    {
        count += b ? 1 : 0;

        if(count > x) return true;
    }

    return false;
}

Skalierbarer?

boolean moreThanXTrue(int x, boolean[] bs)
{
    int count = 0;

    for(int i < 0; i < bs.length; i++)
    {
        count += bs[i] ? 1 : 0;

        if(count > x) return true;

        int needed = x - count;
        int remaining = bs.length - i;

        if(needed >= remaining) return false;
    }

    return false;
}

Schneller?

// Only profiling can answer this.

Welches "verbessert" wird, hängt stark von der Situation ab.

Hier ist eine weitere Implementierung mit map / redu. Dies lässt sich gut auf Milliarden von Booleschen Werten skalieren ^© in einer verteilten Umgebung. Verwenden von MongoDB:

Erstellen einer Datenbank valuesmit Booleschen Werten:

db.values.insert({value: true});
db.values.insert({value: false});
db.values.insert({value: true});

Erstellen Sie die Karte, reduzieren Sie die Funktionen:

Bearbeiten : Ich mag CurtainDogs Antwort, dass Map / Reduce auf generische Listen angewendet werden soll. Hier ist eine Map-Funktion, die einen Rückruf entgegennimmt, der bestimmt, ob ein Wert gezählt werden soll oder nicht.

var mapper = function(shouldInclude) {
    return function() {
        emit(null, shouldInclude(this) ? 1 : 0);
    };
}

var reducer = function(key, values) {
    var sum = 0;
    for(var i = 0; i < values.length; i++) {
        sum += values[i];
    }
    return sum;
}

Laufende Karte / Reduzieren:

var result = db.values.mapReduce(mapper(isTrue), reducer).result;

containsMinimum(2, result); // true
containsMinimum(1, result); // false


function isTrue(object) {
    return object.value == true;
}

function containsMinimum(count, resultDoc) {
    var record = db[resultDoc].find().next();
    return record.value >= count;
}

Nehmen Sie die Antworten (bisher) hier:

public class X
{
    static boolean a(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
    {
    return ((a && b) || (b && c) || (a && c));
    }

    static boolean b(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
    {
    return a ? (b || c) : (b && c);
    }

    static boolean c(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
    {
    return ((a & b) | (b & c) | (c & a));
    }

    static boolean d(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
    {
    return ((a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0) >= 2);
    }
}

und sie durch den Dekompiler laufen lassen (javap -c X> results.txt):

Compiled from "X.java"
public class X extends java.lang.Object{
public X();
  Code:
   0:   aload_0
   1:   invokespecial   #1; //Method java/lang/Object."<init>":()V
   4:   return

static boolean a(boolean, boolean, boolean);
  Code:
   0:   iload_0
   1:   ifeq    8
   4:   iload_1
   5:   ifne    24
   8:   iload_1
   9:   ifeq    16
   12:  iload_2
   13:  ifne    24
   16:  iload_0
   17:  ifeq    28
   20:  iload_2
   21:  ifeq    28
   24:  iconst_1
   25:  goto    29
   28:  iconst_0
   29:  ireturn

static boolean b(boolean, boolean, boolean);
  Code:
   0:   iload_0
   1:   ifeq    20
   4:   iload_1
   5:   ifne    12
   8:   iload_2
   9:   ifeq    16
   12:  iconst_1
   13:  goto    33
   16:  iconst_0
   17:  goto    33
   20:  iload_1
   21:  ifeq    32
   24:  iload_2
   25:  ifeq    32
   28:  iconst_1
   29:  goto    33
   32:  iconst_0
   33:  ireturn

static boolean c(boolean, boolean, boolean);
  Code:
   0:   iload_0
   1:   iload_1
   2:   iand
   3:   iload_1
   4:   iload_2
   5:   iand
   6:   ior
   7:   iload_2
   8:   iload_0
   9:   iand
   10:  ior
   11:  ireturn

static boolean d(boolean, boolean, boolean);
  Code:
   0:   iload_0
   1:   ifeq    8
   4:   iconst_1
   5:   goto    9
   8:   iconst_0
   9:   iload_1
   10:  ifeq    17
   13:  iconst_1
   14:  goto    18
   17:  iconst_0
   18:  iadd
   19:  iload_2
   20:  ifeq    27
   23:  iconst_1
   24:  goto    28
   27:  iconst_0
   28:  iadd
   29:  iconst_2
   30:  if_icmplt   37
   33:  iconst_1
   34:  goto    38
   37:  iconst_0
   38:  ireturn
}

Sie können sehen, dass die ?: Diejenigen etwas besser sind als die reparierte Version Ihres Originals. Das Beste ist das, das eine Verzweigung insgesamt vermeidet. Dies ist unter dem Gesichtspunkt weniger Anweisungen (in den meisten Fällen) gut und besser für Teile der Verzweigungsvorhersage der CPU, da eine falsche Schätzung in der Verzweigungsvorhersage zu einem Blockieren der CPU führen kann.

Ich würde sagen, das effizienteste ist das von Moonshadow insgesamt. Es verwendet im Durchschnitt die wenigsten Anweisungen und verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die Pipeline in der CPU blockiert.

Um 100% sicher zu sein, müssten Sie die Kosten (in CPU-Zyklen) für jeden Befehl ermitteln, der leider nicht sofort verfügbar ist (Sie müssten sich die Quelle für den Hotspot und dann die Spezifikationen der CPU-Anbieter für die Zeit ansehen für jede generierte Anweisung genommen).

In der aktualisierten Antwort von Rotsor finden Sie eine Laufzeitanalyse des Codes.

Ein weiteres Beispiel für direkten Code:

int  n = 0;
if (a) n++;
if (b) n++;
if (c) n++;
return (n >= 2);

Es ist offensichtlich nicht der prägnanteste Code.

Nachtrag

Eine andere (leicht optimierte) Version davon:

int  n = -2;
if (a) n++;
if (b) n++;
if (c) n++;
return (n >= 0);

Dies läuft möglicherweise etwas schneller, vorausgesetzt, der Vergleich mit 0 verwendet schnelleren (oder möglicherweise weniger) Code als der Vergleich mit 2.

Noch ein anderer Weg, aber kein sehr guter:

return (Boolean.valueOf(a).hashCode() + Boolean.valueOf(b).hashCode() + Boolean.valueOf(c).hashCode()) < 3705);

Die BooleanHashcode-Werte sind für true auf 1231 und für false auf 1237 festgelegt und könnten daher ebenfalls verwendet werden<= 3699

Die offensichtlichsten Verbesserungen sind:

// There is no point in an else if you already returned.
boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    if ((a && b) || (b && c) || (a && c)) {
        return true;
    }
    return false;
}

und dann

// There is no point in an if(true) return true otherwise return false.
boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    return ((a && b) || (b && c) || (a && c));
}

Diese Verbesserungen sind jedoch geringfügig.

Ich mag ternary nicht ( return a ? (b || c) : (b && c);von der obersten Antwort), und ich glaube nicht, dass ich jemanden gesehen habe, der es erwähnt. Es ist so geschrieben:

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    if (a) {
        return b||c;
    } 
    else {
        return b&&C;
    }

In Clojure :

(defn at-least [n & bools]
  (>= (count (filter true? bools)) n)

Verwendungszweck:

(at-least 2 true false true)

Ich glaube, ich habe diese Lösung noch nicht gesehen:

boolean atLeast(int howMany, boolean[] boolValues) {
  // check params for valid values

  int counter = 0;
  for (boolean b : boolValues) {
    if (b) {
      counter++;

      if (counter == howMany) {
        return true;
      }
    }
  }
  return false;
}

Sein Vorteil ist, dass es bricht, sobald es die gesuchte Zahl erreicht hat. Wenn dies also "mindestens 2 von diesen 1.000.000 Werten sind wahr" war, wo die ersten beiden tatsächlich wahr sind, dann sollte es schneller gehen als einige der "normaleren" Lösungen.

Wir können die Bools in ganze Zahlen konvertieren und diese einfache Überprüfung durchführen:

(int(a) + int(b) + int(c)) >= 2

Da nicht angegeben wurde, wie der Code verbessert werden soll, werde ich mich bemühen, den Code zu verbessern, indem ich ihn amüsanter mache. Hier ist meine Lösung:

boolean atLeastTwo(boolean t, boolean f, boolean True) {
    boolean False = True;
    if ((t || f) && (True || False)) 
        return "answer" != "42";
    if (t && f) 
        return !"France".contains("Paris");
    if (False == True) 
        return true == false;
    return Math.random() > 0.5;
}

Falls sich jemand fragt, ob dieser Code funktioniert, finden Sie hier eine Vereinfachung mit derselben Logik:

boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
    if ((a || b) && (c)) 
        return true;
    if (a && b) 
        return true;
    if (true) 
        return false;
    // The last line is a red herring, as it will never be reached:
    return Math.random() > 0.5; 

}}

Dies kann weiter auf Folgendes reduziert werden:

return ((a || b) && (c)) || (a && b);

Aber jetzt ist es nicht mehr lustig.

Function ReturnTrueIfTwoIsTrue(bool val1, val2, val3))
{
     return (System.Convert.ToInt16(val1) +
             System.Convert.ToInt16(val2) +
             System.Convert.ToInt16(val3)) > 1;
}

Zu viele Möglichkeiten, dies zu tun ...

AC-Lösung.

int two(int a, int b, int c) {
  return !a + !b + !c < 2;
}

oder Sie bevorzugen vielleicht:

int two(int a, int b, int c) {
  return !!a + !!b + !!c >= 2;
}

return 1 << $a << $b << $c >= 1 << 2;

Der einfachste Weg (IMO), der nicht verwirrend und leicht zu lesen ist:

// Three booleans, check if two or more are true

return ( a && ( b || c ) ) || ( b && c );

Eine wörtliche Interpretation funktioniert in allen wichtigen Sprachen:

return (a ? 1:0) + (b ? 1:0) + (c ? 1:0) >= 2;

Aber ich würde es den Leuten wahrscheinlich leichter machen, zu lesen und auf mehr als drei zu erweitern - etwas, das von vielen Programmierern vergessen zu sein scheint:

boolean testBooleans(Array bools)
{
     int minTrue = ceil(bools.length * .5);
     int trueCount = 0;

     for(int i = 0; i < bools.length; i++)
     {
          if(bools[i])
          {
               trueCount++;
          }
     }
     return trueCount >= minTrue;
}

Betrachten Sie als Ergänzung zu @TofuBeer TofuBeers ausgezeichnetem Beitrag die Antwort von @pdox pdox:

static boolean five(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
{
    return a == b ? a : c;
}

Betrachten Sie auch die zerlegte Version von "javap -c":

static boolean five(boolean, boolean, boolean);
  Code:
    0:    iload_0
    1:    iload_1
    2:    if_icmpne    9
    5:    iload_0
    6:    goto    10
    9:    iload_2
   10:    ireturn

Die Antwort von pdox wird mit weniger Bytecode kompiliert als jede der vorherigen Antworten. Wie ist die Ausführungszeit im Vergleich zu den anderen?

one                5242 ms
two                6318 ms
three (moonshadow) 3806 ms
four               7192 ms
five  (pdox)       3650 ms

Zumindest auf meinem Computer ist die Antwort von pdox nur geringfügig schneller als die von @moonshadow moonshadow, sodass pdox insgesamt die schnellste ist (auf meinem HP / Intel-Laptop).

In Ruby:

[a, b, c].count { |x| x } >= 2

Welches könnte in JRuby auf der JavaVM ausgeführt werden. ;-);

Er sucht wahrscheinlich nicht nach etwas Verwickeltem wie bitweisen Vergleichsoperatoren (normalerweise nicht verschlungen, aber mit Booleschen Werten ist es äußerst seltsam, bitweise Operatoren zu verwenden) oder etwas, das sehr umständlich ist, wie das Konvertieren in int und das Summieren.

Der direkteste und natürlichste Weg, dies zu lösen, ist ein Ausdruck wie dieser:

a ? (b || c): (b && c)

Fügen Sie es in eine Funktion ein, wenn Sie es vorziehen, aber es ist nicht sehr kompliziert. Die Lösung ist logisch präzise und effizient.

In C:

return !!a + !!b + !!c >= 2;