String.Empty kann nicht als Standardwert für einen optionalen Parameter verwendet werden

Ich lese Effective C # von Bill Wagner. In Punkt 14 - Minimieren der Logik für die doppelte Initialisierung zeigt er das folgende Beispiel für die Verwendung der neuen optionalen Parameterfunktion in einem Konstruktor:

public MyClass(int initialCount = 0, string name = "")

Beachten Sie, dass er ""anstelle von verwendet string.Empty.
Er kommentiert:

Sie werden [in einem Beispiel oben] feststellen, dass der zweite Konstruktor "" für den Standardwert im Parameter name angegeben hat und nicht den üblicheren string.Empty. Das liegt daran, dass string.Emptyes sich nicht um eine Kompilierungszeitkonstante handelt. Es ist eine statische Eigenschaft, die in der Zeichenfolgenklasse definiert ist. Da es sich nicht um eine Kompilierungskonstante handelt, können Sie sie nicht als Standardwert für einen Parameter verwenden.

Wenn wir die string.EmptyStatik nicht in allen Situationen verwenden können, macht das dann nicht den Zweck zunichte? Ich dachte, wir würden es verwenden, um sicherzugehen, dass wir ein systemunabhängiges Mittel haben, um auf die leere Zeichenfolge zu verweisen. Ist mein Verständnis falsch? Vielen Dank.

UPDATE
Nur ein nachfolgender Kommentar. Laut MSDN:

Jeder optionale Parameter hat einen Standardwert als Teil seiner Definition. Wenn für diesen Parameter kein Argument gesendet wird, wird der Standardwert verwendet. Standardwerte müssen Konstanten sein.

Dann können wir System.Environment.NewLineweder neu instanziierte Objekte noch als Standardwerte verwenden. Ich habe VS2010 noch nicht verwendet und das ist enttäuschend!

Ab dem C # 2.0-Compiler macht es String.Emptysowieso wenig Sinn , und tatsächlich ist es in vielen Fällen eine Pessimisierung, da der Compiler einige Verweise auf Inline einfügen kann, ""aber nicht dasselbe tun kann String.Empty.

In C # 1.1 war es nützlich zu vermeiden, viele unabhängige Objekte zu erstellen, die alle die leere Zeichenfolge enthalten, aber diese Zeiten sind vorbei. ""funktioniert gut.

Nichts hindert Sie daran, Ihre eigene Konstante für die leere Zeichenfolge zu definieren, wenn Sie sie wirklich als optionalen Parameterwert verwenden möchten:

const string String_Empty = "";

public static void PrintString(string s = String_Empty)
{
    Console.WriteLine(s);
}

[Abgesehen davon ist ein Grund, den String.EmptySie ""generell bevorzugen , der in den anderen Antworten nicht erwähnt wurde, dass es verschiedene Unicode-Zeichen (Joiner mit der Breite Null usw.) gibt, die für das bloße Auge praktisch unsichtbar sind. Etwas, das aussieht, ""ist also nicht unbedingt die leere Zeichenfolge, während String.EmptySie genau wissen, was Sie verwenden. Ich erkenne, dass dies keine häufige Fehlerquelle ist, aber es ist möglich.]

Aus der ursprünglichen Frage:

Ich dachte, wir würden es verwenden, um sicherzugehen, dass wir ein systemunabhängiges Mittel haben, um auf die leere Zeichenfolge zu verweisen.

Inwiefern kann die leere Zeichenfolge von System zu System variieren? Es ist immer eine Zeichenfolge ohne Zeichen! Ich hätte wirklich Angst, wenn ich jemals eine Implementierung gefunden hätte, bei der string.Empty == ""false zurückgegeben wurde :) Dies ist nicht dasselbe wie so etwas Environment.NewLine.

Aus dem Kopfgeldposten des Terroristen:

Ich möchte, dass String.Empty in der nächsten C # -Version als Standardparameter verwendet wird. : D.

Nun, das wird bestimmt nicht passieren.

Ich persönlich hätte mir auch einen ganz anderen Standardmechanismus gewünscht, aber die Funktionsweise optionaler Parameter war von Anfang an in .NET - und es bedeutet immer, eine Konstante in die Metadaten einzubetten, damit der aufrufende Code diese Konstante in den Aufruf kopieren kann Website, wenn kein entsprechendes Argument angegeben wird.

Mit ist string.Emptyes wirklich sinnlos - mit ""wird tun, was Sie wollen; Ist es so schmerzhaft, das String-Literal zu verwenden? (Ich benutze das Literal überall - ich benutze es nie string.Empty- aber das ist ein anderes Argument.)

Das ist , was mir über diese Frage überrascht - die Beschwerde dreht sich um etwas , was nicht der Fall ist Ursache ein echtes Problem tatsächlich. Dies ist wichtiger in Fällen, in denen der Standard zur Ausführungszeit berechnet werden soll, da er tatsächlich variieren kann. Ich könnte mir zum Beispiel Fälle vorstellen, in denen Sie eine Methode mit einem DateTimeParameter aufrufen möchten und standardmäßig "die aktuelle Zeit" verwenden möchten . Im Moment ist die einzige vage elegante Problemumgehung, die ich dafür kenne ,:

public void RecordTime(string message, DateTime? dateTime = null)
{
    var realDateTime = dateTime ?? DateTime.UtcNow;
}

... aber das ist nicht immer angemessen.

Abschließend:

• Ich bezweifle sehr, dass dies jemals Teil von C # sein wird
• Denn string.Emptyes ist sowieso sinnlos
• Für andere Werte , die wirklich nicht den gleichen Wert haben immer, es ist wirklich kann ein Schmerz

Ich benutze nie string.Empty, ich kann den Sinn nicht erkennen. Vielleicht macht es es Leuten leichter, die wirklich neu in der Programmierung sind, aber ich bezweifle, dass es auch dafür nützlich ist.

Ich denke, die Idee hinter string.Empty ist, dass es die Lesbarkeit verbessert. Es ist nicht wie bei Newline, wo es einen Unterschied gibt, wie es auf verschiedenen Plattformen dargestellt wird. Es ist schade, dass es nicht in einem Standardparameter verwendet werden kann. Es verursacht jedoch keine Probleme, wenn Sie zwischen Windows und etwas wie Mono unter Linux portieren.

Als FYI sieht es so aus, als ob die gleiche Einschränkung für Werte gilt, die an Attributkonstruktoren übergeben werden - sie müssen konstant sein. Da string.empty definiert ist als:

public static readonly string Empty

Anstelle einer tatsächlichen Konstante kann sie nicht verwendet werden.

Ich benutze string.Emptynur zur besseren Lesbarkeit.

Wenn jemand anderes meinen Code später lesen / ändern muss, weiß er, dass ich nach einer leeren Zeichenfolge suchen oder diese festlegen wollte. Die Verwendung von just ""kann manchmal zu Fehlern und Verwirrung führen, da ich möglicherweise vergessen habe, die gewünschte Zeichenfolge dort einzufügen.

Beispielsweise:

if(someString == string.Empty)
{

}

vs.

if(someString == "")
{

}

Die erste ifAussage scheint mir einfach viel bewusster und lesbarer zu sein. Da dies jedoch nur eine Präferenz ist, sehe ich den Zugschlag wirklich nicht darin, ""stattdessen verwenden zu müssen string.Empty.

Die vielleicht beste Lösung für dieses Problem ist eine Überlastung dieser Methode auf folgende Weise:

public static void PrintString() 
{ 
    PrintString(string.Empty);
}