Ich habe mich umgesehen, kann aber keine ausführliche Beschreibung der Vorgänge mit diesen drei Versionen von MSYS finden. (Es ist durchaus möglich, dass ich nicht weiß, wonach ich suchen soll.) Ich verstehe, dass MSYS eine minimale Portierung von Linux-Tools zur Unterstützung der Entwicklung mit MinGW ist, aber ich bin mir nicht sicher, in welcher Beziehung die drei oder die beiden stehen Teams, die sie entwickelt / gepflegt haben.
Besondere Probleme:
- Welche befinden sich in der aktiven Entwicklung? (Ist MSYS insbesondere tot und MSYS2 aktiv?)
- Welche Beziehung besteht zwischen den Gruppen, die sie unterhalten? (Hat das MSYS-Team insbesondere MSYS2 erstellt?)
- Verwendet msysgit nur einen der anderen oder haben sie einen eigenen Zweig von MSYS?
- Sind diese miteinander kompatibel?
- Gibt es Kompatibilitätsprobleme mit bestimmten Windows-Versionen für eine dieser Versionen?
- Bietet einer wichtige Funktionen gegenüber dem anderen?
8
@JamesJohnston Bevor ich diese Frage schrieb, war (und ist) mein Verständnis, dass MSYS und MinGW als Konkurrent von Cygwin erstellt wurden, weil Cygwin (zumindest zuvor; ich bin mir nicht sicher, ob es aktuell ist) neuen Code zum Durchlaufen gezwungen hat eine eher nicht performante Kompatibilitätsschicht, anstatt Windows-APIs direkt aufzurufen. Daher habe ich MSYS und seine Verwandten immer als ein System mit geringerem Gewicht als Cygwin gesehen, daher war ich nicht an Cygwins aktuellem Status interessiert. Das könnte jedoch eine gute Folgefrage sein, wenn Sie interessiert sind; Sie können es gerne fragen, ob Sie es so formulieren können, dass es zum Thema gehört.
—
jpmc26
Ich war auch unter diesem Eindruck, bis ich gestern anfing, unter der Decke zu graben. Alle drei von Ihnen erwähnten Versionen von MSYS sind Gabeln von Cygwin, wie @Ray Donnelly betont. In diesem Sinne sind alle "Cygwin" - und bei dieser Frage geht es wirklich um Cygwin und seine Gabeln. Wie Ray betont, scheint MSYS zum Scheitern verurteilt zu sein. Ich habe den MSYS-Code selbst untersucht. Es ist hoffnungslos veraltet und es fehlt sogar eine grundlegende Synchronisation über den gemeinsam genutzten Speicher. Die Betreuer haben einfach nicht mit dem Upstream Schritt gehalten und nie die Korrekturen für den gemeinsam genutzten Speicher erhalten, die der Upstream von Cygwin erhalten hat.
—
James Johnston
@ JamesJohnston Ich denke du hast es falsch verstanden. Mein Punkt ist, dass Cygwin das Erstellen neuer Binärdateien ohne die Kompatibilitätsebene nicht unterstützt (nicht?). MSYS und Verwandte tun dies über MinGW. Daher interessiere ich mich nicht für Cygwin, obwohl ich mir bewusst bin, dass alle ihre Wurzeln in Cygwin haben. Da ich mich nicht für Cygwin interessiere, war es nicht sinnvoll, danach zu fragen. Diese Frage konzentriert sich auch in erster Linie auf die Geschichte der Gabelung selbst und die Gründe dafür sowie einige rudimentäre Konsequenzen davon. Bei dem Versuch, zwischen verschiedenen Versionen von MSYS zu wählen, ist die Geschichte von Cygwin nicht wirklich relevant.
—
jpmc26
Was ich nicht verstehe, ist, warum MSYS2-Entwickler und Cygwin-Entwickler sich nicht abfinden und aufhören können zu streiten, damit wir aufhören können, diese dummen Gabeln zu haben. Cygwin bekommt so wenig Aufmerksamkeit wie es ist, aber es gibt zumindest bezahlte Red Hat-Mitarbeiter, die daran arbeiten. Die Gabeln verstehen das nicht einmal. Ich fand auf der Cygwin-Mailingliste eine Diskussion aus dem letzten Jahr darüber, dass MSYS2 nur eine Hook-DLL für Cygwin ist, damit MSYS2 nicht die gesamte Cygwin-DLL teilen muss. anscheinend gingen diese Diskussionen nicht weit. Während MSYS2 jetzt Energie hat, sehe ich voraus, dass es wie MSYS stagniert, wenn / wenn MSYS2-Freiwillige aufhören, es zu aktualisieren
—
James Johnston
@JamesJohnston Ich denke, Sie können möglicherweise bessere Antworten auf Ihre Fragen auf dem IRC-Kanal erhalten, den Ray in seiner Antwort erwähnt. Diese Kommentarkette wird ziemlich lang und weicht vom Thema ab.
—
jpmc26
