Wie debuggt man eine Regex? [geschlossen]

Reguläre Ausdrücke können sehr komplex werden. Der Mangel an Leerraum macht sie schwer lesbar. Ich kann mit einem Debugger nicht durch einen regulären Ausdruck treten. Wie debuggen Experten komplexe reguläre Ausdrücke?

Sie kaufen RegexBuddy und verwenden die integrierte Debug-Funktion . Wenn Sie mehr als zweimal im Jahr mit regulären Ausdrücken arbeiten, verdienen Sie dieses Geld in kürzester Zeit zurück. RegexBuddy hilft Ihnen auch dabei, einfache und komplexe reguläre Ausdrücke zu erstellen und sogar den Code für Sie in einer Vielzahl von Sprachen zu generieren.

Laut Entwickler läuft dieses Tool unter Linux nahezu einwandfrei, wenn es mit WINE verwendet wird .

Mit Perl 5.10 , use re 'debug';. (Oder debugcolor, aber ich kann die Ausgabe bei Stapelüberlauf nicht richtig formatieren.)

$ perl -Mre = debug -e '"foobar" = ~ / (.) \ 1 /'
Kompilieren von REx "(.) \ 1"
Abschlussprogramm:
   1: OPEN1 (3)
   3: REG_ANY (4)
   4: CLOSE1 (6)
   6: REF1 (8)
   8: ENDE (0)
minlen 1
Matching REx "(.) \ 1" gegen "foobar"
   0 <> <foobar> | 1: OPEN1 (3)
   0 <> <foobar> | 3: REG_ANY (4)
   1 <f> <oobar> | 4: CLOSE1 (6)
   1 <f> <oobar> | 6: REF1 (8)
                                  gescheitert...
   1 <f> <oobar> | 1: OPEN1 (3)
   1 <f> <oobar> | 3: REG_ANY (4)
   2 <fo> <obar> | 4: CLOSE1 (6)
   2 <fo> <obar> | 6: REF1 (8)
   3 <foo> <bar> | 8: ENDE (0)
Match erfolgreich!
REx freigeben: "(.) \ 1"

Auch Sie können Leerzeichen und Kommentare zu Regexes hinzufügen , um sie besser lesbar zu machen. In Perl erfolgt dies mit dem /xModifikator. Mit pcregibt es die PCRE_EXTENDEDFlagge.

"foobar" =~ /
    (.)  # any character, followed by a
    \1   # repeat of previously matched character
/x;

pcre *pat = pcre_compile("(.)  # any character, followed by a\n"
                         "\\1  # repeat of previously matched character\n",
                         PCRE_EXTENDED,
                         ...);
pcre_exec(pat, NULL, "foobar", ...);

Ich werde ein weiteres hinzufügen, damit ich es nicht vergesse: debuggex

Es ist gut, weil es sehr visuell ist:

Wenn ich auf einem regulären Ausdruck stecke, wende ich mich normalerweise diesem zu: https://regexr.com/

Es ist perfekt, um schnell zu testen, wo etwas schief geht.

Ich verwende Kodos - den Python-Debugger für reguläre Ausdrücke:

Kodos ist ein Python-GUI-Dienstprogramm zum Erstellen, Testen und Debuggen regulärer Ausdrücke für die Programmiersprache Python. Kodos sollte jedem Entwickler helfen, reguläre Ausdrücke in Python effizient und mühelos zu entwickeln. Da Pythons Implementierung regulärer Ausdrücke auf dem PCRE- Standard basiert , sollte Kodos Entwicklern in anderen Programmiersprachen zugute kommen, die ebenfalls den PCRE-Standard einhalten (Perl, PHP usw.).

(...)

Läuft unter Linux, Unix, Windows, Mac.

Ich denke sie tun es nicht. Wenn Ihr regulärer Ausdruck zu kompliziert und so problematisch ist, dass Sie einen Debugger benötigen, sollten Sie einen bestimmten Parser erstellen oder eine andere Methode verwenden. Es wird viel besser lesbar und wartbar sein.

Es gibt ein ausgezeichnetes kostenloses Tool, den Regex Coach . Die neueste Version ist nur für Windows verfügbar. Sein Autor Dr. Edmund Weitz hat die Pflege der Linux-Version eingestellt, weil zu wenige Leute sie heruntergeladen haben. Auf der Download-Seite befindet sich jedoch eine ältere Version für Linux.

Ich habe gerade eine Präsentation von Regexp :: Debugger von seinem Schöpfer gesehen: Damian Conway. Sehr beeindruckendes Material: Inplace oder mit einem Befehlszeilentool (rxrx), interaktiv oder in einer "protokollierten" Ausführungsdatei (in JSON gespeichert) ausführen, jederzeit vorwärts und rückwärts gehen, an Haltepunkten oder Ereignissen anhalten, farbige Ausgabe (vom Benutzer konfigurierbar) ), Heatmaps auf Regexp und String zur Optimierung usw ...

Kostenlos auf CPAN verfügbar: http://search.cpan.org/~dconway/Regexp-Debugger/lib/Regexp/Debugger.pm

Ich benutze dieses Online-Tool, um meinen regulären Ausdruck zu debuggen:

https://www.regextester.com/

Aber ja, es kann RegexBuddy nicht schlagen.

Ich debugge meine Regexes mit meinen eigenen Augen. Deshalb benutze ich den /xModifikator, schreibe Kommentare für sie und teile sie in Teile. Lesen Sie Jeffrey Friedls Mastering Regular Expressions , um zu lernen, wie Sie schnelle und lesbare reguläre Ausdrücke entwickeln. Verschiedene Regex-Debugging-Tools provozieren nur die Voodoo-Programmierung.

Normalerweise verwende ich das Dienstprogramm pcretest, mit dem der Bytecode eines beliebigen regulären Ausdrucks ausgegeben werden kann, und normalerweise ist es viel einfacher zu lesen (zumindest für mich). Beispiel:

PCRE version 8.30-PT1 2012-01-01

  re> /ab|c[de]/iB
------------------------------------------------------------------
  0   7 Bra
  3  /i ab
  7  38 Alt
 10  /i c
 12     [DEde]
 45  45 Ket
 48     End
------------------------------------------------------------------

Ich benutze:

http://regexlib.com/RETester.aspx

Sie können auch Regex Hero ausprobieren (verwendet Silverlight):

http://regexhero.net/tester/

Wenn ich mich festgefahren fühle, gehe ich gerne zurück und generiere den regulären Ausdruck direkt aus einem Beispieltext mit txt2re (obwohl ich den resultierenden regulären Ausdruck normalerweise von Hand optimiere ).

Wenn Sie ein Mac-Benutzer sind, bin ich gerade auf diesen gestoßen:

http://atastypixel.com/blog/reginald-regex-explorer/

Es ist kostenlos und einfach zu bedienen und es war eine große Hilfe für mich, RegExs im Allgemeinen in den Griff zu bekommen.

Schauen Sie sich die (nicht kostenlosen) Tools auf regulär-expressions.info an . Insbesondere RegexBuddy . Hier ist Jeff Atwoods Beitrag zu diesem Thema .

Das Schreiben von Reg-Exes mit einer Notation wie PCREs ist wie das Schreiben von Assembler: Es ist in Ordnung, wenn Sie nur die entsprechenden Automaten mit endlichen Zuständen in Ihrem Kopf sehen, aber es kann schwierig werden, sie sehr schnell zu warten.

Die Gründe für die Nichtverwendung eines Debuggers sind ähnlich wie für die Nichtverwendung eines Debuggers mit einer Programmiersprache: Sie können lokale Fehler beheben, aber sie helfen Ihnen nicht bei der Lösung der Entwurfsprobleme, die Sie dazu veranlasst haben, die lokalen Fehler in der ersten zu machen Ort.

Der reflektierendere Weg besteht darin, Datendarstellungen zu verwenden, um reguläre Ausdrücke in Ihrer Programmiersprache zu generieren, und geeignete Abstraktionen zu haben, um sie zu erstellen. Olin Shivers Einführung in seine Schema-Regexp-Notation bietet einen hervorragenden Überblick über die Probleme beim Entwerfen dieser Datendarstellungen.

Ich verwende oft pcretest - kaum einen "Debugger", aber es funktioniert über eine Nur-Text-SSH-Verbindung und analysiert genau den Regex-Dialekt, den ich benötige: Mein (C ++) Code ist mit libpcre verknüpft, sodass es keine Schwierigkeiten mit subtilen Unterschieden gibt, was Magie ist und was ist nicht usw.

Im Allgemeinen stimme ich dem oben genannten Typ zu, für den die Notwendigkeit eines Regex-Debuggers ein Codegeruch ist. Für mich ist das Schwierigste bei der Verwendung von Regexes normalerweise nicht der Regex selbst, sondern die mehreren Anführungszeichen, die erforderlich sind, damit sie funktionieren.

Ich benutze oft Ruby-basierte Regexp-Tester Rubular

und auch in Emacs verwenden Sie M-x Re-Builder

Firefox hat auch eine nützliche Erweiterung

Ich verwende das in ActiveState Komodo enthaltene Rx Toolkit .

Sie können dies versuchen http://www.pagecolumn.com/tool/regtest.htm

Nachdem ich den Regex in Augenschein genommen habe (da ich ziemlich fließend bin und fast immer / x oder ein gleichwertiges Element verwende), könnte ich eher debuggen als testen, ob ich mir nicht sicher bin, ob ich ein degeneriertes Matching treffen würde (dh etwas, das übermäßig zurückverfolgt). um zu sehen, ob ich solche Probleme lösen könnte, indem ich zum Beispiel die Gier eines Operators ändere.

Dazu würde ich eine der oben genannten Methoden verwenden: pcretest, RegexBuddy (wenn mein aktueller Arbeitsplatz es lizenziert hat) oder ähnliches, und manchmal stelle ich es in Linqpad ein, wenn ich in C # -Regexen arbeite.

(Der Perl-Trick ist neu für mich und wird wahrscheinlich auch meinem Regex-Toolkit hinzugefügt.)