Ist es sinnvoll, "as" anstelle einer Besetzung zu verwenden, auch wenn es keine Nullprüfung gibt? [geschlossen]

In Entwicklungsblogs, Online-Codebeispielen und (kürzlich) sogar in einem Buch stolpere ich immer wieder über Code wie diesen:

var y = x as T;
y.SomeMethod();

oder noch schlimmer:

(x as T).SomeMethod();

Das ergibt für mich keinen Sinn. Wenn Sie sicher sind, dass xes sich um einen Typ handelt T, sollten Sie eine direkte Besetzung verwenden : (T)x. Wenn Sie sich nicht sicher sind, können Sie verwenden as, müssen dies jedoch überprüfen, nullbevor Sie eine Operation ausführen. Alles, was der obige Code tut, ist, ein (nützliches) InvalidCastExceptionin ein (nutzloses) zu verwandeln NullReferenceException.

Bin ich der einzige, der denkt, dass dies ein offensichtlicher Missbrauch des asSchlüsselworts ist? Oder habe ich etwas Offensichtliches verpasst und das obige Muster macht tatsächlich Sinn?

Dein Verständnis ist wahr. Das klingt für mich nach einem Mikrooptimierungsversuch. Sie sollten eine normale Besetzung verwenden, wenn Sie sich des Typs sicher sind. Neben der Erzeugung einer vernünftigeren Ausnahme schlägt dies auch schnell fehl. Wenn Sie falsch über Ihre Annahme über die Art, wird Ihr Programm nicht sofort und Sie werden in der Lage sein , die Ursache des Fehlers zu sehen sofort , anstatt zu warten für eine NullReferenceExceptionoder ArgumentNullExceptionoder sogar einen logischen Fehler irgendwann in der Zukunft. Im Allgemeinen ist ein asAusdruck, auf den nullirgendwo keine Prüfung folgt, ein Codegeruch.

Wenn Sie sich bei der Besetzung nicht sicher sind und erwarten, dass sie fehlschlägt, sollten Sie sie asanstelle einer normalen Besetzung verwenden, die mit einem try-catchBlock umwickelt ist . Darüber hinaus wird die Verwendung von asüber eine Typprüfung gefolgt von einer Besetzung empfohlen. Anstatt:

if (x is SomeType)
   ((SomeType)x).SomeMethod();

Verwenden Sie Folgendes, um eine isinstAnweisung für das isSchlüsselwort und eine castclassAnweisung für die Besetzung zu generieren (wobei die Besetzung effektiv zweimal ausgeführt wird):

var v = x as SomeType;
if (v != null)
    v.SomeMethod();

Dies erzeugt nur eine isinstAnweisung. Die erstere Methode weist einen potenziellen Fehler in Multithread-Anwendungen auf, da eine Race-Bedingung dazu führen kann, dass die Variable ihren Typ ändert, nachdem die isPrüfung erfolgreich war und an der Cast-Linie fehlschlägt. Die letztere Methode ist für diesen Fehler nicht anfällig.

_{Die folgende Lösung wird für die Verwendung im Produktionscode nicht empfohlen . Wenn Sie solch ein grundlegendes Konstrukt in C # wirklich hassen, können Sie in Betracht ziehen, zu VB oder einer anderen Sprache zu wechseln.}

Falls jemand die Besetzungssyntax verzweifelt hasst, kann er eine Erweiterungsmethode schreiben, um die Besetzung nachzuahmen:

public static T To<T>(this object o) { // Name it as you like: As, Cast, To, ...
    return (T)o;
}

und verwenden Sie eine ordentliche [?] Syntax:

obj.To<SomeType>().SomeMethod()

IMHO, asnur Sinn machen, wenn mit einem nullScheck kombiniert :

var y = x as T;
if (y != null)
    y.SomeMethod();

Bei Verwendung von 'as' werden keine benutzerdefinierten Conversions angewendet, während die Besetzung sie gegebenenfalls verwendet. Das kann in einigen Fällen ein wichtiger Unterschied sein.

Ich habe hier ein bisschen darüber geschrieben:

http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2009/10/08/what-s-the-difference-between-as-and-cast-operators.aspx

Ich verstehe deine Meinung. Und ich stimme dem Kern zu: Ein Cast-Operator kommuniziert "Ich bin sicher, dass dieses Objekt in diesen Typ konvertiert werden kann, und ich bin bereit, eine Ausnahme zu riskieren, wenn ich falsch liege", während ein "As" -Operator kommuniziert "Ich bin nicht sicher, ob dieses Objekt in diesen Typ konvertiert werden kann. Geben Sie mir eine Null, wenn ich falsch liege."

Es gibt jedoch einen subtilen Unterschied. (x als T) .Was auch immer () kommuniziert "Ich weiß nicht nur, dass x in ein T konvertiert werden kann, sondern darüber hinaus, dass dies nur Referenz- oder Unboxing-Konvertierungen beinhaltet und dass x außerdem nicht null ist". Das kommuniziert andere Informationen als ((T) x) .Was auch immer (), und vielleicht ist es das, was der Autor des Codes beabsichtigt.

Ich habe oft Verweise auf diesen irreführenden Artikel als Beweis dafür gesehen, dass "as" schneller ist als Casting.

Einer der offensichtlicheren irreführenden Aspekte dieses Artikels ist die Grafik, die nicht angibt, was gemessen wird: Ich vermute, dass fehlgeschlagene Casts gemessen werden (wobei "as" offensichtlich viel schneller ist, da keine Ausnahme ausgelöst wird).

Wenn Sie sich die Zeit nehmen, um die Messungen durchzuführen, werden Sie feststellen, dass das Casting erwartungsgemäß schneller ist als "as", wenn das Casting erfolgreich ist.

Ich vermute, dass dies ein Grund für die Verwendung des Schlüsselworts als Frachtkult anstelle einer Besetzung ist.

Die direkte Besetzung benötigt mehr Klammern als das asSchlüsselwort. Selbst wenn Sie sich zu 100% sicher sind, um welchen Typ es sich handelt, wird die visuelle Unordnung verringert.

Einverstanden über die Ausnahmesache. Aber zumindest für mich sind die meisten Verwendungszwecke von asBoil Down, um nulldanach zu prüfen , was ich schöner finde, als eine Ausnahme zu erwischen.

In 99% der Fälle, in denen ich "as" verwende, bin ich mir nicht sicher, was der tatsächliche Objekttyp ist

var x = obj as T;
if(x != null){
 //x was type T!
}

und ich möchte keine expliziten Besetzungsausnahmen abfangen oder zweimal mit "is" besetzen:

//I don't like this
if(obj is T){
  var x = (T)obj; 
}

Es ist nur, weil die Leute es mögen, wie es aussieht, es ist sehr lesbar.

Seien wir ehrlich: Der Casting- / Konvertierungsoperator in C-ähnlichen Sprachen ist in Bezug auf die Lesbarkeit ziemlich schrecklich. Mir würde es besser gefallen, wenn C # entweder die Javascript-Syntax von:

object o = 1;
int i = int(o);

Oder definieren Sie einen toOperator, dessen Casting-Äquivalent as:

object o = 1;
int i = o to int;

Die Leute mögen es asso sehr, weil sie sich dadurch vor Ausnahmen sicher fühlen ... Wie eine Garantie auf eine Schachtel. Ein Mann gibt eine ausgefallene Garantie auf die Schachtel, weil er möchte, dass Sie sich im Inneren warm und wohlig fühlen. Sie glauben, Sie haben diese kleine Schachtel nachts unter Ihr Kissen gelegt, die Garantiefee könnte herunterkommen und ein Viertel verlassen, habe ich Recht, Ted?

Zurück zum Thema ... Wenn Sie eine direkte Besetzung verwenden, besteht die Möglichkeit einer ungültigen Besetzungsausnahme. Menschen wenden sich daher asals umfassende Lösung für alle ihre Casting-Anforderungen an, da sie as(für sich genommen) niemals eine Ausnahme auslösen werden. Aber das Lustige daran ist, dass Sie in dem Beispiel, das (x as T).SomeMethod();Sie gegeben haben, eine ungültige Besetzungsausnahme gegen eine Nullreferenzausnahme eintauschen. Was das eigentliche Problem verschleiert, wenn Sie die Ausnahme sehen.

Ich benutze im Allgemeinen nicht aszu viel. Ich bevorzuge den isTest, weil er mir lesbarer und sinnvoller erscheint, als eine Besetzung zu versuchen und nach Null zu suchen.

Dies muss einer meiner Top-Ärmel sein .

In Stroustrups D & E und / oder einem Blog-Beitrag, den ich derzeit nicht finden kann, wird der Begriff eines toOperators erörtert, der den von https://stackoverflow.com/users/73070/johannes-rossel gemachten Punkt ansprechen würde (dh dieselbe Syntax wie, asaber mitDirectCast Semantik) ).

Der Grund, warum dies nicht implementiert wurde, ist, dass ein Cast Schmerzen verursachen und hässlich sein sollte, sodass Sie davon abgehalten werden, ihn zu verwenden.

Schade, dass "clevere" Programmierer (oft Buchautoren (Juval Lowy IIRC)) dies umgehen, indem sie asauf diese Weise missbrauchen (C ++ bietet aswahrscheinlich aus diesem Grund keine an ).

Auch hat VB mehr Konsistenz eine einheitliche Syntax gekennzeichnet, dass zwingt Sie ein wählen , TryCastoder DirectCastund Make up your mind !

Ich glaube, dass das asSchlüsselwort als eine elegantere Version von dynamic_castaus C ++ angesehen werden könnte.

Es ist wahrscheinlich ohne technischen Grund beliebter, sondern nur, weil es einfacher zu lesen und intuitiver ist. (Nicht zu sagen, dass es besser ist, nur zu versuchen, die Frage zu beantworten)

Ein Grund für die Verwendung von "as":

T t = obj as T;
 //some other thread changes obj to another type...
if (t != null) action(t); //still works

Anstelle von (schlechter Code):

if (obj is T)
{
     //bang, some other thread changes obj to another type...
     action((T)obj); //InvalidCastException
}