Wie groß ist die Leere?

Was würde diese Aussage bringen?

void *p = malloc(sizeof(void));

Bearbeiten: Eine Erweiterung der Frage.

Wenn sizeof (void) im GCC-Compiler 1 ergibt, wird 1 Byte Speicher zugewiesen und der Zeiger p zeigt auf dieses Byte und würde p ++ auf 0x2346 erhöht werden? Angenommen, p war 0x2345. Ich spreche von p und nicht von * p.

Der Typ voidhat keine Größe; das wäre ein Kompilierungsfehler. Aus dem gleichen Grund können Sie so etwas nicht tun:

void n;

BEARBEITEN. Zu meiner Überraschung, tut sizeof(void)eigentlich nicht in GNU C kompilieren:

$ echo 'int main() { printf("%d", sizeof(void)); }' | gcc -xc -w - && ./a.out 
1

In C ++ ist dies jedoch nicht der Fall:

$ echo 'int main() { printf("%d", sizeof(void)); }' | gcc -xc++ -w - && ./a.out 
<stdin>: In function 'int main()':
<stdin>:1: error: invalid application of 'sizeof' to a void type
<stdin>:1: error: 'printf' was not declared in this scope

Wenn Sie GCC verwenden und keine Kompilierungsflags verwenden, mit denen compilerspezifische Erweiterungen entfernt werden, sizeof(void)ist dies 1. GCC verfügt über eine nicht standardmäßige Erweiterung , die dies tut.

Im Allgemeinen voidhandelt es sich um einen unvollständigen Typ, und Sie können sizeof nicht für unvollständige Typen verwenden.

Obwohl voides für einen Typ an Ort und Stelle stehen kann, kann es tatsächlich keinen Wert enthalten. Daher hat es keine Größe im Speicher. Das Abrufen der Größe von a voidist nicht definiert.

Ein void Zeiger ist einfach ein Sprachkonstrukt, das einen Zeiger auf untypisierten Speicher bedeutet.

voidhat keine Größe. Sowohl in C als auch in C ++ ist der Ausdruck sizeof (void)ungültig.

In C unter Angabe von N1570 6.5.3.4 Absatz 1:

Der sizeofOperator darf nicht auf einen Ausdruck angewendet werden, der einen Funktionstyp oder einen unvollständigen Typ hat , auf den Namen eines solchen Typs in Klammern oder auf einen Ausdruck, der ein Bitfeldelement bezeichnet.

(N1570 ist ein Entwurf der ISO C-Norm von 2011.)

voidist ein unvollständiger Typ. Dieser Absatz ist eine Einschränkung , was bedeutet, dass jeder konforme C-Compiler eine Verletzung diagnostizieren muss. (Die Diagnosemeldung kann eine nicht tödliche Warnung sein.)

Der C ++ 11-Standard hat einen sehr ähnlichen Wortlaut. Beide Ausgaben wurden veröffentlicht, nachdem diese Frage gestellt wurde, aber die Regeln gehen auf den ANSI C-Standard von 1989 und die frühesten C ++ - Standards zurück. Tatsächlich reicht die Regel, voiddie ein unvollständiger Typ ist, auf den sizeofmöglicherweise nicht angewendet wird, genau bis zur Einführung voidin die Sprache zurück.

gcc hat eine Erweiterung , die sizeof (void)als 1 behandelt wird . gcc ist standardmäßig kein konformer C-Compiler, daher wird im Standardmodus nicht gewarnt sizeof (void). Erweiterungen wie diese sind auch für vollständig konforme C-Compiler zulässig, die Diagnose ist jedoch weiterhin erforderlich.

Die Größe von void ist eine GCC-Erweiterung .

sizeof()kann nicht auf unvollständige Typen angewendet werden. Und voidist ein unvollständiger Typ, der nicht abgeschlossen werden kann.

In C, sizeof(void) == 1in GCC, aber dies scheint von Ihrem Compiler abzuhängen.

In C ++ bekomme ich:

In der Funktion 'int main ()':
Zeile 2: Fehler: Ungültige Anwendung von 'sizeof' auf einen ungültigen Typ
Kompilierung wegen schwerwiegender Fehler abgebrochen.

Zum 2. Teil der Frage: Beachten Sie, dass sizeof (void *)! = Sizeof (void). In einem 32-Bit-Bogen beträgt sizeof (void *) 4 Byte, daher wird p ++ entsprechend festgelegt. Der Betrag, um den ein Zeiger inkrementiert wird, hängt von den Daten ab, auf die er zeigt. Es wird also um 1 Byte erhöht.

Während sizeof (void) an sich vielleicht keinen Sinn ergibt, ist es wichtig, wenn Sie Zeiger rechnen.

z.B.

 void *p;
 while(...)
      p++;

Wenn sizeof (void) als 1 betrachtet wird, funktioniert dies. Wenn sizeof (void) als 0 betrachtet wird, treffen Sie eine Endlosschleife.

Die meisten C ++ - Compiler haben sich entschieden, beim Abrufen einen Kompilierungsfehler auszulösen sizeof(void).

Beim Kompilieren von C ist gcc nicht konform und wird sizeof(void)als 1 definiert . Es mag seltsam aussehen, hat aber eine Begründung. Wenn Sie eine Zeigerarithmetik ausführen, bedeutet das Hinzufügen oder Entfernen einer Einheit das Hinzufügen oder Entfernen des Objekts, auf das die Größe zeigt. Das Definieren sizeof(void)als 1 hilft also beim Definieren void*als Zeiger auf das Byte (untypisierte Speicheradresse). Andernfalls würden Sie überraschende Verhaltensweisen haben, wenn Sie Zeigerarithmetik wie p+1 == p whenp verwenden void*. Eine solche Zeigerarithmetik für leere Zeiger ist in c ++ nicht zulässig, funktioniert jedoch gut, wenn C mit gcc kompiliert wird.

Die empfohlene Standardmethode wäre die Verwendung char*für diesen Zweck (Zeiger auf Byte).

Ein weiterer ähnlicher Unterschied zwischen C und C ++ bei Verwendung von sizeof tritt auf, wenn Sie eine leere Struktur wie folgt definiert haben:

struct Empty {
} empty;

Wenn Sie gcc als meinen C-Compiler verwenden, wird sizeof(empty)0 zurückgegeben. Wenn Sie g ++ verwenden, gibt derselbe Code 1 zurück.

Ich bin nicht sicher, was in diesem Punkt sowohl C- als auch C ++ - Standards angibt, aber ich glaube, dass das Definieren der Größe einiger leerer Strukturen / Objekte bei der Referenzverwaltung hilft, um zu vermeiden, dass zwei Verweise auf unterschiedliche aufeinanderfolgende Objekte, von denen das erste leer ist, die erhalten die gleiche Anschrift. Wenn Referenzen mithilfe versteckter Zeiger implementiert werden, wie dies häufig der Fall ist, hilft das Sicherstellen einer anderen Adresse beim Vergleichen.

Dies vermeidet jedoch lediglich ein überraschendes Verhalten (Vergleich von Referenzen in Eckfällen), indem ein anderes eingeführt wird (leere Objekte, selbst PODs verbrauchen mindestens 1 Byte Speicher).