Während MINA und Netty ähnliche Ambitionen haben, sind sie in der Praxis sehr unterschiedlich und Sie sollten Ihre Wahl sorgfältig überlegen. Wir hatten Glück, dass wir viel Erfahrung mit MINA hatten und die Zeit hatten, mit Netty herumzuspielen. Besonders gut hat uns die Cleaner-API und die viel bessere Dokumentation gefallen. Auch auf dem Papier schien die Leistung besser zu sein. Noch wichtiger war, dass wir wussten, dass Trustin Lee zur Verfügung stehen würde, um alle Fragen zu beantworten, die wir hatten, und das tat er auf jeden Fall.
In Netty fanden wir alles einfacher. Zeitraum. Während wir versuchten, die gleiche Funktionalität, die wir bereits auf MINA hatten, erneut zu implementieren, haben wir dies von Grund auf neu gemacht. Durch Befolgen der hervorragenden Dokumentation und Beispiele haben wir mehr Funktionalität in viel, viel weniger Code erhalten.
Die Netty Pipeline hat bei uns besser funktioniert. Es ist irgendwie einfacher als MINAs, bei denen alles ein Handler ist und es an Ihnen liegt, zu entscheiden, ob Sie Upstream-Ereignisse, Downstream-Ereignisse oder beides verarbeiten oder mehr Low-Level-Material verbrauchen. Das Verschlingen von Bytes beim "Wiedergeben" von Decodern war fast ein Vergnügen. Es war auch sehr schön, die Pipeline so einfach im laufenden Betrieb neu konfigurieren zu können.
Aber die Hauptattraktion von Netty, imho, ist die Fähigkeit, Pipeline-Handler mit einer "Abdeckung von eins" zu erstellen. Sie haben wahrscheinlich bereits in der Dokumentation über diese Abdeckungsanmerkung gelesen, aber im Wesentlichen erhalten Sie den Status in einer einzigen Codezeile. Ohne herumspielen, ohne Sitzungszuordnungen, Synchronisation und ähnliches konnten wir einfach reguläre Variablen (z. B. "Benutzername") deklarieren und verwenden.
Aber dann haben wir eine Straßensperre getroffen. Wir hatten bereits einen Multiprotokollserver unter MINA, auf dem unser Anwendungsprotokoll über TCP / IP, HTTP und UDP lief. Als wir zu Netty wechselten, fügten wir der Liste innerhalb weniger Minuten SSL und HTTPS hinzu! So weit so gut, aber als es um UDP ging, stellten wir fest, dass wir ausgerutscht waren. MINA war sehr nett zu uns, da wir UDP als "verbundenes" Protokoll behandeln konnten. Unter Netty gibt es keine solche Abstraktion. UDP ist verbindungslos und Netty behandelt es als solches. Netty enthüllt mehr von der verbindungslosen Natur von UDP auf einer niedrigeren Ebene als MINA. Es gibt Dinge, die Sie mit UDP unter Netty tun können, als mit der übergeordneten Abstraktion, die MINA bereitstellt, auf die wir uns verlassen haben.
Es ist nicht so einfach, einen "verbundenen UDP" -Wrapper oder so etwas hinzuzufügen. Angesichts der Zeitbeschränkungen und auf Empfehlung von Trustin, dass der beste Weg, um fortzufahren, darin bestand, unseren eigenen Transportanbieter in Netty zu implementieren, was nicht schnell gehen würde, mussten wir Netty am Ende verlassen.
Schauen Sie sich also die Unterschiede genau an und kommen Sie schnell zu einem Punkt, an dem Sie testen können, ob knifflige Funktionen wie erwartet funktionieren. Wenn Sie zufrieden sind, dass Netty den Job machen wird, würde ich jederzeit über MINA gehen. Wenn Sie von MINA zu Netty wechseln, gilt das Gleiche, aber es ist erwähnenswert, dass sich die beiden APIs wirklich erheblich unterscheiden und Sie eine virtuelle Neufassung für Netty in Betracht ziehen sollten - Sie werden es nicht bereuen!