UPDATE 10. Februar 2012:
zOompf hat hier zu diesem Thema einige sehr gründliche Untersuchungen durchgeführt . Es übertrumpft alle Befunde unten.
UPDATE 11. September 2010:
Eine Testplattform wurde speziell für diese erstellt hier
HTTP 1.1-Definitionen von GZIP und DEFLATE (zlib) für einige Hintergrundinformationen:
"'Gzip' ist das gzip-Format und 'deflate' ist das zlib-Format . Sie hätten wahrscheinlich stattdessen das zweite 'zlib' nennen sollen, um Verwechslungen mit dem komprimierten Raw-Deflate-Datenformat zu vermeiden. Während der HTTP 1.1 RFC 2616 korrekt darauf verweist In der zlib-Spezifikation in RFC 1950 für die Übertragungscodierung "Deflate" wurden Berichte über Server und Browser veröffentlicht, die gemäß der Deflate-Spezifikation in RFC 1951 fälschlicherweise Deflate-Rohdaten erzeugen oder erwarten, insbesondere Microsoft-Produkte . Die Übertragungscodierung im Zlib-Format wäre der effizientere Ansatz ( und genau das , wofür das Zlib-Format entwickelt wurde) ist die Verwendung der 'gzip'-Übertragungscodierung aufgrund einer unglücklichen Namenswahl seitens der HTTP 1.1-Autoren wahrscheinlich zuverlässiger. "(Quelle: http://www.gzip.org/zlib/zlib_faq.html )
Meine Frage: Wenn ich RAW-Deflate-Daten ohne Zlib-Wrapper (oder gzip) sende, gibt es moderne Browser (z. B. IE6 und höher, FF, Chrome, Safari usw.), die die Roh-Deflate NICHT verstehen können komprimierte Daten (unter der Annahme, dass der HTTP-Anforderungsheader "Accept-Encoding" "deflate" enthält)?
Deflate-Daten sind IMMER einige Bytes kleiner als GZIP.
Wenn alle diese Browser die Daten erfolgreich dekodieren können, welche Nachteile hat das Senden von RAW-Deflate anstelle von zlib?