Was halten die Leute von dem fossilen DVCS? [geschlossen]

fossil http://www.fossil-scm.org
Ich habe dies kürzlich gefunden und habe damit begonnen, es für meine Heimprojekte zu verwenden. Ich möchte hören, was andere über dieses VCS denken.

Was mir fehlt, ist die IDE-Unterstützung. Hoffentlich kommt es, aber ich benutze die Kommandozeile ganz gut.

Meine Lieblingssachen über Fossil: einzelne ausführbare Datei mit integriertem Webserver-Wiki und Fehlerverfolgung. Das Repository ist nur eine SQLite- Datenbankdatei ( http://www.sqlite.org ), auf der Backups einfach durchgeführt werden können. Ich mag auch, dass ich Fossil ausführen und das Repository auf meinem USB-Stick behalten kann. Dies bedeutet, dass meine Softwareentwicklung vollständig portabel geworden ist.

Sag mir was du denkst....

Herr Millikin, wenn Sie sich einen Moment Zeit nehmen, um einige der Unterlagen zu Fossilien zu lesen, werden Ihre Einwände dort angesprochen. Das Speichern eines Repositorys in einer sQLite-Datenbank ist wohl sicherer als jeder andere Ansatz. Im Linktext finden Sie einige der Vorteile der Verwendung einer Transaktionsdatenbank zum Speichern eines Repositorys. Was das Aufblähen betrifft: Das Ganze befindet sich in einer einzigen in sich geschlossenen ausführbaren Datei, die diese Besorgnis zu widerlegen scheint.

Vollständige Offenlegung: Ich bin der Autor von Fossilien.

Beachten Sie, dass ich Fossil geschrieben habe, weil kein anderes DVCS meine Anforderungen erfüllt hat. Andererseits sind meine Bedürfnisse nicht Ihre Bedürfnisse und so können nur Sie beurteilen, ob Fossil für Sie richtig ist oder nicht. Aber ich ermutige Sie, sich zumindest die Dokumentation anzusehen und zu versuchen, das Problem zu verstehen, das Fossil zu lösen versucht, bevor Sie es ablehnen.

Nachdem ich Fossil seit mehr als einem Jahr für nicht triviale Entwicklungsprojekte verwendet habe, bin ich zuversichtlich genug, mich mit diesem Thema zu befassen.

Nachfolgend meine bisherigen Erfahrungen. Ich vergleiche manchmal mit git und svn, einfach weil ich diese SCMs sehr gut kenne und das Vergleichen es mir leichter macht, die Idee zu vermitteln.

Ich bin total verliebt in dieses SCM, also sind es hauptsächlich Punkte auf der Pluss-Seite.

Was ich an Fossil mag:

1) Wir haben eine Reihe von Maschinen (win / mac / eine Reihe von Linux-Distributionen), und die Installation mit einer einzelnen ausführbaren Datei ist genauso schön, wie es sich anhört. Keine Abhängigkeiten; es funktioniert einfach. Git ist ein chaotischer Stapel von Dateien und die Abhängigkeitshölle in Subversion macht es auf einigen Linux-Distributionen sehr unangenehm, besonders wenn Sie es selbst erstellen müssen.

2) Der Standard-Fossil-Workflow passt perfekt zu unseren Projekten, und bei Bedarf sind weitere git'ish-Workflows möglich.

3) Wir haben festgestellt, dass es selbst bei großen Projekten äußerst robust ist. Ich würde nichts anderes von den Leuten erwarten, die SQLite geschrieben haben. Keine Abstürze, keine Korruption, keine lustigen Geschäfte.

4) Ich bin eigentlich sehr, sehr zufrieden mit der Leistung. Nicht so schnell wie Schwachkopf auf riesigen Bäumen, aber auch nicht viel langsamer. Ich mache jede verlorene Zeit wieder gut, indem ich nicht bei jedem anderen Befehl die Dokumentation konsultieren muss, wie es bei git der Fall ist.

5) Die Tatsache, dass sich hinter jeder Operation eine bewährte Transaktionsdatenbank befindet, lässt mich nachts besser schlafen. Ja, wir haben mehr als einen schrecklichen Vorfall mit veralteten und korrupten Subversion-Repositories durchgemacht (zum Glück hat uns eine hilfreiche Community dabei geholfen, diese Probleme zu beheben.) Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies in Fossil passiert. Sogar Subversion 1.7.x verwendet Sqlite jetzt für die Speicherung von Metadaten. (Versuchen Sie, die Stromversorgung mitten in einem Git-Commit auszuschalten - es entstehen korrupte Repos!)

6) Der integrierte Issue Tracker und das Wiki sind natürlich optional, aber sehr praktisch, da sie immer vorhanden sind - keine Installation erforderlich. Ich wünschte, der Issue-Tracker hätte noch mehr Funktionen, aber hey - es ist ein SCM.

7) Der eingebaute Server und die Web-GUI sind einfach brillant und über CSS gut konfigurierbar.

8) Manchmal müssen wir in und aus Git- und Subversion-Repositorys importieren. Dies ist ein Kinderspiel in Fossil.

9) Single File Respository. Keine '.svn'-Verzeichnisse überall.

Was ich an Fossil vermisse / nicht mag:

1) Jemand schreibt bitte TortoiseFossil für unsere nicht technischen Windows-Benutzer :)

2) Die Community ist noch nicht so groß, daher ist es für viele Leute wahrscheinlich schwierig, sie in ihrem Unternehmen einzuführen. Hoffentlich wird sich dies ändern und alle Vorteile einer großen Community nutzen (Dokumentation, mehr Testen neuer Releases usw.)

3) Ich wünschte, die lokale Web-Benutzeroberfläche hätte eine Suchfunktion (einschließlich der Suche nach Dateiinhalten).

4) Weniger Zusammenführungsoptionen als in git (obwohl der Fossil-Workflow das Zusammenführen weniger wahrscheinlich macht).

Ich hoffe, jeder gibt Fossil einen Lauf - die Welt ist ein besserer Ort mit Dingen, die einfach funktionieren und für deren Verwendung Sie kein Raketenwissenschaftler sein müssen.

Fossil ist klein, einfach, aber mächtig und robust, erinnert mich an einige Prinzipien der C-Kultur. Sympathisch für diejenigen, die sich unabhängig entwickeln und trotzdem zusammenarbeiten. Jedes großartige Projekt sollte mit Prinzipien beginnen und diese im Kern fortsetzen, wenn mehr Ebenen (GUI, zusätzliche Funktionen) gesammelt werden.

Ich bin beeindruckt von Fossil und beginne zu verwenden ... werfen Sie einen Blick auf Fossil

Prost

Ich lande auf dieser Seite nach einem Jahr des letzten Beitrags. Das hier erwähnte rekursive Hinzufügen ist nun erledigt.

Fossil fasziniert mich mit Einfachheit, besonders nachdem ich mich bemüht hatte, ein Bug-Tracking-System für die Arbeit mit Quecksilber zu entwickeln. Ich muss sehen, wie man mehrere Projekte verwaltet, die Repositorys für den Mehrbenutzerzugriff veröffentlicht und wie man Zusammenführungen durchführt, Patches verwaltet usw. Ich habe das Gefühl, dass es in Zukunft nicht enttäuschend sein wird.

Ich bin nicht daran interessiert, es für die Versionskontrolle des Quellcodes zu verwenden, aber ich bin an einem verteilten, versionierten persönlichen Wiki interessiert, das ich zwischen allen von mir verwendeten Computern synchronisieren kann.

Damian,

1 / Ja, Fossil unterstützt kein rekursives Hinzufügen. Es gibt jedoch einige ziemlich einfache Problemumgehungen wie

for /r %i in (*.*) do fossil add "%i"

unter Windows und

find . -type f -print0 | xargs -0 fossil add --

unter Unix.

2 / Ich habe die Meldung über ein fehlerhaftes Manifest gesehen, als Sie eine Datei mit Nicht-ASCII-Zeichen im Dateinamen hinzugefügt haben. Das Problem wurde im letzten Build behoben.

Grüße, Petr

Ich finde Fossilien wirklich cool. Das wichtigste Merkmal für mich war die einfache Installation und die entwicklerfreundlichen Standardeinstellungen. Ich verwende es derzeit, um die lokalen Änderungen meiner Dateien zu verfolgen. (Unser Projekt wird in SourceForge gehostet und in CVS nachverfolgt.) Auf diese Weise kann ich lokal "festschreiben", auch wenn das Projekt sonst beschädigt würde, sodass auch kleinere Änderungen nachverfolgt werden können.

Fossil ist gut. Es ist einfach und leicht zu bedienen. Wenn fossil eine GUI-Schnittstelle zum Ein- und Auschecken bereitstellen kann, ist dies besser (bevorzugen Sie Java-GUI, um die plattformübergreifende GUI zu archivieren).

Die Hauptvorteile von Fossil sind "Open Source" und "SQLite-Datenbank verwenden", sodass jemand fossilen Quellcode kompilieren kann, damit Fossilien auf der Google Android-Plattform (Mobil- und Tablet-Geräte) funktionieren.

Ich versuche gerade deine VCS. Ich mag die Idee, alles integriert zu haben. Immerhin ist alles, was ich will, wenn ich nach einem System wie diesem suche. Ich bin ein aktiver Benutzer von Mercurial. Und ich konnte keine Integration mit einem Issue-Tracker finden (ich versuche in der Vergangenheit erfolglos, p Trac mit mercurial zu setzen). Nach einigen Tests stelle ich fest, dass: 1) der Befehl "add" nicht rekursiv ist oder ich im Dokument keine Möglichkeit finde, dies zu tun. 2) Ich schreibe einen Bat (ich arbeite mit Windows), um 750 Dateien hinzuzufügen, und führe ihn aus (Es hat eine Weile gedauert). Wenn ein Run-Commit ausgeführt wird, springt er mit "Manifest fehlerhaft".

Ich denke, Sie könnten dieses Problem lösen und andere, die eine Umfrage wie die des Mercurial unter https://www.mercurial-scm.org/wiki/UserSurvey durchführen . Sie könnten mir bei dnoseda bei Google Mail schreiben

Ich interessiere mich für Ihre Arbeit. verbessern Sie es weiter.

Grüße

ps.: als Bürgermeisterverbesserung könnte man so etwas wie gitstat hinzufügen

Vielleicht eine ungebildete Knie-Ruck-Reaktion, aber die Idee, ein Repository in einem binären Blob wie einer SQLite-Datenbank zu speichern, macht mir Angst. Ich bin auch zweifelhaft, welche Vorteile es hat, Wikis und Bug-Tracker direkt in das VCS aufzunehmen - entweder sind sie im Vergleich zu vollständiger Software wie Trac unterfunktioniert, oder das VCS ist im Vergleich zu Subversion oder Bazaar massiv aufgebläht.