Übergabe des aktuellen Bereichs an einen AngularJS-Dienst

Ist es richtig, den "Strom" $scopean einen AngularJS-Dienst weiterzuleiten ?

Ich bin in der Situation, dass ich einen $ -Dienst habe, der weiß, dass er nur von einem Controller verwendet wird, und ich möchte einen Verweis auf den Umfang des Controllers in den $ service-Methoden selbst haben.

Ist das philosophisch korrekt?

Oder sollte ich Ereignisse besser an $ rootScope senden und dann von meinem Controller abhören lassen?

Verwenden Sie Angular-Versprechen, um den Controller zu informieren, wenn etwas Asynchrones passiert .

Um das zu provozieren $apply, benötigen Sie den Bereich nicht, den Sie aufrufen können $rootScope.$apply, da es keinen Unterschied gibt, ihn in einem bestimmten Bereich oder im Stammverzeichnis aufzurufen.

In Bezug auf das Lesen der Variablen ist es besser, wenn Sie Parameter erhalten. Sie könnten es aber auch aus einem Bereich als Objektparameter lesen, aber ich würde mich für einen Parameter entscheiden, der Ihre Serviceschnittstelle viel klarer macht.

Ich würde sagen, wenn Ihre Funktionalität nur für einen Controller spezifisch ist, benötigen Sie keinen Dienst.

Die Aufgabe des Controllers besteht darin, das spezifische Modell zu manipulieren, während ein Dienst globale Aufgaben behandeln sollte. Ich würde mich lieber an dieses Paradigma halten, anstatt die Dinge durcheinander zu bringen.

Das sagen die Dokumente

Bedienung

Winkeldienste sind Singletons, die bestimmte Aufgaben ausführen, die Web-Apps gemeinsam haben

Regler

In Angular ist ein Controller eine JavaScript-Funktion (Typ / Klasse), mit der Instanzen von Angular Scope mit Ausnahme des Root-Bereichs erweitert werden.

PS: Abgesehen davon können Sie, wenn Sie verdauen müssen, auch das $ rootScope in Ihren Dienst injizieren.

Ja. Sie können den Bereich $ an den Service übergeben, wenn Sie ihn initialisieren. Im Servicekonstruktor können Sie den Bereich so etwas zuweisen._scope und dann auf den Bereich innerhalb des Service verweisen!

angular.module('blah').controller('BlahCtrl', function($scope, BlahService) {

    $scope.someVar = 4;

    $scope.blahService = new blahService($scope);

});

angular.module('blah').factory('blahService', function() {

    //constructor
    function blahService(scope) {
        this._scope = scope;

        this._someFunction()
    }

    //wherever you'd reference the scope
    blahService.prototype._someFunction = function() {

        this._scope['someVar'] = 5;

    }

    return blahService;

});

Ich persönlich halte die Weitergabe $scopean einen Dienst für eine schlechte Idee , da dadurch ein Zirkelverweis entsteht: Der Controller hängt vom Service ab, und der Service hängt vom Umfang des Controllers ab.

Abgesehen davon, dass sie in Bezug auf die Beziehungen verwirrend sind, stehen solche Dinge dem Müllsammler im Weg.

Mein bevorzugter Ansatz besteht darin, ein Domänenobjekt in den Controller-Bereich zu stellen und dieses an den Dienst zu übergeben. Auf diese Weise funktioniert der Dienst unabhängig davon, ob er in Zukunft in einem Controller oder in einem anderen Dienst verwendet wird.

Wenn der Dienst beispielsweise Elemente aus einem Array pushen und entfernen soll, lautet errorsmein Code:

var errors = [];
$scope.errors = errors;
$scope.myService = new MyService(errors);

Der Dienst interagiert dann mit der Steuerung, indem er weiterarbeitet errors. Natürlich muss ich vorsichtig sein, niemals die gesamte Array-Referenz auszulöschen, aber am Ende des Tages ist das ein allgemeines JS-Problem.

Ich würde niemals Rundfunk $applyund / oder ähnliche Dinge verwenden wollen, weil imho gute OO-Praktiken immer die Angular-Magie übertreffen werden.