Warum gibt der Compiler diese Warnung aus: "fehlender Initialisierer"? Ist die Struktur nicht initialisiert?

Ich erstelle eine Art Frontend für ein Programm. Zum Starten des Programms verwende ich den Aufruf CreateProcess(), der unter anderem einen Zeiger auf eine STARTUPINFOStruktur erhält . Um die Struktur zu initialisieren, die ich früher gemacht habe:

STARTUPINFO startupInfo = {0}; // Or even '\0'.
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo);

Wenn -Wall -Wextraich das Programm mit GCC kompiliere, das diese Warnsätze aktiviert , erhalte ich eine Warnung, dass ein Initialisierer fehlt, der auf die erste Zeile zeigt.

warning: missing initializer
warning: (near initialization for 'startupInfo.lpReserved')

Also habe ich Folgendes gemacht:

STARTUPINFO startupInfo;
memset(&startupInfo, 0, sizeof(startupInfo));
startupInfo.cb = sizeof(startupInfo);

Auf diese Weise gibt der Compiler keine Warnung aus. Die Frage ist, was ist der Unterschied zwischen diesen Arten der Initialisierung einer Struktur? Wird die Struktur mit der ersten Methode nicht initialisiert? Welches würdest du empfehlen?

GCC ist einfach zu paranoid - meiner Meinung nach ohne guten Grund, aber dann ist es sicher richtig, dass die GCC-Betreuer viel mehr über die Nuancen von C wissen, die ich tue.

Siehe diesen kleinen Diskussionsthread über das Problem auf der GCC-Mailingliste:

• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00031.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00059.html
• http://gcc.gnu.org/ml/gcc-bugs/1998-07/msg00128.html

Fazit: Wenn Sie die Struktur mit just {0}initialisieren, wird das Ganze tatsächlich mit Null initialisiert.

Der C99-Standard besagt in 6.7.8 / 21 "Initialisierung - Sematik" Folgendes:

Wenn eine in Klammern eingeschlossene Liste weniger Initialisierer enthält als Elemente oder Elemente eines Aggregats oder weniger Zeichen in einem Zeichenfolgenliteral, das zum Initialisieren eines Arrays bekannter Größe verwendet wird, als Elemente im Array vorhanden sind, muss der Rest des Aggregats implizit wie Objekte mit statischer Speicherdauer initialisiert werden.

C90 sagt im Wesentlichen dasselbe in 6.5.7 mit einem etwas anderen Wortlaut (mit anderen Worten, C99 hat hier nichts Neues hinzugefügt).

Beachten Sie auch, dass dies in C ++ so erweitert wurde, dass ein leerer Satz von Klammern " {}" eine Wertinitialisierung für ein Objekt durchführt, da es Situationen (wie Vorlagen) gab, in denen Sie nicht einmal wussten, welche Mitglieder oder wie viele Mitglieder ein Typ sind könnte haben. Es ist also nicht nur eine gute Praxis, sondern manchmal auch erforderlich, eine Initialisierungsliste zu haben, die kürzer ist als die Anzahl der Mitglieder, die ein Objekt möglicherweise hat.

Dies kann für GCC in C ++ - Programmen leicht behoben werden, indem die Struktur als initialisiert wird

STARTUPINFO startupInfo = STARTUPINFO();

• habe genau das vor ein paar Tagen getan

Sie haben so viele Warnungen wie möglich angefordert -Wall -Wextra.

In diesem Fall erhalten Sie eine Warnung, die Sie darüber informiert, dass Sie nicht alle Felder angegeben haben. Dies ist vollkommen gültig, könnte aber unbeabsichtigt gewesen sein.

Sie können diese Warnung durch Hinzufügen unterdrücken -Wno-missing-field-initializers

Auf dieser Webseite wird das zugrunde liegende Problem ausführlich erläutert: http://ex-parrot.com/~chris/random/initialise.html

Als Workaround besteht meine aktuelle Lösung darin, diese Warnung selektiv zu unterdrücken:

#pragma clang diagnostic push
#pragma clang diagnostic ignored "-Wmissing-field-initializers"
STARTUPINFO startupInfo = {0};
#pragma clang diagnostic pop

Leider funktioniert dies nur in Clang und scheint in GCC nicht zu funktionieren.

In C ++ können Sie boost::initialized_valuediese Warnung entfernen. Ich habe Warnungen deaktiviert für boost; Ich weiß also nicht, ob dies in Ihrem Fall zu anderen Warnungen führen würde. Auf diese Weise müssen Sie die Warnung nicht deaktivieren.

Beispiel:

T bla = boost::initialized_value;