Welches ist die richtige C # -Unendelschleife für (;;) oder while (true)? [geschlossen]

Zurück in meinen C / C ++ Tagen, Codierung einer "Endlosschleife" als

while (true)

fühlte sich natürlicher an und schien mir offensichtlicher als im Gegensatz zu

for (;;)

Eine Begegnung mit PC-Flusen in den späten 1980er Jahren und anschließende Best-Practice-Diskussionen haben mich von dieser Gewohnheit befreit. Ich habe seitdem die Schleifen mit der forSteueranweisung codiert . Heute, zum ersten Mal seit langer Zeit und vielleicht als erster Bedarf an einer Endlosschleife als C # -Entwickler, stehe ich vor der gleichen Situation. Ist einer von ihnen richtig und der andere nicht?

while(true)
{

}

Ist immer das, was ich verwendet habe und was andere für eine Schleife verwendet haben, die manuell unterbrochen werden muss.

Der C # -Compiler transformiert beide

for(;;)
{
    // ...
}

und

while (true)
{
    // ...
}

in

{
    :label
    // ...
    goto label;
}

Die CIL ist für beide gleich. Die meisten Menschen finden while(true)es leichter zu lesen und zu verstehen.for(;;)ist eher kryptisch.

Quelle:

Ich habe ein bisschen mehr mit .NET Reflector rumgespielt und beide Schleifen mit dem "Code optimieren" in Visual Studio kompiliert.

Beide Schleifen werden kompiliert (mit .NET Reflector):

Label_0000:
    goto Label_0000;

Raptoren sollten bald angreifen.

Ich denke, dass dies leichter zu lesen ist und definitiv der Standard für die Verwendung in C # ist:

while(true)
{
   //Do My Loop Stuff
}

Keuchen, benutzen:

while (!false)
{

}

ODER wie jsight hervorhob , möchten Sie vielleicht doppelt sicher sein:

while (!false && true)
{
}

Bevor die Leute mich anschreien, ist es alles der gleiche CIL-Code, den ich überprüft habe :)

Um ein paar alte Witze aufzuwärmen:

1. Verwenden Sie nicht " for (;;) {}" - es bringt die Aussage zum Weinen.
2. Es sei denn natürlich, Sie " #define EVER ;;".

Wenn Sie auf die alte Schule gehen möchten, wird goto in C # weiterhin unterstützt:

STARTOVER:  
    //Do something
    goto STARTOVER;

Für eine wirklich Endlosschleife ist dies der Befehl go-to. =)

Ich finde while (true)es etwas lesbarer.

In solchen Situationen, in denen ich eine echte Endlosschleife brauchte, habe ich immer verwendet

while(true) {...}

Es scheint die Absicht besser auszudrücken als eine leere Aussage.

Persönlich habe ich es immer vorgezogen, for(;;)gerade weil es keine Bedingung hat (im Gegensatz zu while (true)der, die immer wahr ist). Dies ist jedoch wirklich ein sehr kleiner Stilpunkt, über den ich meiner Meinung nach nicht streiten sollte. Ich habe noch keine C # -Stilrichtlinie gesehen, die einen der beiden Ansätze vorgeschrieben oder verboten hat.

Ich persönlich bevorzuge die for (;;)Redewendung (aus C / C ++ - Sicht). Ich stimme zwar zu, dass das while (true)in gewissem Sinne besser lesbar ist (und es ist das, was ich vor langer Zeit verwendet habe, selbst in C / C ++), aber ich habe mich der Verwendung der forRedewendung zugewandt, weil:

• Es steht heraus

Ich denke, die Tatsache, dass eine Schleife nicht endet (auf normale Weise), ist es wert, "herausgerufen" zu werden, und ich denke, dass das for (;;)ein bisschen mehr tut.

Das ursprüngliche K & R- Buch für C, aus dem C # seine Herkunft ableiten kann, wird empfohlen

for (;;) ...

für Endlosschleifen. Es ist eindeutig, leicht zu lesen und hat eine lange und edle Geschichte.

Nachtrag (Februar 2017)

Wenn Sie der Meinung sind, dass dieses Schleifenformular (oder ein anderes Formular) zu kryptisch ist, können Sie natürlich immer nur einen Kommentar hinzufügen .

// Infinite loop
for (;;)
    ...

Oder:

for (;;)    // Loop forever
    ...

Es sollte while(true)nicht sein while(1), while(1)ist also in C # falsch, ja;)

Alternativ könnte man sagen, dass eine Endlosschleife normalerweise sowieso eine schlechte Praxis ist, da sie eine Exit-Bedingung benötigt, es sei denn, die App läuft wirklich für immer. Wenn dies jedoch für eine Marschflugkörper gilt, akzeptiere ich, dass eine explizite Ausstiegsbedingung möglicherweise nicht erforderlich ist.

Obwohl ich diesen mag:

for (float f = 16777216f; f < 16777217f; f++) { } 

Ich bevorzuge etwas mehr "gebildeten" Code. Ich mache so etwas in der Praxis viel eher:

bool shouldContinue = true;
while (shouldContinue)
{
    // ...

    shouldContinue = CheckSomething();
}

Sogar ich sage auch, dass das folgende besser ist :)

while(true)
{

}

Wenn Sie Code-Golf spielen, würde ich vorschlagen for(;;). Darüber hinaus while(true)hat die gleiche Bedeutung und scheint intuitiver. Auf jeden Fall werden die meisten Programmierer wahrscheinlich beide Variationen verstehen, also spielt es keine Rolle. Verwenden Sie das, was am bequemsten ist.

Der einzige Grund, den ich sagen würde, for(;;)sind die CodeDom-Einschränkungen (während Schleifen nicht mit CodeDom deklariert werden können und for-Schleifen als allgemeinere Form als Iterationsschleife angesehen werden).

Dies ist ein ziemlich loser Grund, dies anders zu wählen als die Tatsache, dass die for Schleifenimplementierung sowohl für normalen Code als auch für von CodeDom generierten Code verwendet werden kann. Das heißt, es kann mehr Standard sein.

Als Hinweis können Sie Code-Snippets verwenden, um eine whileSchleife zu erstellen , aber die gesamte Schleife müsste ein Snippet sein ...

Beide haben die gleiche Funktion, aber die Leute bevorzugen im Allgemeinen while(true). Es fühlt sich leicht zu lesen und zu verstehen ...

Jeder Ausdruck, der immer true zurückgibt, sollte für die while-Schleife in Ordnung sein.

Beispiel:

1==1 //Just an example for the text stated before 
true

In Bezug auf die Lesbarkeit des Codes while(true) in jeder Sprache ist dies meiner Meinung nach sinnvoller. In Bezug darauf, wie der Computer es sieht, sollte es in der heutigen Gesellschaft wirklich keinen Unterschied zwischen sehr effizienten Compilern und Interpreten geben.

Wenn es Leistungsunterschiede gibt, wird die Übersetzung in MSIL sicher nicht mehr optimiert. Sie könnten das überprüfen, wenn Sie wirklich wollten.