Ist es eine schlechte Praxis, wenn meine Getter-Methode den gespeicherten Wert ändert?

Ist es eine schlechte Praxis, meine Getter-Methode wie Version 2 in meiner Klasse zu ändern?

Version 1:

 public String getMyValue(){
     return this.myValue
 }

Version 2:

 public String getMyValue(){

    if(this.myValue == null || this.myValue.isEmpty()){
       this.myValue = "N/A";
    }

    return this.myValue;
 }

Ich denke, es ist eigentlich eine ziemlich schlechte Praxis, wenn Ihre Getter- Methoden den internen Zustand des Objekts ändern.

Um das gleiche zu erreichen würde ich vorschlagen , nur Rückkehr der "N/A".

• Im Allgemeinen kann dieses interne Feld an anderen Stellen (intern) verwendet werden, für die Sie die Getter-Methode nicht verwenden müssen. Am Ende könnte der Aufruf von also foo.getMyValue()tatsächlich das Verhalten von ändern foo.

Alternativ könnte die Übersetzung von nullnach "N/A"im Setter erfolgen , dh der interne Wert könnte auf gesetzt werden, "N/A"wenn übergeben nullwird.

Eine allgemeine Bemerkung:
Ich würde nur Zustände hinzufügen, beispielsweise "N/A"wenn sie von einer API oder einer anderen Instanz erwartet werden, die auf Ihrem Code basiert. Ist dies nicht der Fall, sollten Sie sich auf die Standardnulltypen verlassen, die Ihnen in Ihrer Programmiersprache zur Verfügung stehen.

Meiner Meinung nach lazy-loadingsollten Getter den Wert nicht ändern , es sei denn, Sie tun dies (was Sie in diesem Fall nicht tun ). Also würde ich entweder:

Legen Sie das Wechselgeld in den Setter

public void setMyValue(String value) {
    if(value == null || value.isEmpty()){
        this.myValue = "N/A";
    } else {
        this.myValue = value;
    }
}

Oder lassen Sie den Getter einen Standardwert zurückgeben, wenn der Wert nicht richtig eingestellt ist:

public String getMyValue() {
    if(this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty()){
        return "N/A";
    }    
    return this.myValue;
}

Im Fall von Lazy-Loading, wo ich sagen würde, dass es in Ordnung ist, Ihre Mitglieder in einem Getter zu ändern, würden Sie Folgendes tun:

public String getMyValue() {
    if (this.myvalue == null) {
        this.myvalue = loadMyValue();
    }    
    return this.myValue;
}

Du machst hier zwei Dinge. Erhalten und einstellen.

Ja. Es ist eine schlechte Praxis.

Warum?

Wenn der Wert festgelegt ist (in einer Konstruktor- oder Setter-Methode), sollte er validiert werden, nicht wenn eine Getter-Methode aufgerufen wird. Es private validate*ist auch eine gute Idee, eine Methode dafür zu erstellen.

private boolean validateThisValue(String a) {
     return this.myValue != null && !this.myValue.isEmpty();
}

public void setThisValue(String a) {
    if (validateThisValue(a)) {
        this.myValue = a;
    } 
    else {
        // do something else
        // in this example will be
        this.myValue = "N/A";
    }
}

Und ändern Sie bei der Getter-Methode niemals den Status des Objekts. Ich habe an einigen Projekten gearbeitet, und der Getter muss oft gemacht werden const: "Diese Methode kann den internen Zustand nicht ändern".

Zumindest, wenn man die Dinge nicht verkomplizieren will, in der Getter - Methode, sollten Sie zurückkehren "N/A" , anstatt ändern interner Zustand und Satz myValuezu "N/A".

Normalerweise definiere ich eine bestimmte getter.

Ändern Sie niemals das Original getter:

 public String getMyValue(){
     return this.myValue
 }

Und erstellen Sie eine bestimmte getter:

public String getMyValueFormatted(){

    if(this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty()){
       return "N/A";
    }else{
       return this.myValue;
    }
 }

Ich denke, es ist besser zu initialisieren this.myValue = "N/A". Und nachfolgende Anrufe an setMyValuesollten die this.myValueentsprechend Ihren Geschäftsbedingungen ändern .
Das getMyValuesollte sich in keiner Weise ändern this.myValue. Wenn Sie einen bestimmten Wert zurückgeben möchten, sollten Sie diesen Wert (wie "N / A") zurückgeben und nicht ändern this.myValue. Getter dürfen den Wert des Mitglieds nicht ändern.

Ich würde die Setter-Methode besser ändern. Wenn der Wert nullleer oder leer ist, N/Awird er dem Attribut zugewiesen. Wenn Sie das Attribut also in anderen Methoden innerhalb der Klasse (vg toString()) verwenden, haben Sie dort den beabsichtigten Wert.

Alternativ können Sie die Setter-Methode ändern, um eine Ausnahme zu starten, wenn der eingestellte Wert nicht richtig ist, sodass der Programmierer gezwungen ist, seine Handhabung zu verbessern, bevor er den Wert einstellt.

Davon abgesehen ist es in Ordnung.

Ich halte dies für eine schlechte Praxis, es sei denn und bis Sie den Grund erklären, warum es so notwendig ist, dass Sie das Objekt innerhalb der Getter-Methode ändern, anstatt es innerhalb der Setter-Methode zu tun.
Haben Sie das Gefühl, dass dies aus irgendeinem Grund nicht möglich ist? Könnten Sie bitte näher darauf eingehen?

Mach, was immer du willst. Immerhin sind Getter und Setter nur eine weitere öffentliche Methode. Sie können auch andere Namen verwenden.

Wenn Sie jedoch Frameworks wie verwenden Spring, müssen Sie diese Standardnamen verwenden, und Sie sollten niemals Ihre benutzerdefinierten Codes in diese einfügen.

absolut ja, es ist eine schlechte Praxis.

Stellen Sie sich vor, Sie kommunizieren netzwerkübergreifend mit einem Drittanbieter (Remoting, COM, ...). Dies erhöht den Roundtrip und beeinträchtigt dann die Anwendungsleistung.

Ein Setter kann im Rahmen der Validierung Änderungen vornehmen, ein Getter sollte jedoch den Wert zurückgeben und die Validierung vom Aufrufer durchführen lassen. Wenn Sie tun , Validieren, dann sollte wie zu dokumentieren.

Dies hängt in hohem Maße von dem Vertrag ab, den Sie mit Ihrer get () - Methode durchsetzen möchten. Gemäß den Design-by-Contract-Konventionen muss der Anrufer sicherstellen, dass die Voraussetzungen erfüllt sind (was bedeutet, dass eine Validierung in einer Setter-Methode häufig ein schlechtes Design ist) und der Angerufene (ich weiß nicht, ob dies der richtige englische Begriff für ist) das, dh der Angerufene) stellt sicher, dass die Post-Bedingungen erfüllt sind.

Wenn Sie Ihren Vertrag so definieren, dass die Methode get () - das Objekt nicht ändern darf, brechen Sie Ihren eigenen Vertrag. Denken Sie darüber nach, eine Methode wie zu implementieren

public isValid() {
    return (this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty());
}

Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass Sie nicht überprüfen müssen, ob die Rückgabe von get () "N / A" oder etwas anderes ist. Dies kann auch vor dem Aufruf von set () aufgerufen werden, um zu überprüfen, ob Sie keine unzulässigen Werte in Ihr Objekt einfügen.

Wenn Sie einen Standardwert festlegen möchten, sollten Sie dies während der Initialisierung tun.

Zustandsänderungen bei Gettern sollten eine hängende Straftat sein. Dies bedeutet, dass der Client-Code in der Reihenfolge, in der er auf Getter und Setter zugreift, vorsichtig sein muss. Dazu muss er über Kenntnisse der Implementierung verfügen. Sie sollten in der Lage sein, die Getter in beliebiger Reihenfolge aufzurufen und trotzdem die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Ein verwandtes Problem tritt auf, wenn der Setter den eingehenden Wert abhängig vom aktuellen Status des Objekts ändert.

Zu diesem Zweck können Sie einen Werthalter verwenden. Wie Optionale Klasse in der Guavenbibliothek.