Gibt es ein Java-Äquivalent oder eine Java-Methode für das Schlüsselwort typedef in C ++?

Ich stamme aus C und C ++ und fand die vernünftige Verwendung von typedefunglaublich hilfreich. Kennen Sie eine Möglichkeit, ähnliche Funktionen in Java zu erreichen, sei es ein Java-Mechanismus, ein Java-Muster oder eine andere effektive Methode, die Sie verwendet haben?

Java hat primitive Typen, Objekte und Arrays und das war's. Keine typedefs.

Wenn Sie dies meinen, können Sie einfach die Klasse erweitern, die Sie eingeben möchten, z. B.:

public class MyMap extends HashMap<String, String> {}

In Java gibt es ab 1.6 kein typedef. Sie können lediglich eine Wrapper-Klasse für das erstellen, was Sie möchten, da Sie keine endgültigen Klassen (Integer, Double usw.) unterordnen können.

Wie andere bereits erwähnt haben,
gibt es in Java keinen typedef-Mechanismus.
Ich unterstütze auch keine "gefälschten Klassen" im Allgemeinen, aber es sollte hier keine allgemeine strenge Faustregel geben:
Wenn Ihr Code zum Beispiel immer und immer wieder einen "generischen Typ" verwendet, zum Beispiel:

Map<String, List<Integer>> 

Sie sollten auf jeden Fall in Betracht ziehen, eine Unterklasse für diesen Zweck zu haben.
Ein anderer Ansatz, den man in Betracht ziehen kann, besteht beispielsweise darin, eine Verzögerung in Ihrem Code zu haben, wie:

//@Alias Map<String, List<Integer>>  NameToNumbers;

Verwenden Sie dann in Ihrem Code NameToNumbers und haben Sie eine Pre-Compiler-Aufgabe (ANT / Gradle / Maven), um relevanten Java-Code zu verarbeiten und zu generieren.
Ich weiß, dass dies für einige Leser dieser Antwort seltsam klingen mag, aber so viele Frameworks haben "Anmerkungen" vor JDK 5 implementiert, genau das macht das Projekt lombok und andere Frameworks.

Wirklich, die einzige Verwendung von typedef, die auf Javaland übertragen wird, ist Aliasing - das heißt, der gleichen Klasse werden mehrere Namen gegeben. Das heißt, Sie haben eine Klasse "A" und möchten, dass sich "B" auf dasselbe bezieht. In C ++ würden Sie "typedef BA" ausführen.

Leider unterstützen sie es einfach nicht. Wenn Sie jedoch alle beteiligten Typen steuern, KÖNNEN Sie auf Bibliotheksebene einen bösen Hack ausführen - Sie erweitern entweder B von A oder lassen B A implementieren.

Vielleicht könnte dies ein weiterer möglicher Ersatz sein:

@Data
public class MyMap {
    @Delegate //lombok
    private HashMap<String, String> value;
}

Wie in anderen Antworten erwähnt, sollten Sie das Pseudo-Typedef-Antimuster vermeiden . Typedefs sind jedoch immer noch nützlich, auch wenn dies nicht der Weg ist, um sie zu erreichen. Sie möchten zwischen verschiedenen abstrakten Typen mit derselben Java-Darstellung unterscheiden. Sie möchten Zeichenfolgen, bei denen es sich um Kennwörter handelt, nicht mit Zeichenfolgen verwechseln, die Straßenadressen sind, oder Ganzzahlen, die einen Versatz darstellen, mit Zeichenfolgen, die einen absoluten Wert darstellen.

Mit dem Checker Framework können Sie ein typedef abwärtskompatibel definieren. Ich arbeite sogar für primitive Klassen wie intund Abschlussklassen wie String. Es hat keinen Laufzeitaufwand und unterbricht keine Gleichheitstests.

Abschnitt Typaliasnamen und Typedefs im Checker Framework-Handbuch beschreiben verschiedene Möglichkeiten zum Erstellen von Typedefs, abhängig von Ihren Anforderungen.

Kotlin unterstützt Typ-Aliase https://kotlinlang.org/docs/reference/type-aliases.html . Sie können Typen und Funktionstypen umbenennen.

In einigen Fällen kann eine verbindliche Anmerkung genau das sein, wonach Sie suchen:

https://github.com/google/guice/wiki/BindingAnnotations

Wenn Sie sich nicht auf Guice verlassen möchten, ist möglicherweise nur eine regelmäßige Anmerkung ausreichend.

Sie können eine Aufzählung verwenden, obwohl dies semantisch etwas anders ist als eine typedef, da nur eine eingeschränkte Menge von Werten zulässig ist. Eine andere mögliche Lösung ist eine benannte Wrapper-Klasse, z

public class Apple {
      public Apple(Integer i){this.i=i; }
}

Dies scheint jedoch viel klobiger zu sein, insbesondere angesichts der Tatsache, dass aus dem Code nicht hervorgeht, dass die Klasse keine andere Funktion als einen Alias ​​hat.

Mit Typedef können Elemente implizit Typen zugewiesen werden, die sie nicht sind. Einige Leute versuchen, dies mit Erweiterungen zu umgehen. Lesen Sie hier bei IBM, um zu erklären, warum dies eine schlechte Idee ist.

Bearbeiten: Während starke Typinferenz eine nützliche Sache ist, denke ich nicht (und hoffe wir werden nicht), dass typedefes hässlichen Kopf in verwalteten Sprachen aufzieht (jemals?).

Bearbeiten 2: In C # können Sie eine using-Anweisung wie diese oben in einer Quelldatei verwenden. Es wird verwendet, damit Sie den zweiten angezeigten Punkt nicht ausführen müssen. Die Namensänderung wird nur angezeigt, wenn ein Bereich eine Namenskollision zwischen zwei Typen einführt. Das Umbenennen ist auf eine Datei beschränkt, außerhalb derer jeder verwendete Variable- / Parametertyp unter seinem vollständigen Namen bekannt ist.

using Path = System.IO.Path;
using System.IO;

In Java ist typedef nicht erforderlich. Alles ist ein Objekt außer den Grundelementen. Es gibt keine Zeiger, nur Referenzen. Die Szenarien, in denen Sie normalerweise typedefs verwenden würden, sind Instanzen, in denen Sie stattdessen Objekte erstellen.