Wann sollte SELECT… FOR UPDATE verwendet werden?

Bitte helfen Sie mir, den Anwendungsfall dahinter zu verstehen SELECT ... FOR UPDATE.

Frage 1 : Ist das Folgende ein gutes Beispiel dafür, wann SELECT ... FOR UPDATEes verwendet werden sollte?

Gegeben:

• Zimmer [id]
• Tags [ID, Name]
• room_tags [room_id, tag_id]
  • room_id und tag_id sind Fremdschlüssel

Die Anwendung möchte alle Räume und ihre Tags auflisten, muss jedoch zwischen Räumen ohne Tags und Räumen unterscheiden, die entfernt wurden. Wenn SELECT ... FOR UPDATE nicht verwendet wird, kann Folgendes passieren:

• Anfänglich:
  • Zimmer enthält [id = 1]
  • Tags enthält [id = 1, name = 'cats']
  • room_tags enthält [room_id = 1, tag_id = 1]
• Thread 1: SELECT id FROM rooms;
  • returns [id = 1]
• Thread 2: DELETE FROM room_tags WHERE room_id = 1;
• Thread 2: DELETE FROM rooms WHERE id = 1;
• Thread 2: [schreibt die Transaktion fest]
• Thread 1: SELECT tags.name FROM room_tags, tags WHERE room_tags.tag_id = 1 AND tags.id = room_tags.tag_id;
  • gibt eine leere Liste zurück

Jetzt denkt Thread 1, dass Raum 1 keine Tags hat, aber in Wirklichkeit wurde der Raum entfernt. Um dieses Problem zu lösen, sollte Thread 1 verwendet werden SELECT id FROM rooms FOR UPDATE, wodurch verhindert wird, dass Thread 2 gelöscht wird, roomsbis Thread 1 fertig ist. Ist das korrekt?

Frage 2 : Wann sollte man verwenden SERIALIZABLETransaktion Isolation gegenüber READ_COMMITTEDmit SELECT ... FOR UPDATE?

Es wird erwartet, dass die Antworten portabel sind (nicht datenbankspezifisch). Wenn dies nicht möglich ist, erklären Sie bitte warum.

Die einzige tragbare Möglichkeit, die Konsistenz zwischen Räumen und Tags zu erreichen und sicherzustellen, dass Räume nach dem Löschen nie zurückgegeben werden, besteht darin, sie zu sperren SELECT FOR UPDATE.

In einigen Systemen ist das Sperren jedoch ein Nebeneffekt der Parallelitätskontrolle, und Sie erzielen dieselben Ergebnisse, ohne dies FOR UPDATEexplizit anzugeben .

Um dieses Problem zu lösen, sollte Thread 1 verwendet werden SELECT id FROM rooms FOR UPDATE, wodurch verhindert wird, dass Thread 2 gelöscht wird, roomsbis Thread 1 fertig ist. Ist das korrekt?

Dies hängt von der Parallelitätskontrolle ab, die Ihr Datenbanksystem verwendet.

• MyISAMin MySQL(und mehreren anderen alten Systemen) sperrt die gesamte Tabelle für die Dauer einer Abfrage.

• In SQL Server, SELECTAbfragen Ort eines Shared - Sperren auf den Aufzeichnungen / pages / Tabellen sie untersucht haben, während DMLAbfragen statt Update - Sperren (die später zu gemeinsamen Sperren , um exklusiven oder degradiert befördert zu werden ). Exklusive Sperren sind nicht mit gemeinsam genutzten Sperren kompatibel. Daher wird entweder SELECToder die DELETEAbfrage gesperrt, bis eine andere Sitzung festgeschrieben wird.

• In Datenbanken , die Verwendung MVCC(wie Oracle, PostgreSQL, MySQLmit InnoDB), eine DMLerstellten Abfrage eine Kopie des Datensatz (in der einen oder anderen Art und Weise) und in der Regel kehrt nicht blockieren Schriftsteller und vice Leser. Für diese Datenbanken SELECT FOR UPDATEwäre a praktisch: Es würde entweder SELECToder die DELETEAbfrage sperren, bis eine andere Sitzung festgeschrieben wird, genau wie dies der SQL ServerFall ist.

Wann sollte man verwenden REPEATABLE_READTransaktion Isolation gegenüber READ_COMMITTEDmit SELECT ... FOR UPDATE?

REPEATABLE READVerbietet im Allgemeinen keine Phantomzeilen (Zeilen, die in einer anderen Transaktion angezeigt oder verschwunden sind, anstatt geändert zu werden)

• In Oracleund früheren PostgreSQLVersionen REPEATABLE READist eigentlich ein Synonym für SERIALIZABLE. Grundsätzlich bedeutet dies, dass die Transaktion nach dem Start keine Änderungen mehr sieht. In diesem Setup gibt die letzte Thread 1Abfrage den Raum zurück, als wäre er nie gelöscht worden (was möglicherweise das ist, was Sie wollten oder nicht). Wenn Sie die Räume nach dem Löschen nicht mehr anzeigen möchten, sollten Sie die Zeilen mit sperrenSELECT FOR UPDATE

• In InnoDB, REPEATABLE READund SERIALIZABLEsind verschiedene Dinge: Leser - SERIALIZABLEModus Set Next-Key - Sperre für die Aufzeichnungen sie bewerten, effektiv die gleichzeitige Verhinderung DMLauf sich. Sie benötigen also keinen SELECT FOR UPDATEim serialisierbaren Modus, sondern benötigen ihn in REPEATABLE READoder READ COMMITED.

Beachten Sie, dass der Standard für Isolationsmodi vorschreibt, dass Sie bestimmte Macken in Ihren Abfragen nicht sehen, aber nicht definieren, wie (mit Sperren oder mit MVCCoder auf andere Weise).

Wenn ich "Sie brauchen nicht SELECT FOR UPDATE" sage, hätte ich wirklich "wegen der Nebenwirkungen bestimmter Datenbank-Engine-Implementierungen" hinzufügen sollen.

Kurze Antworten:

Q1: Ja.

F2: Egal welche Sie verwenden.

Lange Antwort:

A select ... for updatewird (wie impliziert) bestimmte Zeilen auswählen, sie aber auch sperren, als ob sie bereits von der aktuellen Transaktion aktualisiert worden wären (oder als ob die Identitätsaktualisierung durchgeführt worden wäre). Auf diese Weise können Sie sie in der aktuellen Transaktion erneut aktualisieren und dann festschreiben, ohne dass eine andere Transaktion diese Zeilen in irgendeiner Weise ändern kann.

Eine andere Sichtweise ist, als ob die folgenden zwei Anweisungen atomar ausgeführt werden:

select * from my_table where my_condition;

update my_table set my_column = my_column where my_condition;

Da die von betroffenen Zeilen my_conditiongesperrt sind, kann keine andere Transaktion sie in irgendeiner Weise ändern, und daher macht die Transaktionsisolationsstufe hier keinen Unterschied.

Beachten Sie auch, dass die Transaktionsisolationsstufe unabhängig vom Sperren ist: Wenn Sie eine andere Isolationsstufe festlegen, können Sie das Sperren und Aktualisieren von Zeilen in einer anderen Transaktion, die von Ihrer Transaktion gesperrt werden, nicht umgehen.

Was Transaktionsisolationsstufen (auf verschiedenen Ebenen) garantieren, ist die Konsistenz der Daten während laufender Transaktionen.