HTML 5 <video> -Tag gegen Flash-Video. Was sind die Vor- und Nachteile?

WICHTIGES UPDATE

Diese Frage wurde vor über 9 Jahren gestellt. Damals machte es Sinn, heute macht es keinen Sinn. Flash ist schwer auf dem Weg nach draußen; <video>Support ist allgegenwärtig, einschließlich mobiler Geräte. Fast alles, was Flash kann, kann jetzt auch HTML. HTML hat gewonnen, Flash hat verloren. Wenn Sie darüber nachdenken, wie Sie Videos in Ihre Seite einbetten können, verwenden Sie sie einfach <video>und denken Sie nicht weiter darüber nach. Diese Frage bleibt nur für den historischen Wert erhalten.

Ursprüngliche Frage

Das neue <video>Tag scheint heutzutage der ganze Hype zu sein, zumal Firefox es jetzt unterstützt. Nachrichten darüber tauchen überall in Blogs auf, und alle scheinen begeistert zu sein. Aber was ist mit?

So viel ich suchte, konnte ich nichts finden, was es besser machen würde als das gute alte Flash-Video. Tatsächlich sehe ich nur Probleme damit:

• Es wird noch einige Zeit dauern, bis alle Browser dies unterstützen, und noch viel länger, bis die meisten Benutzer ein Upgrade durchführen.
• Flash ist bereits verfügbar und jeder hat es;
• Sie können Flash mit einer beliebigen Benutzeroberfläche koppeln, um die Wiedergabe zu steuern. Ich habe festgestellt, dass das Tag auch steuerbar sein wird (wahrscheinlich über JavaScript), aber kann es auch im Vollbildmodus angezeigt werden?

Die einzigen zwei Profis für ein <video>Tag, die ich sehen kann, sind:

• Es ist eher "semantisch" - was für eine ganze Reihe von Menschen, einschließlich mir, wahrscheinlich keine Bedeutung hat;
• Es ist nicht abhängig von einer einzelnen kommerziellen Drittanbieter-Entität (Adobe) - was ich auch nicht als zwingenden Grund für einen Wechsel sehe, da bereits kostenlose Player und Videokonverter verfügbar sind und Adobe den gesamten Prozess in keiner Weise behindert (Es ist nicht einmal in ihrem Interesse).

Also ... was ist die große Sache?

Hinzugefügt:

OK, also gibt es noch einen Pro ... vielleicht. Unterstützung für mobile Geräte. Schwer zu sagen. Eine Reihe von Gedanken rasen mir durch den Kopf:

• Wie viele mobile Geräte können Videos tatsächlich mit einer angemessenen Geschwindigkeit dekodieren, Flash oder auf andere Weise?
• Wie lange dauert es, bis Mainstream-Mobilgeräte <video>Unterstützung erhalten? Wie viele Leute tun das tatsächlich, selbst wenn es über Updates verfügbar ist?
• Wie viele Leute sehen sich überhaupt Videos auf Webseiten auf ihren Handys an?

Was den Semantik-Teil betrifft - ich verstehe, dass Suchmaschinen Videos jetzt vielleicht besser erkennen können, aber ... was werden sie überhaupt damit machen? OK, damit sie wissen, dass die Seite ein Video enthält. Und? Sie können kein Video indizieren! Ich hätte gerne noch ein paar Argumente hier.

Hinzugefügt:

Ich dachte nur an einen anderen Nachteil. Dies eröffnet einen völlig neuen Bereich der browserübergreifenden Inkompatibilität. HTML und CSS sind in dieser Hinsicht bereits ziemlich chaotisch. Zumindest Flash ist überall gleich. Aber es reicht aus <video>, wenn sich mindestens ein großer Browser-Anbieter gegen das Tag entscheidet (kann jemand "Internet Explorer" sagen?), Und wir haben einen schönen neuen Bereich der Hölle zu erkunden.

Hinzugefügt:

Ein Profi ist gerade reingekommen. Mehr Wettbewerb = mehr Innovation. Das ist richtig. Wenn Adobe mehr Wettbewerb erhält, werden sie wahrscheinlich gezwungen sein, Flash in Bereichen zu verbessern, in denen es bisher fehlte. Linux scheint eine Schwachstelle zu sein, die von vielen zitiert wird.

Hier gibt es viele gute Punkte, und wie bei einem Kampfstil der Kampfkünste hat jeder Punkt seinen Schub und jeder kann verteidigt werden. aber jeder kann mit den richtigen Zügen besiegt werden.

Jeder, der auf Argumenten über "Propietary" -Plugins steht, wird schnell fallen. Microsoft, Apple und Adobe tragen alle die Schuld, aber das ist nur BUSINESS. Sie werden das Geschäft nicht über Nacht ändern, und jede Komplexitätsebene, die durch ein neues Tag wie <video> hinzugefügt wird, das eine sehr technische Oberfläche unterstützt, führt zu * leicht * unterschiedlichen Implementierungen durch jeden Browser.

HTML 5 funktioniert jetzt und Flash auch. Wie es implementiert wird, welche Fähigkeiten es erfordert - dies definiert jede Ressource, ob es sich um die Leistung eines Mitarbeiters, die Leistung eines Webmasters oder den Einfluss einer Domain handelt.

Obwohl ich erst 40 Jahre alt bin, begann ich mit dem Programmieren, als orange oder grüne Monochrom-Monitore die Farbwahl waren und die Hardware-Installation mit Gebetsbüchern anstelle von Bedienungsanleitungen geliefert wurde. Vielleicht könnten Sie AT-Befehle für das Modem herausfinden, wenn es nicht mit Ihrer Hardware konfiguriert werden könnte, und 64K RAM war wie WOWWWWW!

HTML 5 / Flash ist im Vergleich zu diesem Mist ein kleines Ärgernis. Lassen Sie uns alle lernen, wie wir in der Gemeinschaft zusammenarbeiten können, um eine bessere Ressource zu erhalten. Es gibt ein Open Source Flash-Projekt, es wird Fehler geben. HTML 5 auch ...

Jedes Argument hier ist wahr, aber nicht unbedingt produktiv. Verwenden Sie diese Energie für eine Lösung.

Stellen Sie sich vor, es gäbe kein imgTag. Wenn Sie Bilder möchten, müssen Sie ein Plugin eines Drittanbieters verwenden, das sehr langsam ist und keine Standardmethode zum Einbetten in eine Seite bietet. Sie können Bilder nicht einfach auf diese Weise kopieren, und Suchmaschinen haben im Grunde keine Ahnung, ob es sich um ein Bild, ein Spiel oder etwas anderes handelt.

Ohne dies waren keine Bilder verfügbar.

Stellen Sie sich dann vor, dass ein Browser veröffentlicht wurde, mit dem Sie dieses schicke neue imgTag verwenden können.

Das Video- (und Audio-) Tag ist eine logisch sinnvolle Möglichkeit, um Dinge zu funktionieren. Wir sollten kein Plugin eines Drittanbieters benötigen, um ein vollständig standardmäßiges Medienformat zu verwenden.

Der größte Vorteil von <video>? Es ist einfach. Verrückt einfach. Lächerlich einfach. Ihre Oma kann ein Video-Tag einfach codieren. <video src = "myfile.ogv"> </ video> und fertig.

<video> hat auch klare Vorteile für Ihre Benutzer. Sie erhalten einen browser-nativen Videoplayer, der möglicherweise sehr effizient sein kann. Sie erhalten eine konsistente Benutzeroberfläche, die sich nicht von Site zu Site ändert. Mobile Browser, die möglicherweise kein Flash implementieren, können weiterhin <video> implementieren.

Der einzige Nachteil ist ein vorübergehender, und das ist Kompatibilität. IE8 unterstützt <video> nicht und es wird einige Zeit dauern, bis IE9 weit verbreitet ist. Außerdem gibt es einige Streitigkeiten darüber, welche Codecs für die Videos unterstützt werden sollen - Firefox, Chrome und Opera unterstützen sowohl Ogg Theora als auch WebM, während Safari und IE H.264 ausliefern (obwohl beide Theora / WebM mit geeigneten Codecs unterstützen können). . Im Moment bedeutet dies nur, dass Sie Ihr Video in zwei Formaten veröffentlichen und beide mit dem Quellelement versehen müssen, dh:

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Um Unterstützung für IE 8 und frühere sowie andere Clients auf niedrigerer Ebene (wie ältere Versionen von FF / Safari / Opera / usw.) hinzuzufügen, fügen Sie einfach Ihren Standard-Videoeinbettungscode in das <video> -Tag unterhalb der <source> -Elemente ein. Wenn der Browser <video> unterstützt, wird die Einbettung ignoriert. Wenn dies nicht der Fall ist, wird das <Video> ignoriert und stattdessen die Einbettung ausgeführt.

Flash ist auf Nicht-Windows-Plattformen langsam und ineffizient. Es hat potenzielle Sicherheitslücken. Es speichert "Flash-Cookies" auf Ihrem Computer, von denen Sie nichts wissen. Es gibt keinen Blitz auf dem iPhone und wird es wahrscheinlich nie sein (aufgrund seiner proprietären Eigenschaften und seines hohen CPU-Verbrauchs).

HTML 5: Könnte es Flash und Silverlight töten? ist ein Artikel, der Ihre Frage beantworten könnte.

Es gibt wahrscheinlich noch mehr Gründe.

Flash bereitet auf Nicht-Windows-Plattformen echte Kopfschmerzen. Es ist nicht nur langsam und ineffizient (wie jemand anderes betont hat), sondern auch nicht sehr stabil. Wie wir auf der jüngsten Apple WWDC erfahren haben, machen "Browser-Plugins" (sprich: Flash) den größten Teil von allen aus Anwendung stürzt über alle von Mac OS X (und von „Mehrheit“, meine ich etwas absurd hohe Zahl wie 80% oder etwas, kann mich nicht ohne weiteres an die genaue Zahl erinnern). Dies ist unter Mac OS X ein derartiges Problem, dass Apple für Snow Leopard Safari so überarbeitet hat, dass Flash nicht nur als Sandbox ausgeführt wird, sondern tatsächlich als völlig separater Prozess , sodass Safari as, wenn (nicht wenn) Flash abstürzt ein ganzes bleibt unberührt.

Die Instabilität von Flash unter OS X in Verbindung mit seiner schlechten Leistung ist der Grund, warum ...

• ... Flash ist für das iPhone weder jetzt noch wahrscheinlich bald verfügbar. Ich bin nicht einverstanden mit der Annahme, dass die Leute keine Videos auf ihren Mobilgeräten ansehen möchten. Aus diesem Grund hat Apple eine spezielle Vereinbarung getroffen, damit YouTube ihre Inhalte in h.264 bereitstellt, damit sie auf dem iPhone abgespielt werden können. Zum einen habe ich die 10 US-Dollar für MLB 2009 glücklich bezahlt, genau weil ich Videos auf meinem iPhone ansehen konnte, und wenn sie jedes Spiel für die Live-Anzeige verfügbar machen würden, würde ich viel mehr bezahlen.
• ... so viele Mac OS X-Benutzer (wie ich) installieren Flash-Blocker für ihre Browser. Nach meiner Wahl werden Flash-Inhalte ohne meine ausdrückliche Genehmigung nicht mehr in meinen Browser geladen. Seit der Installation ist meine CPU-Auslastung erheblich gesunken, und die Abstürze meines Browsers sind im Grunde genommen verschwunden. Dies sind natürlich gute Nachrichten für mich, aber es sind schlechte Nachrichten für alle Werbetreibenden, die mir Flash-basierte Anzeigen liefern möchten.

Wenn Benutzer etwas über Codecs wissen müssen, können Sie dieses Problem vermeiden und ihnen den entsprechenden Codec (einschließlich Flash, wenn ihr Browser OGG oder h.264 nicht unterstützt) mithilfe des einfachen Nicht-Javascript-HTML-Codes bereitstellen in diesem Artikel gefunden .

Vorteile:

1. Sie können das Tag einfach verwenden und es aus Gründen der Abwärtskompatibilität ohne Verwendung von Javascript zu Flash oder anderen Dateitypen / Codecs degradieren lassen .
   • Benötigt kein proprietäres Plug-In
   • Ist plattformunabhängig, Flash nicht (siehe Nr. 2)
   • Wenn Sie es verwenden, werden andere Browser-Anbieter dazu ermutigt, es zu implementieren (als IE gelesen).
   • Das Tag hat eine semantische Bedeutung.
   • Kommt in den Browser eingebaut.
   • Kein Vendor Lockin

Nachteile:

1. Es ist Teil eines unvollendeten Standards.
   • Ein sehr kleiner Prozentsatz der installierten Browser unterstützt dies <- kein Problem (siehe Pro Nr. 1).
   • Browser-Anbieter müssen sich noch auf einen Standard-Codec einigen <- auch kein Problem, siehe Link in Nr. 1)

Es ist auch ein Vorteil, dass das Video-Tag nativ ist zu html, so schön integriert. Das klingt nicht nach einem Problem, ist es aber nicht. Sie können das Video beispielsweise mit einer HTML-Beschriftung überlagern. Die HTML-Beschriftung kann dieselben Stile wie andere Beschriftungen auf derselben Seite verwenden.

Sie können auch einige (zukünftige) CSS-Übergänge auf das Videoelement anwenden: Sehen Sie sich diese Demo an .

Adobe Flash Player (als ein Plugin) findet nicht jeden von den Datenschutzeinstellungen des Browsers zu berücksichtigen, während Adobe nicht aktiv machen klar für den normalen Benutzer ist , was gespeichert wird. Dies allein ist ein guter Grund, die Verwendung von Flash (oder einem anderen Video-Plugin) einzustellen und zu begrüßen <video>.

Einige Details zu Datenschutzproblemen (nicht zu verwechseln mit Sicherheitsproblemen oder Sicherheitslücken) finden Sie unter Wie entferne ich den Flash-Verlaufspfad automatisch? auf Super User.

Wie Vilx in den Kommentaren bemerkte: Diese Datenschutzprobleme bleiben bestehen, wenn Flash-Video durch ersetzt wird <video>, da Flash auf viele weitere Arten verwendet wird. Immer noch einmal<video> unterstützt wird, haben Websitebesitzer, die Videos anbieten (und Flash auf keine andere Weise verwenden), die Wahl, ihre Besucher nicht mit dieser schlecht dokumentierten Aufzeichnung der besuchten Flash-Websites zu belasten.

(BEARBEITEN: Ich habe die Details durch einen Link zu SU ersetzt, der mehr Einblick gibt. Einige der folgenden Kommentare sind nur in Bezug auf eine frühere Überarbeitung sinnvoll .)

Für mich wäre es sehr schön, wenn der eingebaute Computer oder ein anderer Player eines Drittanbieters das Video viel effizienter abspielen könnte, als es Flash kann. Nicht alle Plattformen verfügen über Flash: iPhone und Android (zumindest vorerst), bei denen das Tag möglicherweise eher früher als später funktioniert. Ich spreche auch nicht von Linux, wo Flash ziemlich schlecht funktioniert.

Wenn das Internet semantischer ist, kann es für Sie wichtig sein. Ich bin mir nicht sicher, wie Suchmaschinen wie Google und Bing Videos finden, aber wahrscheinlich wissen sie nur über eine Reihe von Flash-Video-Implementierungen Bescheid, sodass kleine Player von Drittanbietern keine Chance haben. Wenn wir alle dasselbe Standard-Tag verwenden, sind alle auf Augenhöhe.

Vorteile:

• Ogg / Theora / Vorbis ist lizenzgebührenfrei für alle Parteien ist die Kette (die H.264-Nachfrist für das Hosting von H.264 endet Ende 2015 und Kodierung und Dekodierung unterliegen bereits Lizenzgebühren)
• Sobald ein Fallback für IE nicht mehr erforderlich ist, <video>wird es einfacher als Flash
• Das Plug-in-Gefängnis ist nicht erforderlich - Browser-Anbieter können ihre eigenen Fehler beheben
• Integriert in CSS-Effekte
• Integriert in SVG-Effekte
• Integriert in JavaScript
• Kann ohne Erlaubnis von Adobe auf jede Plattform portiert werden
• Der Benutzer kann das Video einfach auf der Festplatte speichern
• Kann sicher in Syndication-Feeds arbeiten (aber Software noch nicht bereit)

Nachteile:

• Die IE-Unterstützung für das Videoelement muss bis IE9 warten. Der aktuelle IE-kompatible Ogg-Fallback-Renderer basiert auf Java, bis die ActiveX-Lösung oder die Silverlight-Lösung fertiggestellt ist
• Safari benötigt XiphQT, um Ogg zu spielen, da Apple Theora nicht ausgeliefert hat.
• Für das iPhone wird ein lizenzgebührenpflichtiges Format benötigt (aber nicht schlechter als Flash).
• Kann heute nicht in jeder Desktop-Implementierung im Vollbildmodus angezeigt werden

64 Bit und Linux-Unterstützung wird nett sein. Flash noch (in zweitausend verdammten neun) fehlt in diesem Bereich. Nur eine echte Konkurrenz zu haben, ist immer gut. Wenn die wichtigsten Video-Sites dies neben Flash oder sogar anstelle von Flash verwenden; Das wird ein proprietäres Programm weniger sein, das ich brauche. Open Source bedeutet schnellere Innovation. Geben Sie ihm Zeit, die Leute werden eine Möglichkeit schaffen, DRM- geschützte Videos damit zu liefern .

Weitere Profis für Flash:

• Adobe kann einem Massenpublikum viel schneller neue Funktionen und neue Codecs hinzufügen (im Allgemeinen unter 90% der Benutzer aktualisieren auf die neueste Version von Flash), verglichen mit Browser-Anbietern (es gibt immer noch eine große Anzahl von IE6-Benutzern) und dieser Browser kam 2001 heraus).

• In Flash gefundene Funktionen, von denen ich mir vorstellen kann, dass sie irgendwann in den Browser gelangen, aber noch nicht vorhanden sind:

  • Vollbildvideo (es gibt ein Firefox-Add-On, das dies unterstützt, aber noch keiner der Browser nativ)
  • Videokamera, nur eine kleine Anzahl von Websites verwendet dies, aber es passieren heutzutage einige wirklich coole Dinge mit der Videokamera und Augmented Reality in Flash
  • Peer-to-Peer-Video wurde gerade in Flash Player 10 hinzugefügt. Da die Verbreitung von Flash 10 fast 90% erreicht, werden Sie wahrscheinlich mehr sehen

Wenn Sie sagen, dass Flash nicht indizierbar ist, lesen Sie, was Google in letzter Zeit mit der Indizierung von Flash-Inhalten dank eines von Adobe bereitgestellten Headless-Players getan hat. Wenn Sie also eine Google-Suche nach FLV-Dateien durchführen , können Sie sehen, dass Google bereits Flash-Videodateien indiziert.

In der Zwischenzeit verfügt Adobe Premiere CS4 über eine Spracherkennung, die Untertitel für Videodateien in einem XML-Format ausgibt, das problemlos in Flash-Videos verwendet werden kann. Erwarten Sie also, dass Videos für Flash in Zukunft viel durchsuchbarer werden.

1. Viele mobile Geräte unterstützen heute : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android usw.

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari und Opera unterstützen das Tag (zugegeben, Sie müssen in zwei Formate codieren: H.264 und Ogg Theora. Sie können das H.264-Video jedoch mit Flash oder Silverlight wiederverwenden Ausfallsicher für ältere Browser und Internet Explorer

• Der Benutzer hat die Kontrolle über die Benutzeroberfläche: Er kann auswählen, welchen Browser er herunterladen und verwenden möchte, und je nach Funktionsweise (ich bin mir der Details nicht sicher, bin aber mit dem Konzept vertraut) sogar behalten Browser und wählen Sie einfach das Handler npapi Plugin dafür. Wie oft waren Sie mit einer beschissenen ActionScript-Videosteuerungsoberfläche festgefahren, weil die Entwickler der Website, auf der Sie sich befinden, zu faul waren, um es richtig zu machen (oder Flowplayer zu verwenden ). Macht den Nutzern!, Sage ich.

• Es ist Open Source. Jetzt bin ich kein RMS oder so, und es hat nichts mit Ethik oder so etwas zu tun, aber OSS ist einfach der effizientere und bessere Weg. Es erzeugt besseren Code.

• Bessere Plattformunterstützung. Im Moment ist Linux + Flash = schlecht. Adobe ist der einzige, der etwas dagegen tun kann. Das ist scheiße.

• wie du gesagt hast, semantischer.

Seth hat die meisten großen. Andere, an die ich denken kann:

• Die Größe der Testmatrix wird vergrößert (ich habe gesehen, dass ein Fehler nur in IE7 mit Flash 9.0.48 aufgetreten ist - wie viele kleinere Versionen von Flash möchten Sie mit jedem Browser testen?)
  • Selbst wenn Sie nur eine exakte Version zur Unterstützung auswählen und alle anderen zum Upgrade / Downgrade zwingen, ist es nicht wahr, dass "Flash überall gleich ist": Das "Flash-Plugin für IE" und das "Flash-Plugin für alle anderen" sind nicht vorhanden Es ist nicht einmal dieselbe Binärdatei (und ja, es ist wichtig: Sie greifen auf unterschiedliche Weise auf das Netzwerk zu, was Teil der Ursache meines IE7 / F9-Fehlers war.)
• Jeder schreibt seinen eigenen Player, sodass Benutzeroberfläche und Zuverlässigkeit inkonsistent sind
• Browser dürfen eine Vollbildoption für HTML5-Videos implementieren, was bedeutet, dass sie alle bald verfügbar sein werden, wenn dies noch nicht geschehen ist (viele Flash-Videoplayer haben dies, viele jedoch nicht).
• Nein, nicht jeder hat Flash (zugegeben, es ist momentan häufiger als HTML5-Videos, aber es ist nicht alles ein fröhliches Land mit Süßigkeiten).
• Skripterstellung ist ein großer Schmerz (hat ein eigenes DOM, Ereignisse, eine nicht ganz ECMAscript-Sprache usw.)
• Es hat eine miserable Leistung, wenn Sie nicht unter Windows arbeiten (das Ausführen in einer virtuellen Windows-Maschine unter Mac OS X verbraucht 5-10x weniger CPU als das native Mac-Plugin).
• Es hat eine miese Stabilität (jeder Browser-Absturz, den ich in mindestens 3 Jahren gesehen habe, war auf einer Flash-Seite; wenn Ihr Video den gesamten Browser zerstört, kommen sie nicht zurück, selbst wenn es wirklich die Schuld von Adobe ist)
• Es wird an vielen Stellen überhaupt nicht ausgeführt, z. B. in einem 64-Bit-Prozess (wenn Ihre Benutzer versehentlich "Internet Explorer (64-Bit)" anstelle von "Internet Explorer" starten, Poof, kein Video)

Kurz gesagt, der einzige Grund für die Verwendung von Flash ist "die meisten Leute haben es heute installiert" - was ein ziemlich guter Grund sein kann, solange es dauert.

Da der Browser die Videodatei jetzt über normales HTTP erhält, können Sie im Vergleich zu einer in der SWF-Datei definierten undurchsichtigen Methode (die analysiert werden müsste) jetzt Webproxys haben, die auch Videodateien zwischenspeichern können! Ebenso muss der Browser in der Lage sein, eine Videodatei zwischenzuspeichern.

HTML5-Vorteile:

1. Es unterstützt eine völlig neue DOM-API für Videoobjekte. Sie können ein Skript schreiben, das mit neuen HTML5-Tags interagieren kann.
2. Sie können verschiedene Videoformate erkennen, die die Wiedergabe, Pause und Verfolgung der Videowiedergabe unterstützen.
3. Es ist bereits gut unterstützt. Firefox, Oper, Chrome unterstützen bereits Chrome, Video usw. Sogar YouTube testet einen HTML5-Player.

Flash Pros / HTML5 Nachteile:

1. Flash ist überall da. HTML5 wird also sehr viel Zeit brauchen, um aufzuholen.
2. Flash unterstützt umfangreiche Funktionen, sei es HW-Rendering, High Definition Video unterstützt, Animationsfunktionen, die es unterstützt, sind einfach unersetzlich (?)
3. Die DOM-API würde niemals die AS2 / AS3-Funktion ersetzen, die bereits von Flash unterstützt wird.
4. Zählen Sie einfach die Anzahl der professionellen Flash-Entwickler da draußen ... sie werden niemals wechseln, es sei denn, HTML5 beantwortet alle ihre Fragen. Es gibt eine Reihe von Flash-Entwicklern, die noch nicht von AS2 auf AS3 umgestellt haben :-)

Hier sind meine Profis von HTML 5 im Jahr 2012:

1. Ich benutze den HTML5-Trail von YouTube. Jetzt stürzt der Flash Player nicht immer ab. Jetzt ist mein Computer wochenlang stabil. Jetzt bin ich glücklicher.
2. Ich sehe keinen "HTML5-Player aktualisieren", wenn ich meinen Computer neu starte, wie ich es mit Flash mache.
3. Sobald eingebettetes Video überall mit HTML 5 funktioniert, kann ich Flash von meinem Computer entfernen, da ich nur Videos abspielen konnte.
4. Dies ist ein Profi für Website-Entwickler: Ich habe einen Flashblocker, weil Flash so nervig ist. Ich habe keinen HTML5-Blocker. Webmaster haben eine zweite Chance, mir Inhalte zu senden.
5. HTML5 wird wahrscheinlich ordnungsgemäß in Browsern implementiert, anstatt auf den meisten Computern die größte Sicherheitslücke zu sein.

Mein Glaube an Profis:

• Es fängt den HTML-Standard bis zu den aktuellen praktischen Anwendungen des Webs ein.
• Es scheint einfacher / besser zu sein, mobile Geräte dazu zu bringen, das Video- / Audio-Tag zu unterstützen, als Flash auf die Geräte zu portieren.
• Ogg ist ein offener Standard, während Adobe Flash steuert.
• Ich habe bereits an einigen Stellen Leute gesehen, die Lösungen für einen Durchfall entwickelt haben. Wenn Ihr Browser keine Video- / Audio-Tags unterstützt, wird Flash verwendet.
• Einfachere Interaktion mit Standard-HTML-Elementen und Javascript.

Mein größter Nachteil wäre, dass Ogg in Bezug auf Komprimierung und Qualität etwas zurückliegt. Aber ich würde mir vorstellen, dass daran gearbeitet wird. Noch wichtiger ist, wenn mehr Menschen anfangen, es zu übernehmen, werden sich wahrscheinlich mehr Menschen der Arbeit an Ogg anschließen, um es besser zu machen.

Der Wettbewerb ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung, da es keinen großen Player gibt, der Adobe dazu zwingt, wirklich etwas mit Flash zu tun. So kann Adobe den Markt in Bezug auf Videoinhalte im Web kontrollieren.

Ich glaube, dies wird Flash zerstören, da eine Open-Source-Standardunterstützung für iPhone und Android und andere Mobiltelefone sowie die Unterstützung von Desktop-Betriebssystemen schnell implementiert werden kann. Das OGG-Format ermöglicht es mir, über eine normale http-Verbindung in der Videodatei vorwärts zu springen. Ich kann mit der rechten Maustaste klicken und die Datei speichern, wenn dies zulässig ist. Das Teilen und Transportieren dieser Dateien wird einfacher. Als "richtiges" Markup kann es von buchstäblich Hunderttausenden von Benutzern navigiert werden, die spezielle Geräte verwenden, um auf das Internet zuzugreifen. Als "richtiges" dom-Element kann es mit Javascript kommunizieren, sodass es vollständig mit dem Rest des Seiteninhalts interagieren kann. Schließlich gibt Microsoft nachweislich vor, anstehende Standards zu ignorieren und gleichzeitig für seine proprietäre Lösung zu werben. Wenn die Nachfrage der Benutzer ansteigt, werfen sie das Ruder ganz nach rechts und führen eine Implementierung ein, um ihre Benutzerbasis zu sichern. Flash war die einzige Wahl für Videos im Web, aber nicht mehr lange. Es ist eine exzellente Software für sich und ich sehe, dass es eine gewisse Position einnimmt, aber für Videos war es immer nur ein "nur Wahl" -Läufer.

Ich würde sagen, der definitive Profi der Verwendung <video> anstelle von Flash ist, dass ich Videos in meinem Browser ansehen kann, ohne dass sie abstürzen oder langsam verrückt werden. Ich verwende 64-Bit-OpenBSD, also ist Gnash alles, was ich bekommen kann, und ich aktiviere es nur, wenn ich mich wirklich riskant fühle, weil ich die meiste Zeit auf ein Flash-Werbebanner stoße und mein Browser (Firefox 3.5) abstürzt.

Mein Handy-Browser unterstützt kein Flash, unterstützt jedoch das Video-Tag (und es ist auch kein übermäßig "schickes" Telefon).

Zu diesem Punkt:

"Was den Semantik-Teil betrifft - ich verstehe, dass Suchmaschinen Videos jetzt vielleicht besser erkennen können, aber ... was werden sie überhaupt mit ihnen machen? OK, damit sie wissen, dass es ein Video auf der Seite gibt. Und? Sie Ich kann kein Video indizieren! Ich hätte hier gerne weitere Argumente. "

Bei richtiger Optimierung enthält ein Video ein Transkript, das eine Suchmaschine lesen kann, und gibt entsprechend alle Informationen über das Video weiter. Ich denke, sie können die Seite des Videos indizieren? Was den Wert betrifft ... Ich denke, ich muss keinen Mist sehen, den ich nicht brauche, um etwas zu finden, das ich brauche, bcz Ich werde genau wissen, was in dem Video ist

Sie können Flash heute verwenden ... dies ist der realistischste Weg, um ein Publikum in voller Größe zu erreichen.

(FD: Ich arbeite für Adobe)

Mein Verständnis ist, dass die große Sache mit dem Tag ist, dass es ein offener Standard ist. Wenn nur ein Anbieter Flash implementieren kann, sind Sie für Implementierungen / Ports für neue Plattformen, Browser oder sogar Browserversionen verantwortlich.

Die Aufregung ist alles auf dieser Ebene, nicht in den Implementierungsdetails. Sich Sorgen darüber zu machen, was technisch überlegen ist, ist ebenso nebensächlich wie die Sorge um die Fähigkeit einer faschistischen Regierung, die Züge pünktlich fahren zu lassen.

Es wird schön sein, einige der HTML 5-Funktionen zu verwenden ... in 5-10 Jahren ...

Wir haben immer noch zu viele Besucher, die Internet Explorer 6 verwenden, um sie zu ignorieren. Es wird einige Zeit dauern, bis wir überhaupt nur die Seiten für IE7 + testen können ...

Ich denke, die große Mehrheit dieser Antworten verdichtet sich darauf: Flash wurde hauptsächlich für den Massenmarkt entwickelt, bietet also die einfachste Möglichkeit, den Großteil des Marktes abzudecken, ist jedoch nicht in der Lage, weniger verbreitete und aufkommende Plattformen (dh wackeliges Linux) abzudecken und kein iPhone). Dies war die Geschichte mit Flash vom ersten Tag an. Es ist praktisch eine Fallstudie darüber, wie sich proprietäre und Betriebssystemsoftware unterscheiden (und ergänzen).

Andererseits denke ich, dass die meisten Antworten den Codec-Winkel ernsthaft unterschätzen. Es gibt einen Hauptgrund, warum Flash-Videos heutzutage das Web dominieren: Es ist die einzige Möglichkeit, eine einzelne Version eines Videos zu veröffentlichen und zu erwarten, dass es von mehr als etwa der Hälfte Ihres Publikums angezeigt werden kann. Auch wenn das Video-Tag gut gestaltet zu sein scheint und mehrere Quelldateien mit den installierten Codecs des Benutzers abgeglichen werden, ist es immer noch schwierig zu wissen, wie viele Codecs benötigt werden, um den Prozentsatz eines Publikums abzudecken, und es ist unmöglich zu wissen, ob dies der Fall ist Upgrade, wenn neue Codecs auftauchen. Flash-Videos haben bekanntere Mengen und eine einigermaßen gute Erwartung von Upgrades für den großen Teil des Publikums.

Ich denke auch, dass der Leistungswinkel in den meisten Antworten ebenfalls überbewertet ist. Es ist wahr, dass Flash mehr CPU verbraucht als jeder andere Player, den ich habe, aber es startet auch schneller - um Größenordnungen. Wenn ich auf eine Webseite mit einem eingebetteten MPG stoße, wird mein Browser beim Starten von QuickTime für mehr als 15 Sekunden eingefroren, oder vielleicht nur für 5 Sekunden, wenn er bereits ausgeführt wurde. (Fast so schlecht wie PDF;)) Natürlich ist Flash in mancher Hinsicht weniger effizient, aber aus meiner Sicht ist es in anderen Fällen effizienter. Wie bei jeder Softwarelösung handelt es sich um Kompromisse.

Ein Nachteil ist die Tatsache, dass die aktuelle HTML 5-Spezifikation aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Browsern nicht in der Lage war, sich auf einen einzelnen Codec zu einigen.

Aus dem Artikel unten:

"Nach übermäßigen öffentlichen und privaten Diskussionen über die Situation in Bezug auf Codecs für und in HTML 5 bin ich widerwillig zu dem Schluss gekommen, dass es keinen geeigneten Codec gibt, den alle Anbieter implementieren und versenden möchten."

Streit um Browser-Anbieter

Selbst wenn Sie das Video-Tag verwenden, wird Ihr Video-Codec möglicherweise nicht in allen Browsern unterstützt, selbst wenn diese das Tag unterstützen.

Wie andere bereits erwähnt haben, stellt dies möglicherweise kein wirkliches Problem dar, aber ich glaube, dass es sicherlich negativ ist, mehrere Versionen derselben Datei verfügbar zu machen.

Ich habe dies kürzlich für eine Site gelesen, die ich gerade baue. Ich habe mich vorerst für Flash-Videos entschieden, da der Start ziemlich bald ist. Außerdem befinden wir uns in einer gemeinsam genutzten Hosting-Umgebung, sodass die gesamte Videokonvertierung durchgeführt werden muss, bevor das Video hochgeladen wird. Ich möchte den Client nicht bitten, zwei Versionen jedes Videos hochzuladen.

Aber letztendlich möchte ich zum Öffnen von Videos wechseln. Es sieht ziemlich cool aus. Ich habe eine Demo gesehen, die Javascript verwendet, um Untertitel in einem Video zu überlagern, und sich in Abwesenheit von Javascript elegant zu einem Texttranskript unterhalb des Videos verschlechtert. (Ich denke, das war auf A List Apart.) Und Mozilla hat ein paar lustige Demos. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Flash wird von einer einzigen Firma gesteuert. Dieses Unternehmen kann genau entscheiden, was mit der Zukunft von Flash geschehen soll, und niemand anderes kann sie beeinflussen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass sie (Adobe) plötzlich eine Lizenzgebühr für die Verwendung von Flash erheben. Was würde mit all den Millionen von Websites passieren, die davon abhängen?

Wir müssen Maßnahmen ergreifen, und das ist jetzt. Wir müssen offene Standards verwenden, und wir brauchen sie dringend. Das ist das einzige, was die Blutung des Tags für die Welt wichtig macht.

(Die Lizenzgebühr für Flash scheint ein realistischer Schritt von Adobe zu sein oder auch nicht, aber das spielt keine Rolle. Mein Punkt ist, dass sie die Kontrolle haben. Eine andere Sache, die passieren kann, ist, dass Adobe beschließt, Flash abzubrechen. Stellen Sie sich vor, was dann passieren würde , wenn es kein Tag gäbe.)

Der aktuelle Status von Flash ist:

Flash Desktop-Plattformen:

• IE
• Microsoft Edge
• Safari (Mac)
• Chrom
• FF
• Oper

Mobile Browser:

• Nein

Sie können Flash-Videos daher nicht in mobilen Browsern verwenden, da Flash Player nicht standardmäßig vorinstalliert ist.

Optimaler Weg - Verwenden von HTML5-Videos mit Flash-Fallback für Browser, in denen HTML5-Videos nicht unterstützt werden.