Ermitteln des Index des nächsten Punkts in numpy-Arrays mit x- und y-Koordinaten


82

Ich habe zwei 2d-Numpy-Arrays: x_array enthält Positionsinformationen in x-Richtung, y_array enthält Positionen in y-Richtung.

Ich habe dann eine lange Liste von x, y Punkten.

Für jeden Punkt in der Liste muss ich den Array-Index des Speicherorts (in den Arrays angegeben) finden, der diesem Punkt am nächsten liegt.

Ich habe naiv einen Code erstellt, der funktioniert, basierend auf dieser Frage: Finde den nächsten Wert im numpy-Array

dh

import time
import numpy

def find_index_of_nearest_xy(y_array, x_array, y_point, x_point):
    distance = (y_array-y_point)**2 + (x_array-x_point)**2
    idy,idx = numpy.where(distance==distance.min())
    return idy[0],idx[0]

def do_all(y_array, x_array, points):
    store = []
    for i in xrange(points.shape[1]):
        store.append(find_index_of_nearest_xy(y_array,x_array,points[0,i],points[1,i]))
    return store


# Create some dummy data
y_array = numpy.random.random(10000).reshape(100,100)
x_array = numpy.random.random(10000).reshape(100,100)

points = numpy.random.random(10000).reshape(2,5000)

# Time how long it takes to run
start = time.time()
results = do_all(y_array, x_array, points)
end = time.time()
print 'Completed in: ',end-start

Ich mache das über einen großen Datensatz und möchte es wirklich ein bisschen beschleunigen. Kann jemand das optimieren?

Vielen Dank.


UPDATE: LÖSUNG nach Vorschlägen von @silvado und @justin (unten)

# Shoe-horn existing data for entry into KDTree routines
combined_x_y_arrays = numpy.dstack([y_array.ravel(),x_array.ravel()])[0]
points_list = list(points.transpose())


def do_kdtree(combined_x_y_arrays,points):
    mytree = scipy.spatial.cKDTree(combined_x_y_arrays)
    dist, indexes = mytree.query(points)
    return indexes

start = time.time()
results2 = do_kdtree(combined_x_y_arrays,points_list)
end = time.time()
print 'Completed in: ',end-start

Dieser Code oben hat meinen Code (Suche nach 5000 Punkten in 100x100-Matrizen) um das 100-fache beschleunigt. Interessanterweise ergab die Verwendung von scipy.spatial.KDTree (anstelle von scipy.spatial.cKDTree ) vergleichbare Zeitpunkte für meine naive Lösung, sodass es sich definitiv lohnt, die cKDTree-Version zu verwenden ...


1
Nur eine Vermutung, aber vielleicht würde ein kd-Baum helfen. Ich weiß nicht, ob Python eine Implementierung hat.
Justin

Es ist nicht erforderlich, eine Liste zu erstellen und "Punkte" zu transponieren. Verwenden Sie stattdessen ein Array und durchsuchen Sie die Indizes.
Théo Simier

Antworten:


48

scipy.spatialhat auch eine kd tree Implementierung : scipy.spatial.KDTree.

Der Ansatz besteht im Allgemeinen darin, zuerst die Punktdaten zu verwenden, um einen kd-Baum aufzubauen. Die rechnerische Komplexität davon liegt in der Größenordnung von N log N, wobei N die Anzahl der Datenpunkte ist. Bereichsabfragen und Suchen nach nächsten Nachbarn können dann mit Protokoll-N-Komplexität durchgeführt werden. Dies ist viel effizienter als das einfache Durchlaufen aller Punkte (Komplexität N).

Wenn Sie wiederholte Abfragen zum Bereich oder zum nächsten Nachbarn haben, wird daher dringend ein kd-Baum empfohlen.


1
Das sieht sehr vielversprechend aus. Ich werde anfangen, darüber zu lesen und sehen, ob ich etwas zum
Pete W

1
Ich teste meinen Code immer noch, aber erste Anzeichen deuten darauf hin, dass die Verwendung von scipy.spatial.cKDTree etwa 100-mal schneller ist als mein naiver Ansatz. Wenn ich morgen mehr Zeit habe, werde ich meinen endgültigen Code veröffentlichen und diese Antwort höchstwahrscheinlich akzeptieren (es sei denn, es gibt vorher eine schnellere Methode!). Danke für Ihre Hilfe.
Pete W

OK, die Verwendung von scipy.spatial.cKDTree scheint der richtige Weg zu sein. Tests mit meinen Testdaten haben gezeigt, dass der Standard scipy.spatial.KDTree gegenüber meiner naiven Lösung nicht viel / keine Verbesserung bringt.
Pete W

73

Hier ist ein scipy.spatial.KDTreeBeispiel

In [1]: from scipy import spatial

In [2]: import numpy as np

In [3]: A = np.random.random((10,2))*100

In [4]: A
Out[4]:
array([[ 68.83402637,  38.07632221],
       [ 76.84704074,  24.9395109 ],
       [ 16.26715795,  98.52763827],
       [ 70.99411985,  67.31740151],
       [ 71.72452181,  24.13516764],
       [ 17.22707611,  20.65425362],
       [ 43.85122458,  21.50624882],
       [ 76.71987125,  44.95031274],
       [ 63.77341073,  78.87417774],
       [  8.45828909,  30.18426696]])

In [5]: pt = [6, 30]  # <-- the point to find

In [6]: A[spatial.KDTree(A).query(pt)[1]] # <-- the nearest point 
Out[6]: array([  8.45828909,  30.18426696])

#how it works!
In [7]: distance,index = spatial.KDTree(A).query(pt)

In [8]: distance # <-- The distances to the nearest neighbors
Out[8]: 2.4651855048258393

In [9]: index # <-- The locations of the neighbors
Out[9]: 9

#then 
In [10]: A[index]
Out[10]: array([  8.45828909,  30.18426696])

5
Vielen Dank für eine vollständige Antwort mit einem funktionierenden (einfachen) Beispiel, schätzen Sie es!
Johndodo

@lostCrotchet Ich denke schon .. Ich habe es auch mit mehr als einem Datenpaar verwendet. zB (x, y, z, i)
efirvida

5

Wenn Sie Ihre Daten in das richtige Format einmassieren können, können Sie schnell die folgenden Methoden anwenden scipy.spatial.distance:

http://docs.scipy.org/doc/scipy/reference/spatial.distance.html

Insbesondere pdistund cdistbieten schnelle Möglichkeiten zur Berechnung paarweiser Abstände.


Ich nenne das auch Massieren, es beschreibt ziemlich genau, was wir mit Daten machen. : D
Lorinc Nyitrai

1
Scipy.spatil.distance ist ein großartiges Tool, aber beachten Sie, dass cKdtree viel schneller ist als cdist, wenn Sie viele Entfernungen zur Berechnung haben.
Losbaltica

1
Wenn ich nicht missverstanden werde, wird die Verwendung von cdist () oder einer anderen Numpy-Methode in dieser Antwort gezeigt. Codereview.stackexchange.com/a/134918/156228
Alex F
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.