Haftungsausschluss: Ich bin kein Anwalt. Die folgenden Informationen sind allgemeiner Natur und sollten nicht als spezifischer Rechtsratschlag verstanden werden. Wenn Sie eine bestimmte rechtliche Frage haben, wenden Sie sich an einen Anwalt in Ihrer Gerichtsbarkeit, der mit dem Gesetz und der Rechtsprechung in Bezug auf die Probleme, die Sie ansprechen möchten, vertraut ist.
Die folgenden allgemeinen Informationen basieren auf der Annahme, dass Sie sich in den USA oder einem Land mit ähnlichen Gesetzen zum Schutz geistigen Eigentums in Bezug auf die Verwendung und Lizenzierung von Fotos befinden.
Hier gibt es einige Punkte, die geklärt werden müssen.
- Gab es einen schriftlichen Vertrag zwischen Ihrer Frau und dem Fotografen, in dem die zulässige Verwendung der Bilder festgelegt war? (In einem Kommentar zum OP haben Sie festgestellt, dass es keinen gibt.)
- Wurde das Bild vor seiner Verwendung durch "The Onion" auf andere Weise öffentlich verwendet / veröffentlicht?
Im Allgemeinen besitzt ein Fotograf alle Rechte an den von ihm aufgenommenen Bildern, es sei denn, er verkauft oder überträgt diese Rechte an andere.
Wenn die Bilder an einem öffentlichen Ort oder an einem Ort aufgenommen wurden, der für die Öffentlichkeit allgemein zugänglich ist, benötigt der Fotograf in der Regel nicht einmal die Erlaubnis einer Person auf dem Bild, um das Foto aufzunehmen und für nichtkommerzielle Zwecke zu verwenden.
Wenn die Bilder an einem privateren Ort aufgenommen wurden, muss das Motiv dem Fotografen die Erlaubnis geben, die Bilder aufzunehmen und zu verwenden. In Ermangelung einer schriftlichen Vereinbarung zwischen dem Fotografen und dem Subjekt, wenn das Subjekt in den Bildern für den Fotografen bereitwillig zu posieren scheint, könnte dies als Anscheinsbeweis ausgelegt werden , dass der Fotograf die Erlaubnis des Subjekts hatte, bis das Gegenteil bewiesen ist .
Der Fotograf hat sein Portfolio möglicherweise auf einer beliebigen Anzahl von Social-Media-Sites wie Facebook, Instagram, Twitter, flickr usw. veröffentlicht. Die Nutzungsvereinbarungen für solche Social-Media-Sites erfordern, dass der Nutzer den Nutzungsbedingungen der Website zustimmt. Nutzervereinbarung “, bevor sie sich anmelden und auf der Website posten können. Nahezu alle Social-Media-Websites enthalten in ihrer Nutzervereinbarung eine Sprache, die besagt, dass Sie dem Eigentümer der Website eine uneingeschränkte Lizenz für die Nutzung von Inhalten erteilen, die Sie auf ihrer Website hochladen und veröffentlichen: Fotos, Videos, alles, was Sie schreiben usw. Die meisten von ihnen sogar behält sich das Recht vor, die Nutzungsrechte aller von den Nutzern ihrer Website eingestellten Inhalte abzutreten, zu übertragen oder zu verkaufen .Immer wenn jemand ein Foto auf einer Social-Media-Website veröffentlicht, hat er den Inhabern der Website und allen anderen, denen die Eigentümer dieses Recht zuweisen möchten, ein lizenzfreies Bild zur Verfügung gestellt. Die einzige wirkliche Einschränkung besteht darin, dass die kommerzielle Nutzung durch einen Dritten ohne eine Modellfreigabe für den Dritten wahrscheinlich nicht gut enden wird, wenn die abgebildete (n) Person (en) beschließen, rechtliche Schritte einzuleiten, und über die Ressourcen verfügen, um einen solchen Fall bis zum Ende zu verfolgen.
Die Nutzung durch eine Satire-Publikation wie "The Onion" wird jedoch normalerweise nicht als kommerzielle Nutzung angesehen, es sei denn, sie verwenden das Bild in einer Anzeige für "The Onion" oder einen seiner Werbetreibenden. Die Verwendung in einer Geschichte wird im Allgemeinen entweder redaktionell , künstlerisch oder fair als Parodie behandelt. Um Schäden aus einer solchen Veröffentlichung wiederzugewinnen, muss man im Allgemeinen nachweisen, dass die Verwendung sowohl sachlich falsch als auch vorsätzlich böswillig war und dem abgebildeten Menschen einen wirklich messbaren Schaden zugefügt hat. Bilder von Prominenten und anderen bekannten Personen enthalten manchmal zusätzliche Überlegungen, die ihnen mehr oder weniger Schutz bieten können. Dies gilt auch für Bilder von Kindern, körperlich oder geistig behinderten Personen usw., die tendenziell besser geschützt sind als normale Erwachsene.
Haben wir einen Grund, auf den wir uns stützen können, um dies von den jetzt verschiedenen Orten zu entfernen, an denen dies veröffentlicht wurde?
Könnte sein. Die Leute haben Satire- / Parodie-Veröffentlichungen wie "The Onion", "The National Enquirer" und - mein Favorit - die längst verstorbenen "Weekly World News" verfolgt . Sie haben sogar gelegentlich gewonnen. In den meisten Fällen sind die Anwälte, die alle beteiligten Parteien vertreten, die einzig wahren Gewinner.
Wenn Sie nachweisen können, dass ihre Verwendung Ihrer Frau, ihrem beruflichen Ruf, ihrem Geschäft usw. echte und messbare Schäden zugefügt hat, können Sie möglicherweise einen "Cease and Desist" -Brief senden, um einen Widerruf oder eine öffentliche Entschuldigung zu erhalten, aber ich würde nicht halte den Atem nicht an. Diese Art von Veröffentlichungen stützen sich in der Regel auf die Publizität solcher Kontroversen. Um eine echte Erleichterung zu bekommen, müssen Sie wahrscheinlich einen hochrangigen Anwalt hinzuziehen und ihn in einem langen, langwierigen Rechtsstreit verfolgen. Sie werden versuchen, Sie zu überleben, bis Ihnen das Geld und die anderen Ressourcen ausgehen und Sie den Fall nicht weiter verfolgen können. Wenn Sie einen hinreichend guten Fall haben und die Dienste eines Anwalts mit nahezu unbegrenzten Ressourcen in Anspruch nehmen können, der mehr Wert auf Ruhm und Ansehen legt als auf die Kosten einer solchen Angelegenheit, können Sie sich letztendlich durchsetzen.
Wenn wir herausfinden, dass der Fotograf tatsächlich die Fotos meiner Frau ohne ihre Erlaubnis verkauft hat, haben wir dann einen Anspruch gegen ihn?
Wahrscheinlich nicht, es sei denn, Sie können rechtlich nachweisen, dass die Nutzung des Fotografen gegen die Vereinbarung verstößt, die Sie mit dem Fotografen vor der Produktion der Bilder geschlossen haben. Wie das alte Sprichwort sagt: "Ungeschriebene Vereinbarungen sind weniger wert als das Papier, auf dem sie geschrieben sind."
Weiterführender Hintergrund zu der obigen Antwort:
Dinge wie Model Releases werden im Allgemeinen benötigt, um ein Image kommerziell zu nutzen . Aber die Definition der kommerziellen Nutzung mag viele Leute überraschen. Nur weil ein Fotograf oder eine Person, der / der der Fotograf Rechte für ein Bild zugewiesen hat, ein Bild verkauft, wird diese kommerzielle Nutzung nicht automatisch durchgeführt . Nur wie das Bild tatsächlich vom Benutzer präsentiert wird, bestimmt, ob das Bild kommerziell verwendet wird oder nicht. In den USA bedeutet kommerzielle Nutzung , dass das Bild so dargestellt wird, dass die abgebildeten Personen ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung befürworten.
Andere Arten der Nutzung, bei denen die abgebildeten Personen ein kommerzielles Produkt oder eine Dienstleistung nicht unterstützen, gelten NICHT als kommerzielle Nutzung . Obwohl der Zweck des Portfolios eines Fotografen darin besteht, potenziellen Kunden zu zeigen, welche Art von Bildern sie produzieren, wird der tatsächliche Inhalt eines Portfolios in den USA fast immer als nichtkommerzielle Nutzung angesehenDies liegt daran, dass nicht angenommen wird, dass die im Portfolio eines Fotografen abgebildeten Motive die Dienstleistungen des Fotografen unterstützen. Wenn ein Fotograf beispielsweise ein Sport- / Aktionsspezialist ist, sollte sein Portfolio Bilder von Athleten enthalten, die an verschiedenen Spielen teilnehmen. Die abgebildeten Personen sind da, weil sie an einem Ereignis teilnehmen, das der Fotograf fotografiert. Sie wissen möglicherweise nicht einmal, dass ihr Bild aufgenommen wurde. Selbst wenn sie sich dessen bewusst sind, besteht ihr Hauptzweck darin, an Wettbewerben teilzunehmen, und nicht daran, Geschäfte für den Fotografen zu werben.
Ein in einer Zeitung gedrucktes Bild zusammen mit einer Geschichte, die sich auf das Bild bezieht, gilt als redaktionelle Verwendung . So ist ein Bild in einem Geschichtsbuch gedruckt, das etwas über die Geschichte illustriert. Das heißt, das Bild wurde in einer Publikation verwendet, um einen Nachrichtenbericht oder einen anderen informativen Artikel zu veranschaulichen, ohne zu versuchen, ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Dienstleistung zu verkaufen oder zu unterstützen. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der Fotograf für die Aufnahme bezahlt wurde oder nicht. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die Zeitung oder das Geschichtsbuch kostenlos verteilt werden oder eine Gebühr erfordern, um sie zu erhalten. Es ist nicht einmal wichtig, ob Anzeigen an anderen Stellen in der Zeitung (oder im Buch) erscheinen. Es ist nur wichtig, für welchen Zweck ein bestimmtes Bild verwendet wird. Redaktionelle Nutzung erfordert nicht die Erlaubnis der auf dem Bild abgebildeten Personen, solange das Bild sachlich ist, nicht absichtlich peinlich ist (dazu später mehr) und ein paar andere Überlegungen nicht berührt.
Einige dieser Überlegungen umfassen Personen wie inhaftierte Personen (der Vorsitzende oder ihr Bevollmächtigter müssen die Erlaubnis erteilen), Schulkinder (der Schulleiter oder ihr Bevollmächtigter entscheidet), Patienten, die eine medizinische Behandlung gemäß HIPPA und anderen Bestimmungen zum Schutz der Privatsphäre im Gesundheitswesen erhalten Statuten usw. Andere Überlegungen umfassen Dinge mit Auswirkungen auf die nationale Sicherheit, wie z. B. Militärstützpunkte oder Forschungseinrichtungen, die an sensiblen Regierungsprojekten arbeiten, sowie Orte, die speziell durch Bundesgesetze abgedeckt sind, wie z. B. Bundesgerichtsräume usw.
Es gibt auch künstlerische Verwendung . Auch hier spielt es keine Rolle, ob ein Buch, in dem ein Bild enthalten ist, für Tausende von Dollar verkauft wird, ob das Bild nur für seinen künstlerischen Wert präsentiert wird und keine Billigung für ein Produkt oder eine Dienstleistung impliziert, ist dies im Allgemeinen nicht der Fall gelten als gewerbliche Nutzung . Unter der Annahme der meisten Einschränkungen für die redaktionelle Nutzung kann ein Fotograf ein Bild, das er besitzt, ohne Zustimmung der abgebildeten Personen für künstlerische Zwecke verwenden, wenn das Bild an einem öffentlichen Ort aufgenommen wurde und die Personen auf dem Bild nicht diffamiert oder absichtlich in Verlegenheit bringt.
Zusätzlich zu den verschiedenen Möglichkeiten, wie ein Bild von seinem Besitzer verwendet werden kann, gibt es auch Möglichkeiten, wie ein Bild von anderen wiederverwendet werden kann, die keine Rechte an dem Bild besitzen. Dies wird im Allgemeinen als Fair-Use- Doktrin bezeichnet, die für eine Vielzahl verschiedener Arten von geistigem Eigentum wie Bücher, Filme, Musik usw. sowie Fotografien gilt. Faire Nutzung ermöglicht die eingeschränkte Nutzung von urheberrechtlich geschütztem IP ohne die Erlaubnis des Eigentümers für Zwecke wie Kritik, Überprüfung, Berichterstattung, Lehre und Forschung. Oh, und es gibt noch eine Sache, die unter fairen Bedingungen behandelt wird : Parodie.
Um als ordnungsgemäße Anwendung der Fair-Use- Doktrin zu gelten, müssen vier Faktoren berücksichtigt werden:
- Zweck und Charakter der Nutzung, einschließlich der Frage, ob diese Nutzung kommerzieller Natur ist oder nicht für gemeinnützige Bildungszwecke bestimmt ist
- Die Art der urheberrechtlich geschützten Arbeit
- Die Menge und Wesentlichkeit des Teils, der in Bezug auf das urheberrechtlich geschützte Werk insgesamt verwendet wird
- Die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt oder den Wert des urheberrechtlich geschützten Werks
Weitere Informationen dazu, wie diese vier Faktoren angewendet werden, um zu bestimmen, ob die Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Werks unter faire Verwendung fällt, finden Sie unter: Verstößt diese Art der Fotomanipulation immer noch gegen das Urheberrecht?
Erinnern Sie sich, was wir oben über ein Bild erwähnt haben, das absichtlich peinlich ist?
Es gab einige Fälle, in denen Fotos, die ohne Zustimmung der Person auf dem Foto veröffentlicht wurden, als peinlich und schädlich für den allgemeinen guten Namen oder den guten Ruf der abgebildeten Person angesehen wurden, während gleichzeitig nichts veröffentlicht wurde, was aktuell und öffentlich ist Interesse .
Eines der klassischen Fälle in allen von den Fotojournalismus Lehrbücher verwiesen wird , ist Graham vs. Daily Times-Demokrat von 1964 Ms. Graham wurde ein Funhouse bei einer Messe verlässt , wenn ein Fotograf aus der lokalen Zeitung ihr Foto geschnappt als sie gerade ein übergangen Ein Gitter, das ihr Kleid in die Luft jagte und ihre Unterwäsche freilegte. Die Zeitung veröffentlichte das Foto mit dem Titel "All's fair in Fair Fun". Obwohl ihr Gesicht auf dem Foto nicht zu sehen war, behauptete Graham, sie sei erkennbar, weil zwei ihrer Kinder ebenfalls neben ihr erschienen. Sie verklagte das Papier und gewann Schäden. Die Jury befand, dass das Foto, obwohl es wahrheitsgemäß und in der Öffentlichkeit aufgenommen wurde, peinlich war, ohne Informationen zu enthalten, die der Öffentlichkeit berechtigten Anlass zur Sorge gaben. Hätte das Foto auch etwas kommuniziert, das die Jury der Öffentlichkeit als berechtigtes Anliegen ansah, wäre ihr kein Schadenersatz zugesprochen worden.
Der Oberste Staatsgerichtshof erklärte in seiner Entscheidung über die Berufung:
In diesem Bereich der Torten gibt es ein fruchtbares Medium für die Entstehung von Konflikten zwischen dem Recht des Individuums, allein gelassen zu werden, und dem Recht der Öffentlichkeit, es zu kennen. Letzteres Konzept kristallisiert sich in unserem uralten Konzept der Meinungsfreiheit heraus und der Presse.
In den Vereinigten Staaten gibt es einen Berg von Rechtsprechung, der besagt, dass das Recht des Einzelnen auf Privatsphäre mit dem Recht der Öffentlichkeit, über Dinge von öffentlichem Interesse Bescheid zu wissen, in Einklang gebracht werden muss - und es gibt wenige Dinge, die zumindest einige Menschen nicht interessieren werden!
Es gibt auch einen Berg von Rechtsprechung, der auf beiden Seiten dieser messerscharfen Waage liegt. Manchmal überzeugt der Verlag das Gericht, dass das öffentliche Interesse bedient wurde. Manchmal überzeugt die abgebildete Person das Gericht, dass das Bild keinem legitimen öffentlichen Interesse diente.
Selbst eine unterschriebene Pressemitteilung reicht möglicherweise nicht aus, damit ein Verlag Schadensersatzzahlungen vermeiden kann, wenn ein Gericht entscheidet, dass er die abgebildete Person falsch dargestellt hat.
1969 unterzeichnete Eugene "John" Raible eine Modelfreigabe, die es einem Newsweek-Fotografen ermöglichte, ein Foto von ihm in seinem Vorgarten mit seinen Kindern zu machen, um eine "patriotische Geschichte" über "Mittelamerikaner" zu erzählen. Als die Geschichte lief, wurde Raibles ganzseitiges Bild mit allen Zeichen der Kinder abgeschnitten und einer Geschichte mit der folgenden großen Überschrift gegenübergestellt: "The Troubled American" . Das Wort ' FEHLERBEHEBUNG ' breitete sich in Fettdruck auf der gesamten Seite aus. Unter der großen Überschrift befand sich eine Überschrift in konventioneller Größe: "Ein Sonderbericht über die Weiße Mehrheit".
Während des mehrseitigen Artikels sagten Zitate der Befragten, die in Fett- und Kursivschrift am Rand platziert waren, Folgendes : "Sie sollten besser aufpassen, der gemeine Mann steht auf" ; "Wir haben das Paradies betreten und es sieht aus wie der Ort, den wir gerade verlassen haben" ; "Viele denken, die Schwarzen leben nach ihren eigenen Regeln" ; "Ich mache mir wirklich Sorgen um dieses Land" ; und "Für einige ist Revolution die einzige Antwort"
Raible verklagte und gewann letztendlich mit dem Argument, dass die mit seinem Bild verbundene Überschrift ihn in ein falsches Licht gerückt habe, indem sie angedeutet habe, dass er beunruhigt sei und dass er die Ansichten der Befragten zu der Geschichte vertrete, die sich über viele Seiten erstreckte, als tatsächlich Er wurde weder für die Geschichte interviewt, noch hielt er die darin geäußerten Ansichten. Der Fall ist Raible vs Newsweek (1972) .¹ Beachten Sie, dass es mehrere Jahre gedauert hat, bis der Fall 1972 nach dem Ende der Geschichte im Jahr 1969 erledigt war.
Im Falle einer Veröffentlichung wie "The Onion" argumentieren sie im Allgemeinen, dass die Verwendung innerhalb einer speziellen Kategorie von abgeleiteten Werken liegt, die als Satire oder Parodie bekannt ist . Eine solche Nutzung wurde von verschiedenen Gerichten in den USA als zwischen redaktioneller und künstlerischer Nutzung einerseits und fairer Nutzung andererseits liegend angesehen. Es gibt auch eine Menge widersprüchlicher Rechtsprechung, die in verschiedenen Gerichtsbarkeiten in den USA in Bezug auf Fälle festgelegt wurde, in denen es um die faire Verwendung von Bildern in Satire- oder Parodiewerken geht.Entscheidungen in einer Gerichtsbarkeit stehen offenbar häufig im Widerspruch zu Entscheidungen in anderen Gerichtsbarkeiten. Manchmal wird eine scheinbar "8" auf einer Skala von 1 bis 10 nicht bestraft, und in anderen Ländern wird eine scheinbar "2" mit schwerwiegenden Schäden belegt. Der einzige wirkliche Weg, um sicher zu wissen, in welche Richtung die meisten Fälle, die auf einer Behauptung des fairen Gebrauchs beruhen und die auch Parodie beinhalten , gehen, besteht darin, den Fall tatsächlich zu verfolgen und vor Gericht zu verhandeln. und die Appelle. und die Berufungen der Berufungen. und die von den Berufungen angeordneten Wiederholungsversuche. und die Appelle der Wiederholungsversuche ... ad nauseum.
¹ Der Link verweist auf die erste Stellungnahme des Gerichts in der summarischen Anhörung, um zu entscheiden, ob der Fall auf Antrag des Angeklagten abgewiesen werden soll, ob das Gericht auf Antrag des Klägers ein summarisches Urteil gegen den Angeklagten erlassen soll oder ob der Fall vorliegt sollte vor Gericht gehen. Das Gericht lehnte beide Anträge auf ein summarisches Urteil ab und leitete den Prozess ein. Der Kläger setzte sich letztendlich durch.