Ist die geringere Masse und Masse von Micro Four Thirds-Geräten im Vergleich zu APS-C-DSLRs sinnvoll?

Ich habe derzeit eine Nikon D90 und einige DX- und FX-Objektive. Ich denke darüber nach, auf Micro Four Thirds umzusteigen (da es sich um einen Drag handelt, der ständig eine große DSLR mit sich herumträgt, und meine wichtigsten Aufnahmen sind auf langen Wanderungen) und mich zu fragen, ob und um wie viel die Massen- und Masseneinsparungen sinnvoll sind .

Ich habe ein wenig an einer Tabelle herumgebastelt und finde eine Massenersparnis von 30-40%. Ich frage mich, wie die reale Welt aussieht.

[Im Gegensatz zu der früheren Frage zu Micro Four Thirds , die sich auf die Unterschiede zwischen Sensor und IQ konzentriert, bin ich hier eher besorgt über die (Un-) Bequemlichkeit des Transports der Ausrüstung. Frühere Versionen dieser Frage waren diesbezüglich nicht so klar, und die Verwirrung tut mir leid.]

Diese Frage hat noch keine akzeptierte Antwort. Lassen Sie mich versuchen, sie konkreter zu beantworten.

Ja ist es. Ich bin mir sicher, dass es mehrere Messmethoden gibt, sodass die Beobachtungen variieren können.

Wenn Sie das geringstmögliche Gewicht anstreben, ist jedes Micro Zuiko-Objektiv bei gleichem Sichtfeld normalerweise leichter als fast alle APS-C-kompatiblen Objektive . Es gibt Ausnahmen bei einigen Brennweiten (wie der Pentax 21 mm 1: 3,2), aber bei Betrachtung eines ganzen Satzes ist der Größenunterschied erheblich.

Für einen Artikel, den ich schreibe, hat Olympus mir alle Micro Four-Thirds-Objektive geschickt . Hier ist eine Ansicht von Linsen, die 9 bis 300 mm (18 bis 600 mm Äquivalent) neben einem 300 ml Saft (für die Skala) abdecken:

Die Linsen wiegen hier insgesamt 865 g : M.Zuiko 9-18 mm F / 4-5,6, M.Zuiko 15-150 mm F / 4-5 und M.Zuiko 75-300 mm F4,8-6,7.

Um das äquivalente Sichtfeld einer APS-C-Kamera abzudecken, wären Objektive für 12 bis 400 mm erforderlich. Die leichtesten, die ich finden konnte, waren insgesamt 1824 g schwer : Tamron 10-24 mm F / 3,5-4,5, Tamron 18-200 mm F / 3,5-6,3 und der Tokina 80-400 mm F / 4,5-5,6.

Dies ist natürlich keine exakte Übereinstimmung. Es gibt geringfügige Unterschiede in der Brennweite und der maximalen Blende. Eine engere Übereinstimmung ist möglicherweise möglich (möglicherweise mit kleinen Lücken im Bereich), aber ich bezweifle, dass mit Linsen, die ungefähr den gleichen Platz wie zwei 300-ml-Saftflaschen einnehmen, eine große Abdeckung erzielt werden kann.

Für das, was es wert ist, gibt es eine Alternative: Die EVIL-Kameras der NEX-Serie von Sony haben ^fast die gleiche Größe wie Micro-4/3- ^Kameras , verfügen jedoch über einen Sensor der Größe APS-C. Sie haben kürzlich Zeiss, Cosina, Sigma und Tamron verpflichtet, Objektive zu bauen und im Allgemeinen die von ihnen verwendete Fassung zu unterstützen. Obwohl nicht ganz so viele Unternehmen beteiligt sind, ist es dennoch eine ganze Reihe solider Unternehmen, die eine ziemlich vernünftige Auswahl an Objektiven. Vermutlich besteht eine ziemlich faire Chance, dass mindestens einer von ihnen auch anfängt, Körper zu bauen. Wie bei Micro-4/3- ^RDS ist der Flanschabstand kurz genug, um Adapter für fast alle vorhandenen Wechselobjektive zu ermöglichen.

Bearbeiten: Ich sollte hinzufügen, dass IMO, die reduzierte Größe und das reduzierte Gewicht von Micro-4/3- ^RDS wahrscheinlich weniger ein Ergebnis der Formatänderung ist als die Beseitigung des gesamten SLR-Mechanismus. Ein Pentaprisma ist ein großes, relativ schweres Stück Glas. Der Spiegel und die Fähigkeit, ihn aus dem Weg zu klappen, bestimmen einen Mindestabstand vom Objektiv zum Verschluss und so weiter.

Ich denke jedoch, dass noch ein weiterer Faktor zu beachten ist: Micro-4/3- ^RDS (und Nicht-Micro -4/3 - ^RDS davor) wurden / werden hauptsächlich von Olympus entwickelt. Olympus legt seit Jahrzehnten Wert darauf, dass seine Kameras kleiner und leichter als die Konkurrenz sind. Schon damals, als alle 35-mm-Vollformat-Spiegelreflexkameras bauten, war die Olympus OM-1 (für nur ein Beispiel) wesentlich kleiner und leichter als die Canon F1 oder Nikon F. Ebenso waren Olympus-Objektive jahrzehntelang im Allgemeinen die kleinsten und leichtesten ihre Kategorie, waren aber sowohl optisch als auch mechanisch immer noch ausgezeichnet.

Bei APS-C-Spiegelreflexkameras ist die Pentax-Linie ziemlich ähnlich. Sie sind wesentlich kleiner und leichter als fast alles andere, ohne Kompromisse bei der optischen oder mechanischen Qualität. Das heißt nicht, dass eine Pentax-Spiegelreflexkamera in Größe oder Gewicht mit Micro-4/3- ^RDS oder NEX konkurriert , aber es zeigt, dass Größe und Gewicht häufig reduziert werden können, ohne das Format zu ändern oder die Qualität zu verlieren.

Edit2: Ich muss der Behauptung nicht zustimmen, dass NEX 5-Objektive "notwendigerweise" größer oder schwerer sein werden als gleichwertige Micro-4/3- ^RDS- Objektive. Zumindest basierend auf den aktuellen Aufstellungen scheint es mir, dass die meisten Gewichtsunterschiede mehr von den Merkmalen und der Konstruktion abhängen als vom Unterschied in der Sensorgröße.

Zum Beispiel ist es absolut richtig, dass das Olympus 14-140 mm Objektiv erheblich leichter ist als das Sony 18-200. Es ist auch wahr, dass Sony ein Metallgehäuse verwendet, das eine Bildstabilisierung beinhaltet, und jede Bewertung, die ich gesehen habe, besagt, dass die Verarbeitungsqualität extrem gut ist. Im Gegensatz dazu verwendet der Olympus einen Kunststoffkörper, es fehlt ihm die Bildstabilisierung, und das Beste, was jeder über seine Verarbeitungsqualität sagen kann, ist, dass er im realen Gebrauch keine größeren Probleme zu verursachen scheint.

Wenn Sie eine Bildstabilisierung und eine bessere Konstruktion wünschen, können Sie dies mit dem Panasonic / Leica 14-150-mm-Objektiv tun - aber es wiegt auch ungefähr das gleiche wie das Sony (ein kleines bisschen mehr, AAMOF).

Ich möchte dem NEX-Kommentar nur hinzufügen, dass der Körper zwar kleiner als aktuelle mFT-Kameras ist, die Objektive jedoch notwendigerweise größer und höchstwahrscheinlich auch schwerer als mFT-Objektive mit äquivalenten Brennweiten und maximaler Blende sein werden.

Ich persönlich glaube nicht (basierend auf Ihrer Beschreibung, die hauptsächlich Masse und Masse berücksichtigt). In den Filmtagen hatte ich eine Advantix DSLR, ein kleineres Gehäuse mit kleineren Objektiven. Es war zwar leichter und kompakter als die traditionellere DSLR, die ich heute habe, aber ich stellte fest, dass im Allgemeinen alles, was einen Koffer benötigt, bedeutet, dass Sie ungefähr das gleiche Volumen haben, mit dem Sie umgehen müssen. Bei längeren Wanderungen kann das Gewicht sicherlich ein Problem sein, aber die Masse ist meiner Meinung nach für die meisten Menschen im täglichen Gebrauch eher ein Problem.

Das soll Sie nicht davon abhalten, ein solches System zu bekommen. Ich habe nur nicht festgestellt, dass ich öfter ein kleineres Kamerasystem mit mir herumgetragen habe als das größere System, das ich jetzt habe. Auch hier sind die Einsparungen hauptsächlich auf die Gewichtsreduzierung zurückzuführen.

Ich denke, der einfachste Weg, dies zu beantworten, ist die visuelle Verwendung von cameraize.com . Ihre D90-Kombination ist für dSLRs bereits klein und leicht, sodass Sie nicht so viel sehen können, wie beispielsweise jemand, der einen Vollbildkörper und eine 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8- Kombination verwendet.

Ich habe Ihre Auswahl des Suchers EP-2 + gegen einen EM-5 (integrierter Sucher: 400 g) ausgetauscht, da die Gebrauchtpreise jetzt ziemlich gut sind. Da die Nikon 70-300 nicht in der Kamera-Datenbank enthalten ist, habe ich stattdessen die Sigma 70-300 verwendet. Dementsprechend anpassen.

50 mm / 1,8 vs. 20 / 1,7
70-300 vs. 45-200 OIS [450 mm vs. 400 mm
Äquiv .] 70-300 vs. 100-300 OIS [450 mm vs. 600 mm Äquiv.]

Die Einsparungen hängen von den einzelnen Objektiven ab, die Sie betrachten.