Ist die EF-S 17-55 f2.8 wirklich ein Objektiv der L-Serie?

12

Einige Bewertungen sagen ja. Aber da es so viel kostet wie ein EF-Äquivalent, warum nicht 'L'? Gibt es bessere Objektive in diesem Bereich (EF oder EF-S)?

lens canon

— mixdev
quelle

3

Die "L" -Linsen sind so konstruiert, dass sie viel Missbrauch ertragen, egal ob es sich um körperliche Bestrafung, den Umgang mit Wetter oder Hitze und Kälte handelt. Meins hat geregnet, viele Tage Hitze und viel Staub, wurde von Zäunen und Pfählen abgeprallt und funktioniert immer noch sehr gut. Die Consumer-Objektive, die ich hatte, waren auch nach dem Babysitter in einer schlechteren Verfassung. Sie fühlten sich nach ein paar Jahren locker und schlampig. Ich bemängele die Consumer-Objektive nicht, sie sind nicht für den gleichen Gebrauch ausgelegt und bieten ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis, es sei denn, Sie benötigen etwas, das missbraucht werden und weiter funktionieren kann.

— Greg

1

Darüber hinaus sind alle L-Objektive EF-Vollformat und in der Regel aus Metall und nicht aus Kunststoff. Trotzdem ist mein 17-55 mm 1: 2,8 ein fantastisches Arbeitspferd für mich auf meiner 60D.

— Nick Bedford

@NickBedford: Hast du dir den EF 24-40mm f / 2.8L II angeschaut? Das ist etwas sehr plastisches wie "Metall"! Moderner technischer Kunststoff ist Metall in mehreren Bereichen überlegen. Wärmeausdehnung / -kontraktion und das Verhältnis von Festigkeit zu Gewicht sind wahrscheinlich die beiden wichtigsten. Aber Sie bekommen nicht das gleiche Tastgefühl, wenn Sie eines der neueren aufgreifen.

— Michael C

15

Ich habe dieses Objektiv für ca. 2 Jahre als Haupt-Walkaround-Objektiv und als Arbeitspferd für Eventaufnahmen verwendet. Die Bildqualität war ausgezeichnet und definitiv auf dem Niveau der meisten L-Objektive, die ich verwendet habe.

Wo dieses Objektiv nicht "L" ist, ist in der Bauqualität . Während die meisten L-Objektive hauptsächlich aus Metall bestehen und witterungsbeständig sind, hat die EF-S 17-55 / 2.8 viel Kunststoff und fühlt sich nicht ganz so robust an wie L-Objektive wie die 24-70.

Ein paar weitere Kleinigkeiten: Das Objektiv enthält die Schutzhaube nicht in der Verpackung. Es ist ein separater Kauf (und noch dazu ein teurer). Außerdem handelt es sich um ein EF-S-Objektiv, und bislang wurden nur die EF-Objektive als L bezeichnet.

— ahockley
quelle

1

Es ist kein L, es sei denn, es kommt mit einer Kapuze und einer kleinen Tasche!

— Matt Grum

Ich bin hergekommen, um dasselbe zu posten. Passt genau zu meiner Erfahrung.

— Kubi

1

Darüber hinaus kann ein EF-S-Objektiv nicht auf einem EF-Gehäuse montiert werden (Vollformat oder geschlossen). Es ist unwahrscheinlich, dass sie ein EF-S-Objektiv als "L" bezeichnen, da es nicht mit professionellen Canon-Gehäusen verwendet werden kann.

— Nick Bedford

@MattGrum: Ich habe eine vollständige Sammlung dieser kleinen Taschen, die ich Ihnen für Ihre Nicht-L-Objektive verkaufen werde! Ich habe sie nie benutzt. ;-)

— Michael C

4

Canon hat ein EF-S-Objektiv niemals mit "L" gekennzeichnet, möglicherweise aus Marketinggründen. Ein praktischerer Unterschied ist jedoch, dass das 17-55-mm-Objektiv nicht wetterfest ist (ein Muss für L-Objektive). Ich glaube im Allgemeinen, dass die Verarbeitungsqualität der 17-55-mm-Objektive nicht mit den L-Objektiven mithalten kann.

Das 17-55-mm-Objektiv ist bekannt für seine Bildqualität, die laut Testberichten viele L-Objektive übertrifft. Dies ist wahrscheinlich das, was die Leute meinen, wenn sie sagen, dass es sich um ein Objektiv der Klasse L handelt.

— rm999
quelle

2

Das Abdichten gegen Witterungseinflüsse ist für ein L-Objektiv kein Muss. Einige sind versiegelt, aber viele nicht.

— Staale S

@Staale - Mein Fehler ist, dass einige der älteren L-Objektive nicht wetterfest waren und viele nicht mehr so gut gebaut waren wie jetzt (Canon wünscht sich wahrscheinlich, sie wären nicht mehr L!). Sind alle neuen L-Linsen wetterfest?

— RM999

Eigentlich eher das Gegenteil. Ältere Objektive waren viel eindrucksvoller gebaut als die Plastik-fantastischen Ls, die sie heutzutage herausbringen. Nicht, dass der Kunststoff tatsächlich minderwertig ist, ganz im Gegenteil, ich vermute, da ist etwas an dem Gewicht und dem Gefühl einer Ganzmetalllinse, das eine Sache der Freude ist. Ich hatte einmal einen alten 20-35 f / 2.8L, ungefähr 1990er Jahrgang, der die 17-40 und 16-35er, die ich seitdem hatte, ziemlich erbärmlich erscheinen ließ. Und mit dem etwa gleichaltrigen 80-200 f / 2.8L könnte man einen Bullen töten und anschließend die Leiche fotografieren.

— Staale S

1

Was die Wettersiegelung betrifft ... einige L haben es, andere nicht. Die ältesten, wie die, die ich erwähne, tun es nicht. Aber auch die neuesten haben es nicht universell.

— Staale S

4

Ein Objektiv der L-Serie verfügt auch über ein (oder mehrere) UD-Elemente - siehe http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Diese 17-55 2.8IS hat tatsächlich ein UD-Element, das viele Rezensenten und dergleichen verwenden, um dies als L-Klasse-Objektiv zu behaupten, außer es ist die falsche Fassung, da es EF-S ist und nicht für Vollformatmodelle verwendet werden kann .

— Cairnz
quelle

2

NEIN, es ist nicht die einfache Antwort.

Nur weil es eine bessere Leistung aufweist als viele andere Objektive, ist es optisch nicht besser. Wenn man dieser Logik folgt, könnte man fragen: Ist das 50-mm-f1.4-Objektiv wirklich ein L-Objektiv? Es steckt noch ein bisschen mehr dahinter. Es gibt hier einen anderen Beitrag , der die Frage stellt, was ein L-Objektiv zu einem L-Objektiv macht, und der auf diesen Artikel von Canon verweist.

— Shizam
quelle

Trotz der Verarbeitungsqualität ist 50mm f1.4 nicht

— unbedingt

Optisch kann man es als L bezeichnen (und es hat sich in jeder Hinsicht als ebenso gut erwiesen, wenn man bedenkt, dass es dasselbe Glas verwendet), aber es ist eine Kunststoffkonstruktion und ein Target-Design (nur APS-C-Körper). mache es zu einem Nicht-L.

— Nick Bedford

Klar, aber das ist wie gesagt, ein 1-Michelin-Stern-Restaurant kann auch als 3-Michelin-Stern-Restaurant bezeichnet werden, da das Essen genauso gut ist wie ein 3-Sterne-Restaurant, aber das Bewertungssystem berücksichtigt auch Service und Dekoration (ja, ich bin ein Feinschmecker). . Der springende Punkt eines umfassenden Bewertungssystems besteht darin, ein Element als Ganzes zu betrachten und es über mehrere vertikale Ebenen hinweg zu bewerten. Ich denke, @ahockley fasst es gut zusammen.

— Shizam

1

Hah, komisch, dass ich heute auf diesen Artikel verlinke und diese Antwort eine -1 bekommt. Ich stehe immer noch zu dieser Antwort :)

— Shizam