Warum verwenden nicht mehr Menschen Fischaugen-Objektive als billige Weitwinkelobjektive?

Nach meinem Verständnis hat ein Fischaugenobjektiv normalerweise eine Abdeckung von 180 Grad oder in der Nähe davon. Warum sind Fisheye-Objektive angesichts der extremen Abdeckung und der Verfügbarkeit von Software, die Fisheye-Bilder wieder in eine geradlinige Perspektive zurückversetzen kann, nicht beliebter, wenn man bedenkt, dass sie im Vergleich zu geradlinigen Weitwinkelobjektiven in der Regel viel billiger sind?

Wenn Sie die Bildverzerrung mit einem Fischaugenobjektiv korrigieren, treten unerwünschte Nebenwirkungen auf.

• Beim Zuschneiden verliert man viel diagonalen Blickwinkel, um ein rechteckiges Bild zu erhalten. Siehe das folgende Beispiel für eine geradlinige Umwandlung (gelb gibt die größte nutzbare rechteckige Fläche nach der Umwandlung von Fischaugen in geradlinige an). Nach der Korrektur haben Sie also einige Bildinformationen verloren.

  

• Sie verlieren eine Menge Auflösung an den Ecken des Rahmens. Betrachten Sie als Beispiel die Ecken des ersten Beispielbildes (oben). Sie sind wirklich verschwommen, je weiter man in die Ecken kommt.

• Geradlinig bedeutet keine Verzerrung. Einfach aufgrund des großen Blickwinkels sehen die Dinge an den Rändern immer noch sehr gestreckt aus, obwohl es technisch gesehen das ist, was Sie von einem geradlinigen Objektiv mit demselben Blickwinkel erhalten würden. Sehen Sie sich dieses zweite Beispiel einer geradlinigen Konvertierung an (siehe unten), die bereits auf das größte verwendbare Rechteck zugeschnitten wurde. Die Personen ganz links und rechts sehen gestreckt aus, obwohl sie tatsächlich so aussehen, wenn Sie sie mit einem wirklich breiten, geradlinigen Objektiv fotografieren könnten. Sie können überprüfen, ob es sich um eine geradlinige Projektion handelt, da alle geraden Linien gerade und nicht gekrümmt sind.

  

  In Wirklichkeit wäre der Fotograf dieser Gruppe sehr nahe gewesen und hätte eine Fischaugenlinse verwendet. Zumindest die Leute an den Enden hätten im ursprünglichen Fischauge nicht so breit ausgesehen !

  Beachten Sie auch, dass selbst im vorherigen Bild, das ich Ihnen von den Gebäuden gezeigt habe, die Divergenz der vertikalen Linien übertrieben ist, da die Kamera leicht nach oben geneigt ist.

Sie verlieren eine Menge Auflösung, wenn Sie im Wesentlichen einen kleinen Teil Ihres Bildes zuschneiden. Auch aufgrund der Krümmung des Bilds bleibt die Auflösung nicht gleichmäßig über das Bild verteilt, was bei einem Ausdruck (oder auch nur bei einem Webbild) Verwüstungen mit scheinbarer Schärfe verursachen kann.

Schließlich ist es eine Menge Nachbearbeitungsarbeit, die Sie für jedes Bild machen müssen, das Sie interessiert. Das Leben ist so viel einfacher, wenn Sie die Dinge zuerst direkt in der Kamera oder so nah wie möglich bringen.

Erstens, wer sagt, dass Fisheye-Objektive billiger sind als Wides? Derzeit ist die alte EF 15mm Fischaugen für ~ 650 $ verkauft. Der EF-S 10-22mm kostet jetzt etwas mehr als 700 US-Dollar. Sie erhalten alle Vorteile, die @Mike im UW auflistet, sowie einen Zoombereich. Das EF 8-15mm Fisheye wurde gerade angekündigt und ich kann nicht einmal ein Preisangebot finden, aber wenn es sich um ein L-Objektiv handelt, rechnen Sie mit einem Preis von >> 1.000 USD.

Dann ist das Ausmaß der Verzerrung derart, dass die Korrektur im Nachhinein notwendigerweise mittelmäßige geradlinige Ergebnisse zur Folge hat. Die äußeren Bereiche sind zu stark komprimiert (räumlich), um erweitert zu werden, während alle feinen Details erhalten bleiben (die Auflösung des Sensors ist nicht unendlich!).

Zuletzt - wer möchte sich bei jeder Weitwinkelaufnahme mit diesem Softwareprozess auseinandersetzen müssen? Es wird langweilig.

Ein paar Gedanken, die mir einfallen:

• Die Verzerrung bei Fischaugen ist wahrscheinlich schwieriger zu korrigieren, da eine extreme Verzerrung vorliegt.
• Sie sind möglicherweise anfälliger für Streulicht (breitere Objektive sind normalerweise anfälliger als mehr Teleobjektive).
• Die Optik kann im Allgemeinen von geringerer Qualität sein als Ultra-Wides.
• Das vordere Element wölbt sich weiter heraus, sodass es anfälliger für Beschädigungen ist.
• Viel Glück bei der Verwendung von Filtern.

Vielleicht könnten Sie sich ein paar Objektivbewertungen ansehen. photozone.de hat einige Reviews von Fisheye-Objektiven unter der großen Anzahl von Reviews, die sie durchgeführt haben.

Manche Leute tun es. Hier ist ein Blogbeitrag aus dem Jahr 2009 über die Verwendung des Zenitar 16-mm-Fischaugenobjektivs und die Art und Weise, wie die von ihm erzeugten Bilder manipuliert werden können. Viele Bilder.

Ich verwende einen Fisheye-Adapter im Taschenformat für eine Superzoom-Kamera als Weitwinkeladapter. Dies ermöglicht mir einen nahtlosen Zoombereich von 9 bis 36 mm (35 mm-Äquivalent) Brennweite bei meinen Superzoom-Kameras. Mit einer Kamera habe ich sogar die effektivste Blende von 1: 2,0 über den gesamten Bereich. Die kameraeigenen Zoom-Objektive liefern dann Brennweiten außerhalb dieses Bereichs. Ich habe ein Fisheye-Adapterobjektiv für weniger als 100 US-Dollar gefunden, das nahezu 100% frei von chromatischen Aberrationen ist, mehr als sogar spezielle Nikkor-Fisheye-Objektive für D / SLR-Kameras, als ich die resultierenden Bilder gegeneinander getestet habe. Wenn der Zoom + Fisheye-Adapter der Superzoom-Kamera auf 18 mm eingestellt ist, erhalte ich ein Vollbild-Weitwinkelbild von Ecke zu Ecke. Darunter fängt es dann an zu vignettieren, bis ich ein Vollkreis-Fischaugenbild bei 9mm bekomme.

Abgesehen von den oben genannten Problemen:

• Im Fischauge sieht nicht alles gut aus. Hin und wieder sieht es gut aus, aber mit der extremen perspektivischen Verzerrung, die mit einer Fischaugenlinse einhergeht, kann man nicht allzu viel anfangen.
• Farbsäume sind ein weiteres Problem, das mich von Fischaugen fernhält.

Die Brennweite beeinflusst nicht nur das Sichtfeld, sondern auch die Perspektive und die Schärfentiefe. Sogar eine 50-mm-Vollbildaufnahme unterscheidet sich von einer 32-mm-APS-C-Aufnahme mit demselben Rahmen und derselben Komposition.

• Schärfentiefe ist unterschiedlich
• Perspektive und Verzerrung sind unterschiedlich
• Pixeldetails sind unterschiedlich

In einer extremen Situation, wie dem in der Frage vorgeschlagenen, würden Sie ein deutlich schlechteres Bild erhalten, als wenn Sie einfach die richtige Brennweite verwenden würden.

Nachdem ich erst kürzlich ein Fischauge erworben habe, habe ich Spaß daran, aber ich sehe es nicht als Ersatz für ein normales Weitwinkelobjektiv. Ich sehe es als Alternative zu dem sehr schweren 12-24-Zoom, den ich sonst kaufen würde (ich habe chronische Rückenprobleme, das geringere Gewicht war der Deal Maker für mich, ein 10-17-Fisheye anstatt eines 12-24 zu kaufen ), aber kein direkter Ersatz (ich besitze bereits ein 20 mm 1: 2,8 und würde daher sowieso nicht den vollen 12-24-Bereich benötigen).

Die Tokina 10-17 hat eine sehr starke Krümmung bei 10 mm, die bei 17 mm auf eine kaum sichtbare Krümmung reduziert ist. Es erfüllt seinen Zweck als ultraweites Objektiv, um mir eine Reichweite zu bieten, die über die 20 mm hinausgeht, auf die ich bisher beschränkt war, und gleichzeitig ein schönes Spielzeug zum Experimentieren und um seltsame Bilder zu erhalten, wenn ich möchte.

Und nein, sie sind nicht billig. Die 10-17 kosten mich das gleiche wie die 12-24 aus der gleichen Produktpalette (Tokina ATX-Pro). Ich glaube, Nikon und andere haben ähnliche Preisähnlichkeiten.