Warum gibt es kein bildstabilisiertes Canon 50mm Objektiv?

Die 50-mm-Prime-Objektive von Canon sind aus irgendeinem Grund alle Nicht-IS-Objektive (Bildstabilisierung). Sollte Canon angesichts der Beliebtheit dieser Range-Primzahlen nicht daran interessiert sein, eine neue, optisch verbesserte IS-Version auszuliefern?

Es gibt zwei Hauptgründe, warum es kaum eine Chance gibt, dass wir in naher Zukunft ein 50-mm-IS-Objektiv sehen werden:

• 50-mm-Objektive sind in der Regel sehr einfach und daher billig. Die Komplikation des Designs mit einer Bildstabilisatorgruppe würde den Preis erheblich erhöhen, während der zusätzliche Vorteil von IS bei einer Brennweite von 50 mm nicht so hoch wäre.

• Wenn Sie einen teuren und lichthungrigen 50-mm-Film möchten, gibt es bereits einen riesigen Glasklumpen mit EF 50 mm 1: 1,2 l. Es macht nicht viel Sinn, IS in so schnellen (und relativ breiten) Objektiven zu haben.

Das ist eine Frage an Canon. Ehrlich gesagt, würde ich nicht erwarten, dass sie etwas über ihre Gründe oder Pläne, etwas nicht zu tun, sagen.

Was Sie vielleicht bemerken, ist, dass es nur sehr wenige erstklassige Linsen mit Stabilisierung gibt. Wenn Sie sich ALLE großen Marken ansehen, gibt es nur 20 von 213!

Man würde annehmen, dass die Grundlogik darin besteht, dass erstklassige Objektive eine größere Blende als Zooms haben und daher eine Stabilisierung weniger erforderlich ist. Dies ist eigentlich ein Grund, warum ich hauptsächlich mit Pentax fotografiere und es mir Spaß macht, ein F / 1.8-Objektiv mit Stabilisierung für extrem schwache Lichtverhältnisse zu verwenden.

Es mag eine technische Antwort geben, aber ich würde nur raten. Wenn Sie anfangen, Linsenelemente zu bewegen, verschlingen Sie möglicherweise einen Teil des Qualitätsvorteils, oder es ist schwieriger, bei größeren Blendenöffnungen zu stabilisieren. Ich bin auch neugierig, weiß es aber nicht genau.

_{Weitergabe: Ich bin der Eigentümer der oben verlinkten Seite.}

Eine der ältesten Faustregeln in der Fotografie ist die "Sunny 16" -Regel. Im Wesentlichen heißt es, dass Sie bei hellem Tageslicht eine angemessene Belichtung mit 1 / (ISO Linear Rating) als Verschlusszeit bei einer Blende von 1: 16 erzielen können.

Bei einer ISO-Einstellung von 100 wäre eine Mittagsbelichtung 1/100 s (oder praktischer bei einer Filmkamera 1/125 s für Dias oder 1/60 s für Umkehrfilme).

Eine weitere Faustregel für das 35-mm-Format ist, dass Sie eine Kamera sicher in der Hand halten und bei einer Verschlusszeit von 1 / (Brennweite des Objektivs) in Sekunden eine angemessene Schärfe erzielen können. Alles, was von 1/60 s abwärts liegt, ist im Handbereich für ein 50-mm-Objektiv bei einer Voll- / Einzelbildkamera, und 1/80 s und schneller sollten bei einer Crop-Sensor-Kamera in Ordnung sein.

Nun werden an einem sonnigen Tag nicht alle Bilder zu Mittag aufgenommen. Aber fragen Sie sich, wie viele Bilder Sie mit einem 50-mm-Objektiv aufnehmen, das auf 1: 16 eingestellt ist. Wenn Sie Ihre Kamera nicht in der Hyperfokalentfernung halten, um Cartier-Bresson-artige "entscheidende Momente" zu erzielen, können Sie wetten, dass die meisten Ihrer Aufnahmen mit kleiner Blende entweder Landschaften oder architektonische Motive sind. In diesem Fall ist ein Stativ kaum zu gebrauchen ein Ärger. Sie verwenden wahrscheinlich das Objektiv, das die meiste Zeit auf 1: 8 oder mehr geöffnet ist. Und Sie haben noch ein paar Stufen der ISO-Empfindlichkeit zur Hand, bevor das Bildrauschen für andere als Pixel-Peeper wahrnehmbar wird.

Alles läuft darauf hinaus, dass es einen verschwindend kleinen Markt für einen IS 50 mm geben würde, wenn der zusätzliche Platzbedarf und die zusätzlichen Kosten berücksichtigt würden. Die einzigen Menschen, die wirklich von IS auf einer 50 profitieren würden, sind Menschen wie ich (ich habe eine Chorea, die der Huntington-Krankheit ähnelt) und eine Handvoll Fotojournalisten, die in der Dunkelheit arbeiten wollen, aber kein Getreide vertragen. Oh, und ein paar Leute, die Geld ausgeben können und sich davon überzeugen, dass das IS-Objektiv "besser" sein muss, weil es teurer ist und die Buchstaben "IS" hat.

Rein wirtschaftlich. Sowohl Canons als auch Nikons Kit-Zooms ermöglichen die Stabilisierung und kosten dennoch fast nichts. Es sind also nicht die Kosten für die Aufnahme des Mechanismus, sondern die Kosten für die Neugestaltung des Objektivs. Sie würden es tun, wenn sie dachten, es gäbe einen Markt, aber sie tun es nicht.

Persönlich denke ich, dass ihnen ein Trick fehlt. Ich würde eine 35-mm- oder 50-mm-Prime mit IS auf jeden Fall lieben, auch wenn sie 1: 2 war, solange sie scharf weit offen war. Ich denke, wir müssen warten, bis Sony (dh Konica / Minolta) oder vielleicht Sigma, um es zu tun. Nikon und insbesondere Canon reagieren nicht auf die Benutzeranforderungen. Aber wenn Sigma es tat und es sich gut verkaufte, könnten sie aus ihrem Schlaf geweckt werden.

Es gibt einen technischen Grund, warum eine typische Hochgeschwindigkeitslinse vom Gauß-Typ keine Bildstabilisierung enthält. Optical IS erfordert eine bewegliche Linsenkomponente, die das Bild ohne Defokussierung seitlich verschiebt. Dies kann bei den meisten asymmetrischen Mehrkomponentenkonstruktionen durch Bewegen einer Komponente erfolgen, die von einem Stabilisierungssensor gesteuert wird.

Je schwerer der bewegliche Teil ist, desto mehr Leistung wird benötigt und desto mehr Trägheit wird in das gesamte System aus Kamera und Objektiv eingespeist, was der Absicht der Stabilisierung entgegenwirkt. Ein Gauß-Objektiv mit großer Apertur hat sehr schwere Komponenten. Darüber hinaus hat das Bewegen von Bauteilen nur eine geringe Auswirkung darauf, wo das Bild auf den Sensor fällt, und bewirkt eine stärkere Defokussierung des Objektivs, was zu optischen Fehlern im Lichtweg führt.

Es ist einfach nicht machbar, diese Art von Linse optisch zu stabilisieren. Daher wird keine Linse mit symmetrischem Aufbau jemals optisch stabilisiert. Nur bei Kameras mit Sensorstabilisierung werden die sehr schnellen Gauß-Objektive oder andere symmetrische Designs stabilisiert.

Während es also ziemlich einfach ist, ein Zoomobjektiv zu stabilisieren, kann ein Hauptobjektiv in vielen Fällen nicht stabilisiert werden, insbesondere Objektive mit symmetrischem oder nahezu symmetrischem Design. Typische Weitwinkelobjektive für DSLR-Kameras sowie Teleobjektive sind jedoch nicht symmetrisch aufgebaut und können daher in den meisten Fällen optisch stabilisiert werden.

Das ist eine interessante Idee. Aber ich nehme an, dass sich die Bildstabilisierung am meisten bei Objektiven auszahlt, die langsam sind (F / 2.8 ist für erstklassige Verhältnisse langsam) oder lang (100 mm oder länger) oder beides. Eine 50-mm-Spitze (normalerweise F / 2.0 oder schneller) hat für die IS-Behandlung keine hohe Priorität.

Während 50-mm-Primzahlen bei Fotoenthusiasten beliebt sein mögen, gehören sie immer noch zu den am langsamsten verkauften und am wenigsten häufig überarbeiteten Objektiven in der Produktpalette eines großen Herstellers. Günstige Kit-Zooms sind sicherlich die meistverkauften Objektive von Canon oder Nikon und werden daher häufig aktualisiert. Das derzeitige 50-mm-Objektivdesign von Canon (F / 1.4) ist dagegen fast 20 Jahre alt (circa 1993).

Es gibt mit Sicherheit wirtschaftliche Argumente (erstklassige Objektive sind in der Regel ältere Designs und werden nicht in so hohen Stückzahlen verkauft wie Consumer-Zooms).

Die zur Verhinderung von Bewegungsunschärfe erforderliche Verschlusszeit ist stark von der Brennweite abhängig. Die Verschlusszeit, die erforderlich ist, um ein Verwischen des Motivs zu verhindern, ist unabhängig von der Brennweite, wenn das Motiv dieselbe Bildgröße ausfüllt.

Ich habe festgestellt, dass für das Schießen von Personen in einer nicht gestellten Situation 1 / 50s ungefähr die Grenze ist, um Bewegungsunschärfe in den meisten Fällen zu vermeiden. Die Geschwindigkeit, die Sie zum Aufnehmen von Personen benötigen, und die Geschwindigkeit, die Sie zum Verhindern von Verwacklungen benötigen, sind ungefähr gleich.

Betrachten Sie nun ein 50-mm-Objektiv mit einem Drei-Blenden-Stabilisator, der funktioniert (die Ergebnisse von drei Blenden sind heutzutage realistisch). Das bringt Sie auf eine Geschwindigkeit von 1 / 6s, was bei vielen Motiven zu Bewegungsunschärfe führen wird. Es ist richtig, dass Sie manchmal kein sich bewegendes Motiv aufnehmen, aber in diesen Fällen ist es nicht unvernünftig, ein Stativ zu verwenden, da Sie sich mehr Zeit für die Aufnahme nehmen können.

Ich weiß, dass manche Leute gerne schnelle Weitwinkelobjektive mit Kameras mit Sensor-Shift-IS verwenden, und es gibt Fälle, in denen dies nützlich ist. Diese Situationen sind jedoch seltener als bei Aufnahmen mit Teleobjektiven, bei denen die Geschwindigkeit, die für ein Einfrieren erforderlich ist, die Kamera nicht beeinträchtigt Shake.

Es ist ziemlich schwierig, einen Stabilisator in einem Objektiv mit einer großen maximalen Apertur herzustellen, da die Standardkonstruktionen keinen Platz haben, an dem ein relativ kleines / leichtes bewegliches optisches Element platziert werden könnte, um Vibrationen / Verwacklungen zu kompensieren. Sie benötigen also eine "Hochleistungs" -Stabilisatoreinheit, wie Sie sie in einem 70-200 / 2.8- oder sogar einem 200 / 2.0-Objektiv für viele tausend Dollar haben. Es gibt ein Patent von Canon für eine 50 / 1.8 - schauen Sie sich das Bild an, das das Problem zeigt (zum Beispiel hier: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- Patent / ).

Meine 5 Cent: Wäre für manche (wie mich!) Brauchbar, aber ziemlich teuer in der Herstellung. Wenn der Preis - nur für IS, sonst die gleiche optische Qualität - nahe bei 1000 US-Dollar liegen würde, wären Sie interessiert? Ich könnte, aber nicht sicher ...

Ich habe eine Theorie: weil du es nicht brauchst .

Bei 18-55 mm erhalten Sie 1: 5,6 bei 50 mm mit Bildstabilisierung. Bei einer 1: 1,8-Blende von 50 mm erhalten Sie eine 1: 1,8-Blende bei 50 mm ohne Bildstabilisierung.

Der Unterschied in der Lichtsammelfähigkeit beträgt 9,68x. Wenn Ihnen das nicht ausreicht, holen Sie sich das f / 1.4 (Unterschied 16x) oder f / 1.2 (Unterschied 21.78x).

Jetzt habe ich als Test die Bildstabilisierung eines 18-55mm Objektivs gemacht. Bei längeren Verschlusszeiten als 1/10 s hilft dies nicht. IS hilft also nur für zwei Stopps oder bietet vierfachen Nutzen.

Wenn Sie wirklich einen IS mit 50 mm benötigen, können Sie einen 17-55 mm 1: 2,8-IS kaufen, obwohl ein 50 mm 1: 1,4-IS ohne IS in den meisten Situationen wahrscheinlich besser ist, da er 4x schneller ist.

Es ist interessant, Modeaufnahmen von Modellen in Stidio mit der Canon 24-105 mm f4 L und der Canon 50mm 1.4 bei einer Brennweite von jeweils 50 mm auf einer 5D-iii zu vergleichen. Wenn das Modell noch ist, sind sie äquivalent, mit etwas feineren Details in der Blüte. Wenn sich das Modell bewegt, leidet die 50-mm-Primzahl. Ich kann dies nur dem Mangel an IS in der Blütezeit zuschreiben.

Da die Blitzsynchronisation auf 1/200 Sek. Begrenzt ist, können Sie im Studio manchmal nicht zu höheren Verschlusszeiten wechseln, um Bewegungen im Ziel aufzulösen.