Bietet ein hochwertiges Zoomobjektiv bei kleineren Ausdrucken im Vergleich zu Primzahlen eine nahezu gleiche Bildqualität?

Angenommen, ich fotografiere mit Canon EF 35 mm 1: 1,4 l , Canon EF 50 mm 1: 1,4 und einer Canon EF 85 mm 1: 1,8 . Können diese 3 Primzahlen durch eine Canon EF 24-70 mm 1: 2,8 ersetzt werden, damit das Objektiv nicht so oft gewechselt werden muss ?

Außerdem möchte ich nur klarstellen, dass ich beim Vergleich der Bildqualität davon spreche, was in einem 10R-Druck tatsächlich zu sehen ist, und keinen Pixel-für-Pixel-Vergleich benötige. Außerdem bin ich nur ein Amateur-Shooter, der hauptsächlich Porträts und Straßen fotografiert, mit einigen Landschaften, Architekturen und zufälligen Dingen, die herumliegen.

EDIT: Ich fotografiere mit einer 5D, also reichen 24 mm für meine Weitwinkelanforderungen. Außerdem werde ich immer noch die Primzahlen verwenden, wenn ich eine bestimmte Sache zum Schießen im Sinn habe. Ich schieße einfach lieber Licht, wenn ich in der Stadt herumlaufe oder wenn ich unterwegs bin.

Es hängt stark davon ab, welche Eigenschaften im endgültigen Bild Sie interessieren. Ein 1: 2,8-Objektiv simuliert niemals die Schärfentiefe eines 1: 1,4-Objektivs. Selbst wenn der Zoom schärfer wäre, würde er den flachen DoF der 1: 1,4-Primzahlen nicht ergeben. Für Porträts kann (und wird) dies sehr wichtig sein. Für Landschaften verwenden Sie normalerweise in jedem Fall eine relativ kleine Blende, sodass es unwahrscheinlich ist, dass sich etwas wirklich ändert.

Prime-Objektive sind normalerweise schneller (1: 1,4 und 1: 1,8 von Ihren Objektiven), sodass Sie bei extrem schlechten Lichtverhältnissen fotografieren können. Wenn Sie f / 2.8 im selben Szenario verwenden, müssen Sie möglicherweise die ISO um 1 oder 2 Stufen erhöhen. Wenn dies kein Problem ist (Sie verwenden 5D, das auch bei hohen ISO-Werten sehr gut funktioniert), sind 24-70 mm der richtige Weg.

Ich würde sagen, basierend auf Ihren Kriterien lautet die Antwort ja. Tatsache ist jedoch, dass Primzahlen bei einer bestimmten Brennweite im Vergleich zu einem Zoom normalerweise eine bessere Option sind, was auf eine weniger komplexe optische Konstruktion zurückzuführen ist. In Bezug auf die Objektivreichweite ist es gut für Hochformat / Straße, aber ich denke, es ist etwas zu lang für Landschaft und Architektur, obwohl es nicht so schlimm ist, es hängt eher davon ab, welche Canon-Kamera Sie tatsächlich haben.

Trotz alledem besteht der große Vorteil einer Spiegelreflexkamera über die Sensorgröße hinaus in der Möglichkeit, die Objektive für die Szene zu wechseln. Lassen Sie sich nicht zu sehr auf die Idee eines "One Size Fits All" -Konzepts für Ihr Objektiv ein, es ist ein Kompromiss gegenüber einem Prime und wird auf lange Sicht etwas sein, das Sie sehen werden. Das Wechseln der Linsen ist schließlich nicht so schwer.

Das OP fragt: "Ich verstehe, dass Primzahlen im Allgemeinen besser sind, aber ich möchte wissen, dass es so viel besser ist, dass ich beim Herumlaufen oder Reisen 3 Linsen herumschleppen müsste."

Die schnelle Antwort lautet Nein, wenn Sie die Schärfe als Hauptkriterium verwenden.

Slrgear.com- Messungen zeigen, dass der Schärfeverlust des 24-70L-Zoomobjektivs im Vergleich zu den drei Primerobjektiven relativ gering ist.

Weitere Informationen finden Sie unter diesen Links:
Schärfe des 35 mm f1.4
Schärfe des 50 mm f1.4
Schärfe des 85 mm f1.8 (keine Testergebnisse für den f1.4 verfügbar) Schärfe des 24-70 mm
f2.8

Zur Veranschaulichung des folgenden Punkts finden Sie unten Auszüge aus den Diagrammen von slrgear.com unter f5.6. Diese Blende wurde gewählt, da dies normalerweise optimale Ergebnisse liefert.

Was verlieren Sie also mit dem 24-70-Zoomobjektiv?
1) ein kleiner Schärfeverlust, der nur bei Fotos sichtbar ist, bei denen Sie die höchste Schärfe benötigen, z. B. bei sehr großen Ausdrucken.
2) die Schärfentiefe, die f1.4 bietet, wahrscheinlich nicht so wichtig für Reisen und das Herumlaufen in der Fotografie. In diesen Fällen ist normalerweise F2.8 ausreichend.
3) Die Prime-Objektive bieten einen besseren Kontrast und Klarheit. Dies ist eine schwer zu messende Größe. Auch hier werden die Unterschiede nur in der kritischen Fotografie sichtbar.

Ja. Es besteht jetzt allgemeiner Konsens darüber, dass es möglich ist , dass ein Zoomobjektiv einer Primzahl gleichwertig oder überlegen ist, obwohl einige dies natürlich bestreiten werden;)

Beachten Sie das Wort möglich . Es gibt viel zu viele Faktoren, um sie in absoluten Zahlen zu berücksichtigen. Was Sie jetzt sehen, ist, dass viele Profis für den Großteil ihrer Aufnahmen Zoomobjektive verwenden.

Ob dies tatsächlich der Fall ist, muss von Fall zu Fall entschieden werden. Das heißt, Sie müssen einige Hausaufgaben machen, um dies herauszufinden: Überprüfen Sie die MTF-Diagramme, lesen Sie die Rezension und sehen Sie sich Beispiele in voller Auflösung an.

Für Ihr spezielles Beispiel kann ich Ihnen sagen, dass das 24-70 mm 1: 2,8 sehr gut angesehen ist. Ich benutze es nicht selbst, aber einige professionelle Fotografen, die ich kenne.

Abgesehen von dem DoF, über den die meisten Leute gesprochen haben, glaube ich nicht, dass Sie bei den Größen, die Sie drucken werden, einen großen Unterschied in der Bildqualität bemerken werden.

Die 24-70 wird mehr chromatische Aberration haben und so, da es sich um ein Zoomobjektiv handelt, aber es ist auch ein 1200 $ Canon L-Objektiv, es wird sicherlich kein Müll sein.

Und f2.8 ergibt einen einigermaßen flachen DoF, es kann mehr als genug sein, wenn Sie es gut verwenden. Und das gilt für jedes Objektiv: Alle haben Grenzen, aber wenn Sie sie kennenlernen und umgehen, erhalten Sie gute (bessere: P) Ergebnisse!

Ich würde mich jeden Tag für Bequemlichkeit und Flexibilität gegenüber dem reinen IQ entscheiden, insbesondere für die Hardware, über die wir sprechen.

ODER alternativ mit nur einem Prime und Cartier-Bresson'it. : D (dies wird wahrscheinlich die billigste Lösung sein)