Was ist das beste Objektiv zum Fotografieren von Vögeln?

Ich habe eine Panasonic Lumix verwendet, jetzt habe ich endlich eine Canon EOS 60D, aber ich war an den 18-fachen Zoom meiner alten Kamera gewöhnt, weil man den Vögeln nicht zu nahe kommen kann, um Bilder zu machen, da sie wegfliegen. dann möchte ich wissen, welches das beste Objektiv ist, in das ich aus einiger Entfernung hineinzoomen kann, um schöne Bilder dieser entzückenden Kreaturen aufzunehmen :)

Ich gehe davon aus, dass Sie nach der besten Linse suchen , Geld kein Gegenstand (wie Sie angeben).

Das beste Objektiv ist das Canon 500L f4 IS, 600L f4 IS oder 800L f5.6 IS, das kardanisch auf einem sehr soliden Stativ montiert ist, das für den Bereich von über 20 Pfund ausgelegt ist. Welche für Sie ist, hängt von ein paar Dingen ab.

Fokussiergeschwindigkeit : Die 800 mm haben eine etwas geringere Fokussierleistung als die beiden anderen, da die maximale Blende f5,6 beträgt und weniger Licht auf den Sensor fällt, insbesondere bei einer 60D (im Gegensatz zu einem Gehäuse der 1D-Serie).

Field of View : Die 800mm wird unglaublich eng bis FoV besonders bei 1.6x Crop - Faktor betrifft, so wird es für die Erfassung kleine Vögel weit groß sein und wirklich weit. Die 500 und 600 sind eine bessere Wahl, um wild lebende Tiere in der Nähe und in der Ferne zu fangen.

Gewicht : Die Objektive wiegen 600 mm, 800 mm und 500 mm. Wenn Sie überhaupt mit diesem Objektiv wandern möchten, berücksichtigen Sie dies in der Gleichung.

Insgesamt : Ich habe festgestellt, dass die meisten Leute, die im Allgemeinen wild lebende Tiere fotografieren, die 500 mm erreichen, weil sie Ihnen schrecklich nahe kommen, kleine und größere Motive abdecken und vor allem die leichtesten sind, sodass Sie sich damit in Position bringen können. Es ist vielseitiger. Ich habe jedoch festgestellt, dass Menschen, die sich nur für Vögel interessieren, die 600 mm bevorzugen, da Sie sich dadurch (viel kleineren) Vögeln viel näher kommen und mit dem zusätzlichen Gewicht umgehen können, indem Sie sich einfach nicht so viel bewegen.

Nachdem ich die 500 und 600 selbst benutzt und besessen hatte, stellte ich fest, dass die 600 gerade so groß war, dass sie sehr gut wirkte, und die 500 mm waren der Sweetspot, aber zu der Zeit schoss ich Wildtiere im Allgemeinen, keine Vögel im Besonderen. Ich habe nicht mit den 800mm persönlich geschossen, aber wenn ich mir die technischen Daten und den FoV anschaue, denke ich, dass ich mir immer noch die 500mm aussuchen würde. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass ich mit 1x und 1.3x Erntefaktoren geschossen habe.

Randnotiz : Vermeiden Sie Zooms, wenn Sie das Beste wollen , Zooms sind nicht so scharf und fokussieren viel langsamer, insbesondere die 100-400. Wenn Sie etwas billigeres wollen, sollten Sie den 400L f5.6 oder 300L f4 IS in Betracht ziehen (der 400L 5.6 ist schärfer und fokussiert schneller).

Ich vermute, Sie hatten die Panasonic DMC FZ35? Es scheint ein Äquivalent von 27-486 mm (35 mm) zu sein. Um die gleiche Reichweite zu erzielen, die Sie hatten, benötigen Sie ein Objektiv mit 486 mm. Auf einer 60D mit einem 1,6-fachen Erntesensor möchten Sie 486 / 1,6 = 303,75 oder ungefähr 300 mm. @ysap hat bereits einige Zooms aufgelistet, die bis zu 300 mm reichen. Je mehr Sie für ein Objektiv ausgeben, desto besser wird die Qualität, aber selbst die billigen 300-mm-Zoomobjektive sollten Ihnen immer noch ein besseres Bild liefern als Ihre Lumix (aufgrund des größeren Sensors in Ihrer 60D). Lesen Sie also einige Testberichte (ich habe festgestellt, dass the-digital-picture.com eine gute Quelle für Objektivtests und Beispielfotos ist) und wählen Sie den gewünschten aus.

Was die Wahl , welche 300m Linse: mit IS (Image Stabilization) wird Ihnen helfen , indem Sie erlauben Hand halten Sie die Kamera öfter statt , ein Stativ zu erfordern verzerrungsfreie Linsen zu bekommen.

Nebenbei bemerkt: Ein erstklassiges Objektiv bietet eine bessere Leistung und einen besseren Preis als ein Zoomobjektiv. Wenn Sie jedoch an Zoomen gewöhnt sind, ist es möglicherweise schwierig, Ihr Ziel zu finden, ohne einzoomen zu können (versuchen Sie, alle zu zoomen) Weg mit Ihrer Lumix, dann versuchen Sie, Ihr Bild zu rahmen).

Wie viel Geld hast du??? Die Antwort auf diese Frage hängt in hohem Maße von der Menge des Geldes ab, das Sie investieren können. Für den Low-End-Bereich bietet der EF75-300mm / f4-5.6 eine schöne Tele-Reichweite zu einem relativ niedrigen Preis, aber mit eingeschränkter Qualität und geringer Lichtleistung. Der nächste Schritt kann der EF70-300mm sein. Dann geben Sie die L-Linsendomäne ein, in der der Himmel die Grenze darstellt. Viele Profis verwenden 400-mm-, 500-mm- und 600-mm-Objektive, die Tausende von Dollar kosten.

Wenn die Kosten wirklich keine Rolle spielen würden, würde ich Sie in Richtung Sigma 200-500 mm 1: 2,8 APO DG lenken (mit dediziertem 2x-Telekonverter, der ebenfalls 400-1000 mm 1: 5,6 ergibt), aber bei 30.000 USD würden Sie wahrscheinlich Ich möchte sicherstellen, dass Ihre Vogelbilder die Quelle eines sehr ordentlichen Einkommens waren, bevor Sie dorthin gingen. Es ist definitiv nicht für den Gebrauch in der Hand, und wenn Sie es in einen Bereich politischer Unruhen bringen würden, wäre es wahrscheinlich verwechselt mit einem großen und bösen Schuss, aber für das Schießen von einem Blinden kann man nicht besser werden.

Am anderen Ende der Skala, wenn Sie ein Sony-Mann wären, würde ich Ihnen sagen, dass Sie den 500-mm-1: 8-Reflektor besorgen und damit fertig sind. Ich vermisse Reflektoren (katadioptrische Linsen) sehr. Ich mochte sogar die Donuts.

Früher habe ich für die meisten meiner Vogelbilder eine 400-mm-1: 5,6 mit einem 15-mm-Verlängerungsrohr verwendet. Zumindest die meisten Singvögel sind recht klein, und selbst bei 400 mm muss man nah genug sein, um sich oft innerhalb der nahen Fokussierungsgrenze eines langen Hauptobjektivs zu befinden. Mit der Verlängerungsröhre (auf meiner Kamera / Objektiv-Kombination) konnte ich mich auf eine Entfernung von etwa 1 bis 2 Metern konzentrieren (Unendlich war natürlich nicht in Frage, wenn die Röhre angebracht war, und 2 bis 4 Meter wären auch so lang gewesen Linsen fokussieren normalerweise über die Unendlichkeit hinaus , um die Wärmeausdehnung auszugleichen. Canon meint, dass dies auf der Straße nur ein Haar über 1500 US-Dollar ist, was nicht allzu schlimm ist, aber Autofokus kann bei schlechten Lichtverhältnissen ein Problem sein, und Sie finden möglicherweise ein Hauptobjektiv einschränkend.

Eine Alternative könnte das 200-mm-1: 2,8-Format (oder das 200-mm-1: 2,0-Format mit 1,4-fach- und 2-fach-Konvertern sein, wenn Sie wirklich Lust haben, überschüssiges Geld loszuwerden). Das gibt Ihnen eine gute Nahfokussierungsentfernung und drei Brennweiten, mit denen Sie arbeiten können: 200 mm 1: 2,8; 280 mm 1: 4; und 400 mm 1: 5,6. Das Ändern der Brennweite nimmt jedoch einige Zeit in Anspruch, so dass Sie dies nicht im Handumdrehen tun können. Wählen Sie einen Ort und eine Länge aus und warten Sie ab, wie wir es früher in den Olde Tymes getan haben.

Das beste für Sie wäre wahrscheinlich der 100-400 mm 1: 4,5-5,6-Zoom. Es konzentriert sich auf knapp zwei Meter, ist nicht sonderlich langsam und der Zoombereich ist groß genug, um Ihnen eine echte kompositorische (und situationsbezogene) Flexibilität zu bieten. Es ist keineswegs billig, aber bei etwa 1500 bis 1800 US-Dollar kommt man einer 300-Dollar-Kamera fast gleich, ohne die anderen Kompromisse, die eine 300-Dollar-Kamera mit sich bringt.

Es wäre definitiv dieses Objektiv: Canon 800mm 5.6 Oder vielleicht dieses: Sigma 300-800mm 5.6 . Jedes dieser Objektive kostet über 10.000 US-Dollar. Aber im Ernst, es hängt davon ab, wie viel Geld Sie haben. Schauen Sie sich die EF-Objektivreihe an und kaufen Sie das längste Objektiv, das Sie sich leisten können. Werfen Sie einen Blick auf EF 100-400mm 1: 4,5-5,6L IS USM , es ist wahrscheinlich die beste Wahl für Ihr Geld.

Das Ende Ihres 18-fachen Zooms bei Ihrer alten Kamera hat sich wahrscheinlich auf knapp 500 mm Brennweite in 35 mm AOV-Äquivalent übertragen .

Bei einem Sensor der Größe APS-C wie dem 60D sollte eine Brennweite von 300 mm ungefähr dieselbe Reichweite haben. Es wird schwerer und vielleicht teurer sein als Ihr kleiner, aber Sie zahlen für den größeren Sensor, da alles vergrößert werden muss.

Um das Äquivalent zu erhalten, benötigen Sie lediglich einen Telezoom, der bis zu mindestens 300 mm reicht.

Wenn Sie es mit der Vogelfotografie ernst meinen und viel Geld ausgeben müssen und sich nicht um viel Gewicht kümmern, hilft ein schneller Telezoom (f / 4, f / 2.8 usw.) oder Prime ein wenig beim Einfrieren Zeitraffer oder Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen im Vergleich zu einer günstigeren / leichteren 1: 5,6 oder 1: 6,3. Bei Sonnenlicht oder heller Bewölkung machen Sie sich keine Sorgen.

Ich werde noch eines in die Gleichung einfließen lassen: 300 mm F2,8 = 480 mm (300 x 1,6), aber es ist unglaublich scharf und eines der schnellsten Autofokus-Objektive, insbesondere für Vögel im Flug. Sie könnten dann einen 1.4 Extender bekommen und das macht ihn zu einem 420mm = 672 F4.0 (300 X1.4 X 1.6). Ich habe sowohl das 300mm F2.8 als auch das 500mm F4.0, sie sind fantastisch, das Objektiv ist gleich scharf, aber das 300mm ist leichter und einfacher für die Verfolgung von BIF. Ich habe ein gutes Einbeinstativ gefunden, das mir beim Warten auf etwas hilft, das Gewicht zu senken, und es mir ziemlich leicht macht, es beim Gehen über die Schulter zu werfen.

Das sind alles großartige Antworten. Ich möchte nur drei Dinge hinzufügen. 1) Sie können auf einer modernen DSLR ziemlich aggressiv zuschneiden, sodass Sie den Frame nicht unbedingt ausfüllen müssen. 2) Prime-Objektive sind im Allgemeinen billiger und leichter bei gleicher Geschwindigkeit und Bildqualität. Der Nachteil ist natürlich die Bequemlichkeit. In diesem Sinne sind die Modelle 200 / 2.8L und 300 / 4LIS Optionen. 3) Die meisten Schärfevorteile gehen ohne guten Halt verloren - am besten mit einem guten Stativ und Kopf, aber zumindest mit einem Sitzsack oder Einbeinstativ. Der Versuch, ein großes Objektiv in der Hand zu halten, ist normalerweise ein Rezept für Enttäuschung. Manchmal haben Sie keine andere Wahl, also verbessern Sie auf jeden Fall Ihre Handhaltungstechnik. Wenn Sie jedoch tatsächlich vorhaben , wild lebende Tiere zu fotografieren, sollten Sie über Unterstützung nachdenken.

Ich habe nicht einmal die Mühe gemacht, alle anderen Antworten zu lesen, die Sie haben, aber: Es kommt alles zu der Tatsache, dass 500/4 oder so nicht erforderlich sind, um gute Fotos von Vögeln zu bekommen.

• du musst deine spieces lernen,
• Sie müssen Zeit für Ihr Projekt haben
• du musst Glück haben

Am Ende habe ich wundervolle und großartige Fotos gesehen, die mit 50mm, 200mm und dazwischen aufgenommen wurden. Ich finde Nahaufnahmen nicht als "Best Practice", wenn ein 500/4 oder noch schwereres Objektiv verwendet wird. Es ist in den Augen der Zuschauer, was der beste Weg ist.

Mein Lieblingsobjektiv für diese Art von Bildern ist die EF 70-210 f / 4. Mit einem Erntefaktor von 1,6 wird dies 112-336 mm und sollte anfangs gut sein. Es ist ein altes Zoomobjektiv, das Sie wahrscheinlich nur bei eBay finden können (ich habe meins für 67 € bekommen).

Es ist tatsächlich viel besser als das billige 75-300 f / 4.0-5.6, es ist sehr scharf und schnell und relativ leicht, aber der Autofokus ist sehr langsam und laut. Wenn Sie den manuellen / assistierten Fokus verwenden, sollte dies kein Problem sein.

Wenn Sie keine Probleme mit Preis oder Gewicht haben, entscheiden Sie sich für ein L-Objektiv mit 300 mm oder mehr (wenn das Gewicht ein Problem ist, ist das DO IS USM mit 400 mm eine gute Lösung).

Ich besitze eine Nikon 300 mm 1: 4. Mit dem Crop-Faktor kommt es bei meinem Reflex auf 450mm. Auf Ihrer Canon 60D beträgt der Crop-Faktor 1,6 und entspricht 480 mm.

Ich mag wirklich:

• sein Gewicht
• die Schärfe
• die AF-s (entspricht USM bei Canon)

Ich mag nicht:

• keine VR (IS für Canon); Scheint, dass Canon den IS hat, ist das ein sehr guter Punkt
• nur f / 4.0, das bokeh ist weniger unscharf als af / 2.8
• f / 4 ist in Ordnung, aber Sie können mit f / 2.8 1 IL-Verschlusszeit speichern

Für Vögel sind 300mm immer noch kurz, aber für etwas weniger als 2'000 $ lohnt es sich wirklich. Ich denke, bald einen Extender 1.4 speziell für Vögel zu kaufen.