Was sind die Vorteile von Aufnahmen in einem proprietären RAW-Format gegenüber DNG?

Persönlich fotografiere ich in DNG und vermeide das proprietäre RAW-Format für meine Kamera (PEF auf einer Pentax K200D). Ich mag DNG, weil es offen ist und eingebettete Metadaten unterstützt, was bei Formaten wie PEF (Pentax), NEF (Nikon) und CRW (Canon) nicht der Fall ist. Was sind dann die Anreize für die Aufnahme in diesen proprietären Formaten?

Erläuterung : Bei meiner Frage geht es nicht wirklich darum, das RAW-Format der Kamera als Teil eines Workflows (etwa während der Nachbearbeitung oder des Imports) in DNG zu konvertieren, sondern darum, warum bei RAW bleiben, wenn die Kamera sowohl RAW als auch DNG unterstützt.

Es ist konzeptionell besonders falsch, das Material, das aus Ihrer Kamera kommt, wegzuwerfen. Wenn Ihre Kamera in DNG aufnimmt, arbeiten Sie damit. Wenn es in RAW schießt, das gleiche. Wenn dies der Fall ist, müssen Sie den Unterschied zwischen den unterstützten Metadaten und Ihrem gesamten Workflow herausfinden.

Wenn Ihre Kamera in ihrem eigenen RAW-Format aufnimmt und Sie dies in DNG umwandeln und das erstere wegwerfen, werfen Sie im Wesentlichen etwas weg und der traurige Teil ist, dass Sie wahrscheinlich nicht einmal wissen, was. Es ist so, als würde man einen Farbnegativfilm aufnehmen und den Laborkontakt in einen Farbnegativfilm drucken lassen, nur weil Sie Angst haben, dass Ihr Scanner eines Tages keinen Negativfilm mehr scannt.

Wenn Ihr Workflow heute Ihr proprietäres Format unterstützt, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es morgen nicht mehr unterstützt wird. Was ist der Nettovorteil der Konvertierung in ein anderes proprietäres Format, das einfach "offen" ist, weil Adobe die Spezifikationen veröffentlicht hat? Das ganze offene / geschlossene Ding spielt keine Rolle. Entscheidend ist, welche Tools Sie verwenden und wie sie diese unterstützen.

Ich habe den Fehler gemacht, die Originale zu konvertieren und wegzuwerfen, und ich habe es auf die harte Tour gelernt. Ich habe keine Aufnahmen verloren, aber ich habe meine Freiheit verloren, sie in den Tools zu verwenden, die ich wollte, weil diese Tools das DNG nicht so gut unterstützten, wie ich wollte.

Technisch gesehen ist DNG (obwohl es ein raw fileoder genannt wird raw file archive) im wahrsten Sinne des Wortes nicht wirklich roh. Bei einer "RAW" -Datei handelt es sich im Wesentlichen um ein direktes Abbild von Daten des Bildsensors und der Bildprozessoren einer Kamera (z. B. Digic 4 in Canon), ohne dass eine Formatkonvertierung oder -verarbeitung angewendet wird. Solche Raw-Dateien sind auf die Hardware abgestimmt, um eine optimale Leistung zu erzielen, und sind daher für die Hardware, von der sie geschrieben wurden, einzigartig. Deshalb hat jeder Kamerahersteller sein eigenes Format. Das Speichern in DNG innerhalb einer Kamera würde eine Konvertierung vom nativen Rohdateiformat der Kamera in DNG erfordern.

Die Vorteile eines echten RAW-Formats gegenüber einem DNG sind wahrscheinlich begrenzt. Wenn Sie viel fotografieren und eine Kamera mit hoher Bildrate wie die Canon 1D-Serie oder die Nikon D3-Serie verwenden, erhalten Sie bei Aufnahmen im nativen Rohformat der Kamera wahrscheinlich eine höhere Bildrate als bei Aufnahmen in DNG (sofern dies unterstützt wird). da entfällt die umstellung. Wenn eine hohe Bildrate nicht wichtig ist, ist das direkte Aufnehmen in DNG wahrscheinlich von Vorteil, da dies die Importzeiten für die Nachbearbeitung verkürzen kann.

Der größte Vorteil für mich ist, dass es ein zusätzlicher Schritt in meinem Workflow ist, meine 5D2-Rohdateien in DNG zu konvertieren. Dieser zusätzliche Schritt bedeutet mehr Zeit für die Nachbearbeitung. Ich gehe 20 GB Fotos durch, die ich gerade in Spanien aufgenommen habe, und die Umwandlung in DNG, bevor ich damit angefangen habe, wäre mühsam. Ich könnte die resultierenden Bilder als DNG speichern oder Lightroom beim Import in DNG konvertieren lassen, aber das ist noch mehr Zeit, die sich nicht in einem wahrgenommenen Vorteil niederschlägt (da Lightroom die Metadaten bereits für mich verwaltet).

Wenn meine Kamera DNG nativ aufnehmen könnte, würde ich vielleicht überlegen, DNG aufzunehmen.

Es gibt einen besonderen Unterschied, den ich kenne: proprietäre RAW-Formate enthalten vollständige Daten, während der DNG-Standard ein bestimmtes Format hat, das möglicherweise nicht mit einem RAW-Format übereinstimmt. Mir ist bekannt, dass einige Anbieter, insbesondere Nikon, einige ihrer RAW-Daten verschlüsselt haben, damit sie nicht oder nur schwer konvertiert werden können.

Wie angefordert habe ich aus meinen Lesezeichen eine Quelle zum Thema Verschlüsselung gefunden. Es folgt ein Zitat aus einem Forumsbeitrag, den ich zurzeit nicht finden kann. Der Text wurde von http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ kopiert :

Sie (Nikon) haben beschlossen, die Weißabgleichdaten in der NEF-Datei für diese Kameras zu verschlüsseln. Zuvor wurden die Weißabgleichdaten in unverschlüsseltem Format gespeichert und waren durch einfaches Reverse Engineering des Dateiformats für Raw-Konverter von Drittanbietern lesbar.

In Bezug auf die D2X und D2Hs; der blog post ist ab april 2005 was es wert ist. Es hat sich seitdem möglicherweise geändert - ich habe das Problem nicht verfolgt, ich verwende nur NEF - aber es war zu der Zeit ein Problem.

Ein weiterer Vorteil ist, dass die Rohdateien des Herstellers besser von der Nachbearbeitungssoftware unterstützt werden . Zum Beispiel unterstützt der von mir verwendete Raw-Konverter Bibble im Grunde alle Nikon-DSLRs und fügt schnell Unterstützung für neue Modelle hinzu. Die Art und Weise, wie sie dies tun, besteht darin, Rohdateien von jeder Kamera abzurufen und diese zu testen und nach Bedarf zu optimieren. Dies geschieht mit NEF, nicht mit DNG. Daher wird für jede Kamera der Datenfluss vom Sensor zum JPEG besser getestet, wenn DNG nicht enthalten ist.

Der Verlust der vom Hersteller stammenden RAW-Datei wirkt wie das Wegwerfen von Negativen, nur weil Sie einige Abzüge haben (okay, es ist nicht so schlimm).

Es scheint logisch, dass Kamerahersteller in der Lage sind, ihre Kameras, ihre Objektive, ihre Systeme am besten zu kennen. Obwohl DNG erweiterbar ist, wird es nicht von den Kameraherstellern kontrolliert, und Innovationen, die sie implementieren, können möglicherweise nicht einfach in DNG widergespiegelt werden. Andererseits könnten sie ihre eigenen RAW-Formate leichter erweitern. Wenn sie jedoch durch DNG eingeschränkt würden, könnte dies möglicherweise Innovationen ersticken. Ist DNG immer gut genug für alles? Oder ist DNG nur besser für Adobe?

Was passiert, wenn DNG zum Standard wird und erweitert werden muss, um eine neue Funktion von Canon zu unterstützen, Nikon jedoch mehr Einfluss auf das Standardboard hat? Oder will Canon es vielleicht proprietär halten? DNG bricht zusammen und jeder verwendet wieder seine eigenen Formate und DNG. Es wäre besser gewesen, wenn Sie die ganze Zeit nur ein kamerainternes RAW-Format verwendet hätten.

Was den Workflow angeht, würde ich die Konvertierung in DNG unterstützen, wenn es die Software verbessert. Wenn Nikon jedoch das beste Bild als NEF speichert, können Sie sicher sein, dass ich diese NEF-Datei speichere, auch wenn ich in DNG konvertiere. Wenn meine nächste Nikon DNG-Dateien ausspuckt, werde ich mich nur dafür entscheiden, wenn ich keine NEF daraus bekomme.

Wenn Ihre Pentax beides macht, würde ich mich an die PEF-Datei halten. Wenn Sie DNG in Ihrem Workflow verwenden und über ausreichend Speicherplatz zum Brennen verfügen und die Kamera die DNG-Konvertierung lieber in der Kamera durchführen soll, nutzen Sie dies und speichern Sie beide. Aber die PEF-Datei wegwerfen? Auf keinen Fall. Was ist, wenn Ihre nächste Pentax DNG ​​nicht speichert? Was ist, wenn DNG irgendwann verschwindet? Wirst du dich eines Tages dafür rächen, dass du diesen PEF nicht hast?

Da meine andere (wenn auch beliebte) Antwort nicht wirklich eine Antwort auf die Frage ist, werde ich die richtige Antwort veröffentlichen.

Wenn Ihre Kamera im DNG-Format "nativ" fotografiert, würde ich DNG verwenden, da dies das vom Hersteller als "Rohformat" festgelegte Format ist. Es enthält alle Informationen, die die Kamera erzeugen kann. Ich glaube, dass Leica das tut, aber ich bin mir nicht sicher.

Wenn Ihre Kamera sowohl DNG als auch ein eigenes "proprietäres" RAW-Format bietet, würde ich die Verwendung des proprietären Formats in Betracht ziehen, wenn Ihr Workflow dies zulässt. In meinem Fall, wenn LR das RAW-Format unterstützen würde, würde ich das verwenden. Sie müssen sich fragen, welchen Vorteil der Kamerahersteller in der Unterstützung seines eigenen proprietären Formats zusätzlich zu DNG gesehen hat, und mein Verdacht wäre, dass es nicht alle gewünschten Informationen enthalten könnte oder in einem Format, das sie wollten, oder die Software nur einige ausgelassen hat Bits aus Zeitmangel, um es umzusetzen.

Wenn Sie befürchten, dass Ihr proprietäres Format eines Tages nicht mehr lesbar sein könnte, konvertieren Sie in DNG, aber aus Liebe zu Gott und zu allem, was heilig ist, werfen Sie die Originale nicht weg .

Ob die Aufnahme im proprietären Format von Vorteil ist, hängt von der jeweiligen Implementierung der beiden Rohformate durch den Hersteller ab. Speichert das DNG-Format beispielsweise dieselben Metadaten? Verwendet es verlustfreie Komprimierung? Wenn die Dateien identische Ergebnisse liefern und identische Metadaten enthalten, ist es möglicherweise von Vorteil (zukunftssicherer), DNG in der Kamera aufzunehmen.

Trotzdem schießt eine meiner Kameras nur DNG. Beim Importieren in Lightroom habe ich es weiterhin in DNG "konvertieren" lassen. Wenn die Datei auf diese Weise verarbeitet wird, fügt LR Schnellladedaten und einige andere Informationen hinzu, die das Bearbeiten der Dateien erleichtern. In meinem Fall ist der Workflow und die Verarbeitungszeit also dieselbe wie bei einer Kamera, die nur proprietäres Format speichert.

Zusammenfassend würde ich die Ausgaben auf Qualität und Metadaten vergleichen. Wenn es keinen Unterschied gibt, würde ich DNG schießen. Wenn es einen Unterschied gibt, würde ich das Format aufnehmen, das bessere Ergebnisse liefert und die Kamera glücklicher macht. Ich würde sowieso in Lightroom zu DNG konvertieren. Mein Workflow basiert auf LR, YMMV.

Hinweis: In Ihrem speziellen Fall, in dem Ihre Kamera tatsächlich in DNG aufnimmt, gibt es keinen Grund, dies nicht zu verwenden, da dies ohnehin das RAW-Format Ihrer Kamera ist. Beachten Sie, dass die Definition von DNG Digital Negative (DNG) ist: ein offenes verlustfreies Rohbildformat . Das heißt, DNG ist auch ein RAW-Format.

Obwohl es sehr starke Argumente zu DNG VS RAW gibt, lassen Sie mich einige Dinge aus praktischer Sicht zusammenfassen:

DNG ist in 99% der Fälle ein besseres Format. Original-RAW ist nur wichtig, wenn Sie proprietäre Bearbeitungstools (wie z. B. nikon capture nx 2) verwenden oder an einem Wettbewerb teilnehmen (oder voraussehen, dass Sie dies möchten), bei dem Sie das Original-RAW bereitstellen müssen. Auch in diesen Fällen würde ich die Verwendung von DNG mit der in DNG eingebetteten ursprünglichen RAW empfehlen.

Was wir manchmal vergessen, ist, dass das RAW-Bild nicht das endgültige Bild ist. Der einzige Wert, den es wirklich hat, besteht darin, dem Foto Authentizität zu verleihen, wenn dies erforderlich ist. Die RAW-Datei entspricht dem Negativ. Sie müssen sie entwickeln, damit sie einen echten Wert hat. Was Wert hat, sind die endgültigen Bilder, die Sie aus dieser RAW-Datei extrahieren können, und aus diesem Grund konnte ich keinen Unterschied zwischen der Entwicklung der Datei aus RAW oder transformiertem DNG feststellen.

DNG ist kein Adobe-Format, sondern ein offenes RAW-Format, das von Adobe erstellt wurde. Dies bedeutet, dass die Informationen über das Format allen zur Verfügung stehen, im Gegensatz zu proprietären Formaten, die normalerweise von Ingenieuren geschätzt werden.

Dies hat einige Konsequenzen:

1. Wenn Sie unabhängige Software verwenden (dh nicht die Software Ihres Kameraherstellers), werden diese ohnehin von der ursprünglichen RAW in etwas konvertiert, das sie verstehen können. Soweit ich weiß, arbeiten keine (oder zumindest nicht die am häufigsten verwendeten) Programme direkt mit RAWs. Sie interpretieren die Informationen und speichern die Änderungen in verschiedenen Formaten. Das heißt, wenn Sie Camera Raw oder Lightroom zum Bearbeiten Ihrer Bilder verwenden, hat das Arbeiten mit den ursprünglichen RAW-Posts keine Vorteile .
2. Wenn Sie Ihre RAW-Datei in DNG umwandeln, gehen einige Informationen verloren. Wenn Sie jedoch einige der am häufigsten verwendeten kommerziellen Tools (im Grunde alles, was nicht die Software Ihres Kameraherstellers ist) verwenden, handelt es sich bei den Informationen, die ohnehin verworfen werden, um Informationen Das kann in keinem Fall von der Software verwendet werden ... und die Informationen, die weggeworfen werden, sind niemals Teil der Informationen, die dem Bild entsprechen.
3. Bei einigen Fotowettbewerben müssen Sie die Original-RAW-Datei angeben. DNGs sind nur gültig, wenn dies das native Format Ihrer Kamera ist. Dies ist ein Punkt, den Sie berücksichtigen sollten. Wenn Sie der Meinung sind, dass ein Foto wettbewerbsfähig ist, sollten Sie die ursprüngliche RAW in die DNG einbetten.
4. DNGs sind kleiner, was sich in weniger Speicherplatz und schnelleren Ladezeiten in den meisten Programmen niederschlägt.
5. Es besteht die theoretische Möglichkeit, dass einige der Informationen Ihrer RAW, die Photoshop heute nicht versteht, in einer zukünftigen Version von Photoshop verwendet werden und durch die Konvertierung in DNG verloren gehen. Dies ist eine sehr geringe Möglichkeit.