Warum sind Spiegelreflexkameras bei High-End-Digitalkameras immer noch weit verbreitet?


66

Ich verstehe, dass das SLR-Design in der Zeit, als Kameras Bilder mit Fotofilm anstelle von Bildsensoren aufnahmen, eine große Innovation war. So können Sie durch den Sucher genau das Licht sehen, das auf den Film übertragen wird. Vorausgesetzt, Sie legen Wert auf akkurate Fotografie, ist das eine große Sache.

Heutzutage sind Kameras, die Filme verwenden, im Wesentlichen Spezial- / Nischenprodukte, und die überwiegende Mehrheit der Fotografie erfolgt mit Digitalkameras. Und mit einer Digitalkamera benötigen Sie keinen schwenkbaren Spiegel, da Sie dem Benutzer genau zeigen können, welches Licht erfasst wird, indem Sie einfach den Sensorausgang auf ein LCD-Display leiten. Eine mechanische Komponente zu haben, die sich sehr präzise bewegen und brechen oder versagen kann, scheint eine sehr große Gefahr zu sein. Das führt mich zu einigen Fragen:

  • Warum bauen Hersteller weiterhin Spiegelreflex-Mechanismen in ihre Digitalkameras ein, insbesondere am oberen Ende ihrer Produktpalette?
  • Warum scheinen Fotografen DSLR-Kameras digitalen Point-and-Shoot-Modellen vorzuziehen, die dieselben Funktionen bieten, jedoch nicht über den SLR-Mechanismus verfügen (z. B. sind vollformatige Point-and-Shoot-Wechselobjektivkameras verfügbar, obwohl dies nicht der Fall ist) klar, wenn sie bei Fotografen sehr beliebt sind), bis zu einem Punkt, an dem "DSLR" fast gleichbedeutend ist mit "seriöser Fotokamera"?
  • Gibt es einen signifikanten Vorteil eines SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Insbesondere in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für das Hinzufügen eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion zu kompensieren, für die eine Festkörperalternative verfügbar ist?

1
Duplikat von "Warum braucht man Spiegelreflexkameras in Digitalkameras?" photo.stackexchange.com/questions/26117/…
Mike Sowsun


Wenn Sie "Point-and-Shoot-Wechselobjektivkameras" geschrieben haben, ist der derzeit bevorzugte Begriff "spiegellose Wechselobjektivkameras".
Nayuki

Alle Wechselobjektivkameras verfügen über eine vollständige manuelle Steuerung und vieles mehr. Es gibt keine von Ihnen erwähnten Direktaufnahmekameras.
Itai

Antworten:


53

Und mit einer Digitalkamera benötigen Sie keinen schwenkbaren Spiegel, da Sie dem Benutzer genau zeigen können, welches Licht erfasst wird, indem Sie einfach den Sensorausgang auf ein LCD-Display leiten.

Dies ist der Grund für die zunehmende Beliebtheit von spiegellosen Wechselobjektivkameras (MILC). Ohne die Spiegelbox kann die Kamera kleiner, leichter, billiger usw. sein.

Eine mechanische Komponente zu haben, die sich sehr präzise bewegen und brechen oder versagen kann, scheint eine sehr große Gefahr zu sein.

Wahrscheinlich nicht so viel wie du denkst. Dieselben Firmen bauen seit Jahrzehnten Spiegelreflexkameras mit Spiegelboxen, und sie sind ziemlich gut darin geworden. Es kann gelegentlich zu mechanischen Ausfällen kommen, aber zu diesem Zeitpunkt halten die Mechanismen in der Regel viel länger als die Lebensdauer der Kamera. Mit anderen Worten, Kunden möchten die Kamera aus anderen Gründen (z. B. bessere Sensoren, mehr Funktionen usw.) austauschen, bevor der Spiegelmechanismus ausfällt.

Warum bauen Hersteller weiterhin Spiegelreflex-Mechanismen in ihre Digitalkameras ein, insbesondere am oberen Ende ihrer Produktpalette?

Der Hauptgrund muss sein, dass es das ist, was die Kunden wollen. DSLRs haben sich aus Spiegelreflexkameras entwickelt, und Fotografen möchten immer noch Kameras kaufen, mit denen sie sehen können, was sie durch das Objektiv aufnehmen.

Warum scheinen Fotografen DSLR-Kameras digitalen Point-and-Shoot-Modellen vorzuziehen, die dieselben Funktionen bieten, jedoch nicht über den SLR-Mechanismus verfügen

Sie haben das selbst ziemlich gut beantwortet: Sie haben durch den Sucher genau das Licht sehen lassen, das auf den Film übertragen werden würde. Vorausgesetzt, Sie legen Wert auf akkurate Fotografie, ist das eine große Sache.

Wenn Sie nicht durch die Linse schauen, sehen Sie eine digitale Interpretation, wie die Szene aussieht. Der elektronische Sucher (EVF) hat sich in den letzten Jahren enorm verbessert und kann Ihnen möglicherweise zeigen, was der Sensor aufzeichnet, aber das ist nicht dasselbe wie das Sehen, was durch das Objektiv sichtbar ist.

(Es gibt zum Beispiel Full-Frame-Kameras mit austauschbaren Objektiven, obwohl es nicht klar ist, ob sie bei Fotografen sehr beliebt sind), bis zu dem Punkt, an dem "DSLR" fast gleichbedeutend ist mit "ernstzunehmender Fotokamera". ?

Es gibt definitiv "ernsthafte Fotografen", die zu MILCs gewechselt sind. David Hobby und Zack Arias sind zwei Beispiele bekannter Fotografen, die spiegellose Fuji-Kameras verwenden. Jedoch...

Es gibt eine Menge Trägheit, die überwunden werden muss, damit DSLRs bei professionellen Fotografen wirklich an Popularität verlieren. Objektive stellen ein großes Hindernis dar - Fotografen haben bereits große Investitionen in Objektive getätigt, und die Hersteller verfügen über eine große Auswahl an hervorragenden (und rentablen!) Objektiven für ihre DSLR-Leitungen. Wenn Fotografen anfangen, von Nikon oder Canon zu Fuji oder Sony zu wechseln, und wenn Fuji und Sony Objektive anbieten, die die Profis brauchen, dann werden Nikon und Canon mit Sicherheit mehr hochwertige Objektive produzieren, die für ihre Zwecke entwickelt (und nicht nur angepasst) wurden spiegellose Linien.

Gibt es einen signifikanten Vorteil eines SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Insbesondere in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für das Hinzufügen eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion zu kompensieren, für die eine Festkörperalternative verfügbar ist?

Auch hier denke ich, dass Sie die Haftung des mechanischen Systems möglicherweise überschätzen. Diese Dinge funktionieren wirklich gut. Wenden wir uns also Ihrer Frage zu und schauen uns die andere Seite an: Hat es einen wesentlichen Vorteil, das zuverlässige und gut verstandene DSLR-Design zu ändern? Natürlich lautet die Antwort ja , weil MILCs auf dem Markt eine echte Anziehungskraft erhalten, aber gleichzeitig lautet die Antwort nicht JA !!! Wahrscheinlich, weil die Haftung nicht so groß ist, wie Sie sich vorstellen.

Ich bin der Meinung, dass eine viel interessantere Frage lautet: Werden DSLR-Kameras jemals elektronische Verschlüsse bekommen, mit denen sie viel schnellere Blitzsynchronisationszeiten, kürzere Burst-Modi und kürzere Verschlusszeiten erzielen können? Ich denke, Sie werden sehen, dass dies passiert, bevor MILC die DSLRs abschaltet.


9
@aroth: Es ist lustig, dass Sie SSDs aufrufen, da diese eine ähnliche Haftung haben wie die mechanischen Verschlüsse in Spiegelreflexkameras: Der Speicher im Inneren hat eine längere Lebensdauer als magnetische Medien. Weder SSDs noch SLRs sind eine gute Wahl für hochfrequente, sich wiederholende Schreib- / Erfassungsanwendungen.
Blrfl

2
@aroth: Spiegelreflexkameras sind nicht anders; Meine haben alle eine vorhergesagte Verschlusszeit. Fotografen, deren Ausrüstung hochverfügbar sein muss, unternehmen Schritte, um dies wie Menschen mit Daten zu erreichen: Sie tragen Ersatzteile mit geringer Anzahl von Einzelbildern, schicken Karosserien mit hoher Anzahl ein, um die mechanischen Teile ersetzen zu lassen, oder kaufen neue Karosserien.
Blrfl

3
Einige Nikon-DSLRs von vor ~ 10 Jahren verwendeten elektronische Verschlüsse und hatten hohe Blitzsynchronisationsgeschwindigkeiten. Meine alte D40 kann mit 1/500 synchronisieren, was genauso gut oder besser ist als jeder von mir verwendete Fensterladen. Es war schön, aber es war kein Killer-Feature.
Dietrich Epp

3
@DietrichEpp Der D40 kann tatsächlich mit viel höheren Geschwindigkeiten synchronisieren (z. B. 1/4000 oder 1/8000), wenn Sie manuell vorgehen und kein TTL verwenden. 1/500 war nur das offizielle "Limit". Ich glaube, das war ein Vorteil des CCD-Sensortyps und nicht mit den neueren CMOS-Sensoren verfügbar.
Requiem

1
@ JDługosz Art; Die Hochgeschwindigkeits-Synchronisierungsfunktion (in die Blitzgeräte integriert), an die Sie denken, ist eine andere Funktion, mit der der Rolling-Shutter-Effekt von einem mechanischen Shutter umgangen werden kann. Die D40 verwendete einen elektronischen Verschluss für höhere Geschwindigkeiten und der mechanische Verschluss blieb dabei vollständig geöffnet (also keine Vorhangeffekte vorne / hinten). Die einzige wirkliche Einschränkung ist die Zeit, die der Blitz benötigt, um das gesamte Licht auszuschalten. Daher kann ein Blitz mit voller Leistung eine 1 / 1000stel Sekunde benötigen, um das gesamte Licht auszuschalten würd nur 1/10 000 nehmen.
Requiem

63

Gibt es einen signifikanten Vorteil eines SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Insbesondere in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für das Hinzufügen eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion zu kompensieren, für die eine Festkörperalternative verfügbar ist?

Ja. Reaktionsgeschwindigkeit für Autofokus und Auslöser.

Die Mirrorbox hat eine Reihe von Nebenwirkungen, die nicht selbstverständlich sind. Wie die Fähigkeit, ein völlig separates Autofokus-Sensor-Array zu verwenden. dSLRs verwenden zum größten Teil NICHT den Hauptbildsensor für die Autofokussierung, wie dies bei spiegellosen und kompakten Digitalkameras der Fall ist. Die Phasendetektions-Autofokus-Sensoren befinden sich in einer völlig separaten Anordnung auf dem Boden des Körpers, und die Mirrorbox wird tatsächlich verwendet, um etwas Licht von der Linse nach unten zu dieser Anordnung sowie nach oben in den Sucher zu lenken.

Bei spiegellosen und kompakten Digitalkameras tritt in der Regel eine zusätzliche Verschlussverzögerung auf, da die Komposition über die Livebilder erfolgen muss. Um Geisterbilder zu vermeiden, muss der Sensor vor der Hauptbelichtung vollständig aufgeladen werden. Der optische Sucher einer dSLR benötigt dies nicht. Da sich die Mirrorbox und der mechanische Verschluss vor dem Sensor befinden, muss der Sensor selbst vor der Aufnahme keine Restladung beseitigen, es sei denn, es wird eine Live-Ansicht verwendet. Dies erhöht das Ansprechverhalten des Verschlusses.

Während bei der Einführung der Phasendetektion vom Hauptbildsensor Fortschritte gemacht werden und die Verzögerungen bei der Verschlusszeit verringert werden, sind dSLRs nach wie vor das Werkzeug der Wahl für die schnelle Actionfotografie. Die Nachverfolgung der Autofokusleistung und der Autofokusgeschwindigkeit ist bei dSLRs noch besser.

Darüber hinaus bedeutet die Verwendung älterer Technologie aus dem Filmzeitalter auch die Kompatibilität mit Ausrüstung aus dem Filmzeitalter. dSLR-Kameras können in der Regel Objektive aus der Filmzeit mit dem gleichen Mount-System verwenden und sind nativ voll kompatibel (einschließlich Autofokus). Spiegellose Kameras können zwar angepasste Objektive mit eingeschränkter Funktion nur von Hand verwenden, haben jedoch in der Regel nur die volle Autofokusfunktion mit Objektiven in Systemen, die nur 5 bis 8 Jahre alt sind. Nikon- und Canon-Spiegelreflexkameras sind immer noch Teil der größten Kamerasysteme, die es gibt, mit der größten Auswahl an nativen Objektiven.


12
Ganz zu schweigen von der Verzögerung im Sucher. Das ist in den letzten Jahren viel besser geworden, aber es ist immer noch so, dass alles, was Sie auf dem LCD-Bildschirm sehen, unvermeidlich von der realen Welt abweicht.
Mattdm

1
Ja, auch hier eine gute Antwort. Wenn ich sowohl diese als auch die von Caleb akzeptieren könnte, würde ich.
Donnerstag,

Die speziellen Autofokus-Sensoren von Spiegelreflexkameras sind viel schneller und einfacher (Zeilensensor) als der Autofokus-Mechanismus bei spiegellosen Kameras. Aus diesem Grund verwenden Sport- und Actionfotografen Spiegelreflexkameras.
Nayuki

Mit der Ausnahme, dass ein Jahr später die Sony A9 zeigt, dass all diese Vorteile, die Sie zitieren, NICHT dem Spiegel innewohnen und dass eine spiegellose Kamera den Spiegel schlagen kann. Von geliehener Zeit leben.
TomTom

27

Vergessen Sie nicht, dass EVFs zum Komponieren viel Strom benötigen und viel schwerer mit Batterien zu tun haben, wenn Sie viel Zeit mit eingeschaltetem Bildschirm verbringen.

Wie bereits erwähnt, ist es aufgrund von Verzögerungen schwieriger, sich bewegenden Objekten mit einem EVF zu folgen.


9
+1. Ich glaube nicht, dass es eine einzige spiegellose Kamera gibt, die mit einer einzigen Akkuladung mehr als 1000 Bilder aufnehmen kann. Einer der Gründe, warum ich zögere, meine DSLR wegzulegen ...
unperson325680

4
@progo: Ein zusätzlicher Akku ist viel leichter und kleiner als das zusätzliche Gewicht und der Platz, den der Spiegel benötigt.
Ross Millikan

2
Ich bin mir nicht sicher, ob ich das kaufe. Ich meine, ernsthaft - jemals versucht, einen optischen Sucher unter nicht optimalen Lichtbedingungen zu verwenden? WENN Sie die ISO ein wenig aufpumpen (800) und möglicherweise einige Blitze verwenden und der OVF DUNKEL ist - aber der EVF kompensiert? Ich kann im EVF in fast völliger Dunkelheit "sehen". Als Kleingeld habe ich gerne ein oder zwei kleine Batterien dabei. Und nicht über manuellen Fokus sprechen - mit 10-facher Vergrößerung.
TomTom

@RossMillikan: Richtig, MILC / PnS mit zusätzlichen Batterien ist leichter zu transportieren als eine sperrige DSLR, aber am Ende des Tages wird jede Batterie aufgeladen.
unperson325680

4
@TomTom Jedem seinen. Ich möchte lieber meine Augen an die Dunkelheit gewöhnen lassen und nicht jedes Mal, wenn ich in den Sucher schaue, mein Nachtsichtfeld ruinieren.
Michael C

17

Ein weiterer Nachteil der Verwendung des Sensors zur Erzeugung einer Vorschau in nahezu Echtzeit anstelle eines optischen Suchers besteht darin, dass der Sensor ständig mit Strom versorgt werden muss. Zusätzlich zu dem erhöhten Batterieverbrauch neigt dies über längere Zeiträume dazu, Wärme aufzubauen, die, wie wir alle wissen sollten, das Leserauschen und damit das Signal-Rausch-Verhältnis eines Sensors beeinflussen kann. Es ist kein großes Problem, wenn Sie nur einige Minuten auf einmal fotografieren. Es wird jedoch zu einem großen Problem, wenn Sie eine kontinuierliche Bildvorschau für längere Zeiträume bereitstellen müssen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Aufnahmebedingungen bereits viel wärmer sind als beim normalen Gebrauch. Als Fernsehproduktionsfirmen anfingen, DSLRs zum "Aufzeichnen" von Fernsehprogrammen zu verwenden, behielten sie mehrere Kopien jedes Kameramodells am Set.


6

Außerdem besteht das Problem, dass das LCD auf der Rückseite der Kamera nicht die Auflösung des Hauptchips hat. So zeigt es Ihnen ungenaues Bild in viel geringerer Auflösung, als es dann aufgenommen würde. Auch der Bereich der LCD-Werte (von total dunkel bis total hell) ist geringer als der des Chips - eine weitere Ursache für Ungenauigkeiten - das bloße Auge ist viel besser als bei Kameras / LCDs auf diese Weise.

Die Lebensansicht benötigt also mehr Energie, erzeugt mehr Wärme (und Lärm) und zeigt nicht genau an, welches Bild aufgenommen wird.

Es gibt Situationen, in denen es egal ist (und kleinere und billigere Kameras sind gut genug), und es gibt Situationen, in denen es wichtig ist.

Solange es eine Bitte gibt, diese Linie fortzusetzen, und die Linie als höher und besser angesehen wird (und diejenigen, die denken, dass es wichtig ist, wären bereit, viel mehr für ihre Kameras und Ausrüstung auszugeben), so lange werden die Hersteller dies tun mache und verkaufe es.

(Ich habe ein Smartphone mit NS-Kamera und es ist gut für den täglichen Gebrauch, kann mich an die Öffnungszeiten von Geschäften in der Nähe erinnern, Kopien von Papierabzügen und Preisen in Geschäften anfertigen, Fotos für die Position von Blumen im Garten machen und so. Aber ich habe auch eine Spiegelreflexkamera das kostet etwa das 20-fache (ich weiß, billiges und einfaches Modell) und es hat auch seinen Nutzen - ich kann Details erhalten, die das Smartphone nicht nur machen kann, Porträts machen, mit Depth of Field spielen, eine viel höhere Auflösung erzielen, wo Es kommt darauf an, Makros mit viel besseren Bildparametern genauer zu machen (und sie dann noch genauer nachzubearbeiten), damit sie auch für mich von Nutzen sind. Ich habe versucht, sie im Lebensansichtsmodus zu verwenden, aber bei weitem nicht so gut als SLR-Modus, wenn es um Details geht - und es ist, worauf es mir hier ankommt)


Der Punkt über die LCD-Bildauflösung ist irrelevant, da bei einer Spiegelreflexkamera der optische Fokussierbildschirm ebenfalls eine sehr begrenzte Auflösung hat.
Nayuki

Ich denke, Sie irren sich - SLR haben keine optische Auflösung, es gibt keine Pixel. Sie haben Recht, dass das Bild klein ist, aber das ist etwas ganz anderes. Das erste, was dort "so etwas wie" Auflösung im Sinne von X * Y-Pixeln hat, ist das Auge, alles andere ist nur reine Optik. Wie bei Brillen oder Fenstern gibt es keine Auflösung, nur die Größe.
Gilhad

Sie sind nur zur Hälfte korrekt - der Spiegel und das Pentaprisma haben die volle Auflösung, aber die Mattscheibe hat eine begrenzte Auflösung. Dies wirkt sich in der Praxis auf mich aus, da ich bei der manuellen Fokussierung bei Verwendung des LCD-Bildschirms (ohne Zoomen) tatsächlich genauere Ergebnisse erhalte als durch den optischen Sucher.
Nayuki

6

Vielleicht liegt es daran, dass ich eine Brille trage und nur das Ende meiner Nase sehen kann, aber ist einer der offensichtlichsten Vorteile eines optischen Suchers, dass Sie das Bild tatsächlich bei Tageslicht sehen können?

Ich bin ein D80-Benutzer und habe mit ihren Smartphones und Point & Press-Kameras hinter anderen gestanden und auf ihre Bildschirme geschaut. Es ist nur ein schwarz glänzendes Quadrat. Sie können einige Highlights sehen (die Sie sowieso überbelichten, aber welchen Smartphone-Fotografen interessiert das?). Ich bin mir nicht sicher, welches schlechter ist, die Sonne vor oder hinter dem Bildschirm. In jedem Fall ist dies der Hauptgrund, warum ich nicht auf eine kleinere Kamera umgestiegen bin.

Wenn ich den ganzen Weg nach Gizeh gefahren bin, möchte ich sicher sein, dass ich die Pyramide im Bild habe. Mit dem Sucher kann ich die Aufnahme so gestalten, wie ich möchte.


2
Das ist ein Problem mit den großen Bildschirmen, die Sie aus der Ferne betrachten, und nicht so sehr mit einem elektronischen Sucher, den Sie vor Augen halten.
Peter Green

3
Das Gegenteil ist auch wahr. Wenn Sie lange Belichtungen im Dunkeln aufnehmen, kann Ihr Auge möglicherweise einige der hellen Punkte (Straßenlaternen, hellste Sterne, Horizont ...) für das Komponieren sehen. Aber mit einem elektronischen Sucher komponieren Sie im Blind.
Davidmh

3

Berücksichtigen Sie auch Szenarien mit schlechten Lichtverhältnissen und langer Belichtungszeit - bei ISO 100 f8 wird in der Live-Vorschau ein stockdunkler Bildschirm angezeigt - was das Festlegen und Fokussieren ziemlich schwierig macht! Ihr Blick durch einen Sucher einer Spiegelreflexkamera oder eines SLT wird die Szene immer noch sehen können, auch wenn Sie sich auf entfernte Straßenlaternen verlassen, um genau zu fokussieren


2

Ich habe eine "spiegellose" α 6000 verwendet, die neben meinen dSLRs auch als High-End-Kamera gilt, die keine Spiegelreflexkamera ist. Ich finde es noch nicht ganz da.

Der EVF könnte eine höhere Qualität haben. Sie haben tatsächlich die Pixel im 6000 im Vergleich zum vorherigen reduziert. Wenn Sie nicht versuchen , das Produkt so klein wie möglich zu machen, Sie könnten ein Produkt mit einem Killer - Display - Design, sowohl Ocular und Bildschirm und Schlüsseln aus den Vorteilen eines EVF wie Phantasie Heads-up - Display, Zoom-in Fokussierung und Lichtverstärkung bei schwachem Licht, und die optische Anzeige nicht wirklich verpassen.

Ich denke, eine optische Live-Ansicht liefert eine subtilere tonale Reaktion. Aber wenn ich meinen Tablet-Bildschirm mit den klobigen Dingen vergleiche, die in EVFs verwendet werden, kann ich sagen, dass die Technologie verfügbar ist, um weitaus bessere Ergebnisse zu erzielen.

Das Hauptproblem beim spiegellosen Sony ist, dass es einen Moment dauert, bis es losgeht. Die dSLR "bootet" sofort, wenn der Netzschalter betätigt wird oder wenn sie aus dem Ruhezustand aufwacht.

Warum sollte sich das spiegellose Gerät nur langsam einschalten lassen, wenn es schneller schießt als eine DSLR-Kamera? Ich weiß es nicht.

Kurz gesagt, die Produkte wurden nicht in diese Richtung entwickelt. Es wäre ein neues Design und eine neue Produktlinie, ein System zu erfinden, das nicht auf alten Spiegelreflexkameras basiert (dh "spiegellos"), sondern nicht versucht, das Produktziel so klein wie möglich zu halten.

Wenn Sie sich nicht dafür interessieren, sehr klein zu sein, sollten Sie die gleiche Größe wie die dSLR haben. Nun, das ist der "Live View" -Modus. Wenn Sie den Spiegel losgeworden sind und ein hochwertiges EVF-Okular (und einen Bildschirm) verwendet haben, ist dies möglicherweise zu einer DSLR-Kamera geworden, als dass Sie sich darum kümmern müssten. Verwenden Sie stattdessen eine Lupe, die auf dem Bildschirm klebt.

Wenn Sie ein neues Linsensystem für den spiegellosen Betrieb entwickelt haben, das Kameragehäuse jedoch in den anderen Dimensionen die gleiche Größe wie ein Crop-Sensor-Gehäuse aufweist, hätten Sie Platz für die entsprechenden Tasten und Knöpfe und Platz für eine bessere EVF und mehr Batterie; es ist ohnehin umständlich, eine flache box zu halten, also füge einen griff hinzu ... das ist die tiefe der box auf einer normalen dSLR!

Das Einsparen von 2 cm Körperdicke bei größeren Objektiven klingt ohnehin nicht nach einem Produkt, das unterschiedlich genug ist, um eine Rolle zu spielen.

Einige Leute haben den Autofokus erwähnt: Beachten Sie, dass die Fokussierung von "Live View" (und Video) ohnehin verbessert wurde. Es ist zu dem Punkt gekommen, dass die Verwendung der Touchscreen-Auswahl zum Fokussieren und zur Gesichtsverfolgung ein Kompromiss mit den noch besser geeigneten Fokussiersensoren ist und die Live-Fokussierung im Allgemeinen gut genug ist. Aber wie bereits erwähnt, ist es schön, sowohl den Live-View-Modus als auch den optischen Modus zur Verfügung zu haben, und dies ist ein weiterer Vorteil für das Beibehalten des Spiegels.


Ich denke, das ist ein kritischer Punkt. Während das Entfernen des Spiegels große Vorteile (und auch Nachteile, wie bereits erwähnt) hat, ist die Realität auf dem Markt, dass "es nicht die Komplexität eines hochklappbaren Spiegels hat", keine Kameras verkauft die größe einer taschenkamera ist definitiv marktfähig (wenn man auf die große schwere linse die größe und das gewicht für spiegelloses verdampfen in einer rauchwolke hinzufügt, verkauft sich aber am kaufhauskiosk mangel an größe). Ich denke, wir werden weitaus mehr spiegellose Bewegungen sehen, wenn wir uns über die Größe hinaus bewegen, als den Hauptvorteil.
Tom Dibble

0

Wenn Sie sich die Technologie ansehen, können Sie sich nicht besser entscheiden, wenn Sie nur berücksichtigen, was neuer ist.

Neu! = Besser

Was Sie tun müssen, ist einen Blick auf die Gesamtarchitektur. Im Fall der SSD im Vergleich zur Festplatte ist es nicht zu leugnen, dass eine SSD ein besseres Gesamtarchitekturdesign aufweist. Es handelt sich nicht um mechanische oder elektronische Komponenten, sondern um ein Parallel-Design oder ein serielles Design. Die SSD-Architektur ist letztendlich flexibler und bietet somit mehr Wachstum.

Jetzt ist der Reflexspiegel nicht mehr so ​​eindeutig ein schlechteres Design. Der Spiegel kann weggedreht werden, also alles, was Sie ohne einen Spiegel tun können, den Sie mit einem Spiegel tun könnten. Der Spiegel verbraucht etwas Platz und erhöht die Kosten, hat jedoch einige Vorteile, da Sie das Licht zu verschiedenen Zielen umleiten können, wodurch Sie die Flexibilität der Architektur erhalten (wie bereits erwähnt, kann er für Dinge wie Autofokus, aber auch für andere Dinge in Zukunft verwendet werden). Wie bei SSD wissen wir, dass die Kosten nicht unbedingt ein bestimmender Faktor sind. Größe und Gewicht könnten ein wichtiger Grund für einige Anwendungsfälle sein.


Weder die SLR- noch die SSD-Technologie sind wirklich neu. Spiegelreflexkameras erlangten in den 1960er Jahren einen echten Aufschwung , und es kann argumentiert werden, dass frühe Digitalcomputer nur "SSDs" für den internen Speicher hatten (oder, naja, vielleicht mit Ausnahme derer, die keinen Delay-Line-Speicher verwendeten, und ähnliches, aber wenn wir SSD als "digitaler Speicher ohne inhärente bewegliche Teile" bezeichnen).
einen Lebenslauf vom

@ Michaelkjörling nichts ist wirklich neu oft existierten die technologischen ideen wirklich lange vor der endgültigen konzeption und durchbruch.
Joojaa

0

Kurz gesagt, Stromsensoren und Linsensysteme sind der Aufgabe, Spiegel und Prisma aus dem Filmzeitalter zu ersetzen, sehr nahe gekommen, haben jedoch noch einige Einschränkungen, die bei einigen Aufnahmebedingungen die zusätzliche Größe der beiden Geräte erforderlich machen der Körper und die Linsen.

Ich füge hinzu, dass ich dachte, Sucher wären ein Rückschlag aus der Filmzeit, bis meine Augen älter wurden und ich bemerkte, dass das LCD auf der Rückseite jetzt eine Lesebrille benötigt.


Ich lasse meinen spiegellosen im Gucklochmodus und zeige das Bild nicht auf der Rückseite. Wenn ich jemanden dazu bringe , ein Foto von mir zu machen, nimmt er natürlich eine stabilere Haltung ein! Arme, die eine größere Kamera hochhalten, sind nicht stabil. Wenn Sie es mit eingezogenen Ellbogen an Ihr Gesicht halten, ist es viel stabiler.
JDługosz

0

DSLRs ... haben 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 abgenutzt Ich kann Ihnen sagen, dass es der Auslöser ist, der ausfällt und nicht die Spiegel. Mit keinen Ausnahmen. Aus vielen Gründen habe ich das Gefühl, dass die Wechselobjektive der wahre Vorteil der DSLR sind und genau sehen, wie das Bild aussehen wird. Für diejenigen, die die Schärfentiefe verstehen, ist dies von entscheidender Bedeutung. Das Anhalten ist der zusätzliche Bonus. Der Sucher verbraucht keinen Strom. Das LCD-Display verbraucht jedoch den größten Teil der Energie und ist bei hellen Lichtverhältnissen nur schwer zu erkennen, wenn Sie die Energie für die Hintergrundbeleuchtung aufdrehen.

Der wirkliche Unterschied ist die Qualität des Objektivs und das Fehlen der vielen Abberationen, die mit einer Schnappschuss-Selfie-Box verbunden sind.


0

Hier ist ein guter Artikel über die gestellte Frage. Nicht so sehr das "Warum nicht" (ohne Spiegel), da die CSC (Compact System Camera) die Lücke schnell schließt.

Ich habe den Artikel gelesen und das Fazit ist, dass die Vor- und Nachteile beider Typen nicht wesentlich sind. Sie sind in Preis, Qualität und Vielseitigkeit (Eigenschaften) vergleichbar, ein bisschen leichter (obwohl große Objektive das zu einem kleineren Faktor machen) und der einzige wirklich wesentliche Unterschied ist die Akkulaufzeit (Vorteil für DSLR).

Trotzdem ist es ein guter Artikel, zwei Dinge:

  1. Über das Sensorrauschen wurde nichts gefunden, für Perfektionisten ein Grund, sich an die DSLR zu halten.

  2. Es gibt sehr hochwertige spiegellose Systemkameras mit einem optischen Sucher. Sie gab es schon vor dem digitalen Zeitalter, zum Beispiel die Leica M-Serie. Natürlich wird bei diesen Kameras der Akku nicht schnell entladen, wenn sie nur eingeschaltet sind, und sie heizen den Bildsensor nicht ständig auf. Die digitale Leica M verfügt über ein Basismodell (immer noch über 5.000 US-Dollar) ohne Livebild, auch wenn es optional erhältlich ist. Moderne optische Sucher können sich automatisch an das montierte Objektiv anpassen.


0

Gibt es einen signifikanten Vorteil eines SLR-Mechanismus in einer Digitalkamera? Insbesondere in Bezug auf einen Nutzen, der groß genug ist, um die Haftung für das Hinzufügen eines mechanischen Teils zu einer Konstruktion zu kompensieren, für die eine Festkörperalternative verfügbar ist?

Ultraschnelle Verwendung von Autofokus und EVF-Batterie. Schließlich sind viele Objektive um eine Spiegelreflexfassung und den Abstand zum Film / Sensor herum konstruiert. Als Sony auf Vollbild / EVF umstieg und das SLR-Format in seinen professionellen Kameras aufgab, musste es eine völlig neue Objektivreihe von Grund auf entwickeln. Aufgrund der hohen Preise und der geringen Auswahl an Objektiven werden viele Profis noch viele Jahre fernbleiben. Ganz zu schweigen von den verärgerten Profis, die in die Sony Alpha SLR-Reihe investiert haben.

Viele Profis haben Objektive im Wert von 5–10.000 USD. Wenn Canon / Nikon / Pentax das tun, was Sony tut, müssen alle entweder einen Adapter verwenden (schlechte AF-Leistung, weniger IQ) oder jede Menge Geld für neue Objektive ausgeben. Schlimmer noch, das Warten auf neue Objektive dauert Jahre ... Sony hat in den letzten 3 Jahren 15 FE-Objektive herausgebracht. Canon und Nikon bieten Hunderte von gebrauchten und neuen Objektiven zu jedem Preis an.

In 10 Jahren habe ich den Verdacht, dass EVF und das Nicht-SLR-Format von Sony die neue Norm sind. Es ist noch zu früh, um 5.000 USD für weniger Leistung pro USD umzuschalten.


-1

Die Wurzel des Problems ist die Annahme, dass das LCD-Display so gut ist wie das SLR-Display. Diese Annahme ist falsch.

Die vielen Gründe dafür sind in anderen Beiträgen aufgeführt.

Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.