Wird die Bearbeitung eines Bildes das Urheberrecht erheblich verändern?

7

Ich habe in der Vergangenheit gehört, dass Sie es bearbeiten können, wenn Sie ein Bild bearbeiten, um es erheblich von seiner ursprünglichen Form zu unterscheiden, ohne sich um das Urheberrecht kümmern zu müssen. Ist das wahr?

photo-editing copyright

— Tyress
quelle

4

In welcher Gerichtsbarkeit?

— David Richerby

7

Sie befinden sich auf einem sehr wackeligen Boden mit der Frage "Kann ich das Urheberrecht durch ... vermeiden?" oder "Kann ich X verwenden, ohne zu bezahlen?" Fragen. Ich würde gegen jeden Versuch empfehlen, das Gesetz zu umgehen, insbesondere wenn Sie versuchen, das Einkommen eines Inhaltsgenerators zu reduzieren.

— AJFaraday

2

Möglicherweise erhalten Sie auch eine gute Antwort auf Law StackExchange ( law.stackexchange.com ).

— mfrankli

1

Kürzlich gab es in den USA eine große Geschichte darüber, wie Richard Lewis die Instagram-Bilder anderer Leute "aneignete", transformativeÄnderungen vornahm und sie dann für $$$$ verkaufte. Eine Diskussion finden Sie unter businessinsider.com/… .

— Peter M

1

Wenn Sie eine Essiggurke über Photoshop in ein Stück Pizza und Flügel ohne Essiggurkenähnlichkeit verwandeln können, ist alles in Ordnung. Wenn Sie einfach ein Stück Pizza und Flügel neben die Gurke legen, müssen Sie den Autor der Gurke gutschreiben / bezahlen.

— MonkeyZeus

18

(Da Sie kein Land angegeben haben, gehe ich von Großbritannien aus, andere werden wahrscheinlich ähnlich oder gleich sein.)

Gemäß dem Copyright, Designs and Patents Act von 1988 ( https://www.copyrightservice.co.uk/copyright/p01_uk_copyright_law )

Eingeschränkte Handlungen

Es ist strafbar, eine der folgenden Handlungen ohne Zustimmung des Eigentümers durchzuführen:

Kopieren Sie die Arbeit.
Mieten, verleihen oder kopieren Sie Kopien der Arbeit an die Öffentlichkeit.
Führen, senden oder zeigen Sie die Arbeit in der Öffentlichkeit.
Passen Sie die Arbeit an.

Nach meinem Verständnis: Nein, das ist nicht wahr. Sie können ein Bild nicht ändern, um das Urheberrecht zu umgehen

— Digital Lightcraft
quelle

5

Wahrscheinlich ist es auch erwähnenswert, dass das Urheberrecht nicht verloren gehen kann - unabhängig davon, was Sie mit einem Bild tun, behält der ursprüngliche Urheber immer das Urheberrecht für seinen Beitrag. Wenn Sie ein Bild in irgendeiner Weise geändert haben, verlieren sie auch mit ihrer Erlaubnis nicht das Urheberrecht. In diesem Szenario hätten Sie das Urheberrecht für Ihre spezifischen Änderungen am Bild, aber das war's.

3

In den Vereinigten Staaten behält sich der ursprüngliche Inhaber des Urheberrechts das Recht vor, "abgeleitete Werke" herzustellen. Ich kann mir keine "Bearbeitung" einer Arbeit vorstellen, die sie in den Augen des Gesetzes zu einer originellen Arbeit machen würde. Wenn Sie sich andererseits nur von den Ideen der Arbeit inspirieren lassen, etwas Originelles, aber Ähnliches zu schaffen, wäre das in Ordnung. Natürlich ist es Sache eines Zivilgerichts, zu entscheiden, wo sich diese Linie befindet.

— Lee Daniel Crocker
quelle

Ich denke, wenn die Bearbeitung das Originalwerk so weit auslöscht, dass keine Spur davon übrig bleibt, ist das Ergebnis wahrscheinlich kein abgeleitetes Werk. Aber das ist weder in der Frage noch in Ihrer Antwort die Absicht des Wortes "Bearbeiten".

— David Richerby

Die Verwendung des Originalstücks in einer Collage kann zählen. Nehmen Sie zum Beispiel eines der Augen von Mona Lisa und viele andere Stücke, um Ihr eigenes Kunstwerk zu schaffen.

— SailorCire

1

Die Mona Lisa ist sicher, weil sie Jahrhunderte nach jeglichem Urheberrecht liegt. Im Allgemeinen war das US-Recht nicht freundlich, die Kultur zu "remixen".

— Lee Daniel Crocker

2

Es gibt Situationen, in denen die Wiederverwendung eines Werks zulässig ist, wenn es transformativ ist oder eine neue Ästhetik aufweist.

Siehe den Fall von Cariou v. Prince

— Pieter B.
quelle

2

Sie beziehen sich auf " Fair Use " -Gesetze. Und nein, die Bearbeitung wird nicht behandelt.

Das Urheberrecht schützt "originelle, kreative Werke der Urheberschaft". "Derivative Werke" sind enthalten; So sind auch die Fortsetzung meines Films oder der Re-Mix meines Songs oder die TV-Serie, die auf meinem Roman basiert, geschützt.

Die "Fair Use" -Doktrin ist eine Ausnahme für Werke, die von anderen urheberrechtlich geschützten Werken " inspiriert " sind. Alle diese neuen "Jedi" -Spin-off-Geschichten sind von George Lucas 'Star Wars-Franchise inspiriert, verletzen aber nicht das Urheberrecht. Wenn ich einen Vampir in meinem Roman habe, ist das eine faire Verwendung, solange mein Vampir nicht "Dracula" heißt und dieselbe Implementierung wie die Version von Bram Stoker hat. Die genaue Bestimmung des „fairen Gebrauchs“ basiert auf einem vom Gericht festgelegten Vier-Faktor-Abwägungstest.

Ich finde es hilfreich, an "faire Verwendung" in Bezug auf "gemeinsame Konzepte" zu denken. Wenn das Konzept "Jedi-ness" ist, dann ist Star Wars eine Implementierung dieses Konzepts; Die spätere Verwendung dieses Konzepts ist ebenfalls eine originelle Implementierung. Ein spitzer weißer Rennwagen ist also in Ordnung, kann aber nicht dem 'Speed Racer's Mach 5' ähneln. Ein Raumschiff ist in Ordnung, kann aber nicht dem 'Millennium Falcon' ähneln. Sie können einen muskulösen Armeekerl mit einem 50-Kaliber-Maschinengewehr verwenden, aber es kann nicht 'Rambo' ähneln. Wenn Sie die Comic-Figur von George Lucas in Ihre Parodie einer kontroversen Filmszene aufnehmen, sind Sie durch faire Verwendung geschützt.

Während das "Bearbeiten" eines Bildes wie eine faire Verwendung klingt, sieht das Gericht dies nicht so . "Signifikant unterschiedlich" erfordert tendenziell "völlig anders mit trivialen Ähnlichkeiten". Das Hinzufügen eines grünen Farbtons zu einer digitalen Darstellung meiner Originalarbeit verstößt gegen diese Bestimmungen. obwohl jedes Pixel anders ist. Wenn Sie das von Queen & David Bowie aufgenommene Hauptriff von "Under Pressure" verwenden, aber am Ende einen zusätzlichen Symbolabsturz hinzufügen, verletzen Sie das Urheberrecht.

Ich hoffe, das hilft.

Ist der Name Dracula abgedeckt? Es war das, was echte Menschen Vlad Tepes nannten, ein rumänischer Begriff, der je nachdem, wer die Übersetzung macht, sowohl als "Sohn des Drachen" als auch als "Sohn des Teufels" übersetzt wurde. Die fiktive Figur von Dracula-the-Vampire wurde von Legenden über das historische Vlad inspiriert, so dass es sich nach etwas anhört, das nicht urheberrechtlich geschützt ist ...

— Mason Wheeler

2

@MasonWheeler Der Roman Dracula ist in den USA und in den Unterzeichnern der Berner Übereinkunft gemeinfrei. In diesem speziellen Fall ist es sehr unwahrscheinlich, dass der Name allein gegen den Urheberrechtsschutz verstößt.

— Erkennungs

Ziemlich sicher jetzt als Arbeit von Public Domain. Nosferatu (1922) änderte den Namen seines Bösewichts in "Graf Orlok", weil er eine Urheberrechtsverletzung befürchtete. Stokers Witwe gab es noch im Jahr 1922. Aber Hunderte anderer Referenzen und Remakes zitieren seitdem "Dracula", "Van Helsing" und einige der anderen Romanfiguren. Also vielleicht ... oder vielleicht auch nicht. Ah ah ah ah ahhhh. (schwache Dracula-

2

Sie verstehen das Urheberrecht und die faire Verwendung hier falsch: Die bloße Wiederverwendung der "Konzepte" eines urheberrechtlich geschützten Werks ist in Ordnung, da das Urheberrecht nur den kreativen Ausdruck umfasst . Ideen sind nicht urheberrechtlich geschützt. Charakternamen und Titel sind nicht urheberrechtlich geschützt. Faire Verwendung gilt nur für Verwendungen, die tatsächlich ein gültiges Urheberrecht verletzen würden, mit der Ausnahme, dass bestimmte Ausnahmen für Dinge wie Bildung, Kommentar und Parodie gemacht werden. Das bloße Bearbeiten eines Werks wird wahrscheinlich als abgeleitetes Werk und daher als Verstoß ausgelegt.

— Lee Daniel Crocker

Lee das ist falsch. Der einzigartige Ausdruck einer fiktiven Figur ist urheberrechtlich geschützt. 'Han Solo' und sein Bild, wie es in den Filmen von George Lucas (jetzt Disney) zum Ausdruck kommt, sind geschützt. Aber mein Ausdruck eines "Weltraumschmugglers" mit einer Laserpistole ist fair.