Hier ist der Text aus dem Vorschlag, der für Aufsehen sorgt, und es ist in der Tat, gelinde gesagt, mühsam:
- Ist der Auffassung, dass die kommerzielle Nutzung von Fotos, Videomaterial oder anderen Bildern von Werken, die sich dauerhaft an physischen öffentlichen Orten befinden, immer der vorherigen Genehmigung der Autoren oder eines für sie handelnden Vertreters unterliegt
Das ist Änderungsantrag 421 zu Absatz 16.
Änderungsdokument, wie es zuvor von osullic verlinkt wurde
Dies würde erfordern, dass jeder, der Fotos macht, vorab die Erlaubnis für alles erhält, was er in eine Szene aufnehmen möchte, wenn dieses Foto für kommerzielle Zwecke verwendet wird (was im Grunde bedeutet, dass es sich außerhalb Ihres eigenen Zuhauses befindet, eine Website, auf der Google gehostet wird Anzeigen werden wahrscheinlich als kommerziell angesehen, zum Beispiel, weil sie Einnahmen aus diesen Anzeigen generieren. Wenn Sie also ein Foto darauf platzieren, wird dies unter strenger Einhaltung des Gesetzes als kommerzielle Nutzung eingestuft.
Wikipedia hat die Richtlinie, nur öffentlich zugängliche Inhalte zuzulassen, die unter Creative Commons veröffentlicht werden.
Fotos von Gegenständen, die in der EU aufgenommen wurden, könnten gemäß dieser Klausel nicht unter CC veröffentlicht werden. Daher müsste Wikipedia alle in der EU aufgenommenen Fotos (und insbesondere Fotos von Gebäuden und anderen in der EU befindlichen Strukturen) entfernen.
Aber es trifft nicht nur Wikipedia. Es trifft jeden in der EU tätigen Fotografen. Das Bild des Eiffelturms, das Ihre Nichte während ihrer Schulreise nach Paris aufgenommen hat und das sie auf ihrer Facebook-Seite oder ihrem Flickr-Album platziert hat, würde einen Verstoß darstellen, wenn sie nicht von den Eigentümern des Eiffelturms (und den Eigentümern des Eiffelturms) die schriftliche Erlaubnis erhalten hätte, es zu verwenden jedes andere Gebäude, Auto usw. usw., das ebenfalls auf dem Bild zu sehen ist).
Denken Sie daran, dass ich kein Laie bin, geschweige denn ein Anwalt für geistiges Eigentum, aber eine wörtliche Lektüre der Klausel lässt mich das so interpretieren, und es besteht kein Zweifel daran, wie Gerichte es interpretieren werden, wenn sie Ansprüche von beispielsweise Disney behandeln, wenn sie Menschen verklagen Bilder von ihrer Reise nach Eurodisney auf Facebook posten ...
Aber es wären nicht nur Gebäude. Wie geschrieben, wäre es illegal, mein kostenloses Katzenbild auf eine Website hochzuladen, um damit Geld zu verdienen, ohne die Erlaubnis des Mannes zu erhalten, der den Teppich hergestellt hat, auf dem er steht.
