EF-S 18-55 mm Kit vs 10-22 mm 1: 3,5-4,5 für Naturfotografie

Ich bin letztes Jahr von einem Punkt zu einer DSLR gewechselt und fotografiere die Natur im Allgemeinen. Ich habe eine T2i / 550D mit dem 18-55-mm-Kit-Objektiv und habe mich gefragt, ob ich neben der offensichtlich besseren Objektivqualität von der EF-S 10-22 mm 1: 3,5-4,5 profitieren würde, da dies für mich ein bedeutender Kauf wäre.

Vielen Dank

Abgesehen von der besseren Qualität des EF-S 10-22-mm-Objektivs bietet es einen deutlich größeren Blickwinkel. So sehr, dass bei 10 mm eine ziemliche Verzerrung auftritt. Ein Ultraweitwinkel kann ein äußerst leistungsfähiges Werkzeug sein, insbesondere wenn Sie einem Vordergrundmotiv sehr nahe kommen und dennoch eine große Breite und Tiefe Ihrer Szene erfassen möchten. Das 18 mm breite Ende Ihres Kit-Objektivs kann keinen Stick am 10 mm breiten Ende des 10-20 mm EF-S halten.

Ein einfacher Vergleich kann auch zwischen diesen Objektiven und ihren EF-Gegenstücken (Vollbild) durchgeführt werden. Manchmal kann das hilfreich sein, um eine Entscheidung zu treffen. Da DSLRs der Einstiegsklasse von Canon APS-C 1.6x-Erntesensoren verwenden, ist es einfach, die Vollbildäquivalente zu berechnen. Das 18-55-mm-EF-S-Kit-Objektiv verhält sich wie ein 28-88-mm-EF-Objektiv. Das Standard-EF-Gegenstück wäre das hervorragende Objektiv der 24-70 mm L-Serie. In ähnlicher Weise verhält sich das 10-22-mm-EF-S-Objektiv wie ein 16-35-mm-EF-Objektiv. Das direkte EF-Gegenstück dazu wäre das Objektiv der 16-35-mm-L-Serie. Das EF 16-35 mm 1: 2,8 L II USM von Canon ist eines der breitesten Zoomobjektive. Das einzige breitere Objektiv ist das neue EF 8-15 mm 1: 4 L USM FishEye-Objektiv. Das sollte das EF-S 10-22mm Objektiv relativieren.

Hier sind einige Links zu Fotos, die Ultraweitwinkel verwenden, um sich ihrem Vordergrund extrem zu nähern, während sie dennoch eine große Szenenbreite und -tiefe umfassen. Ich denke, der letzte Link in dieser Sequenz zeigt besonders die Kraft des Weitwinkels:

• Twilight Floating Memories : 16 mm / APS-C
  • Dies ist ein wenig jenseits der Grenze Ihrer 18-55 als Referenz
• Unten im Sinkhole Land III : 10 mm / APS-C
• Hoher Tatra-Nationalpark : 17 mm / Vollrahmen
• Eine kleine Oase : 10 mm / APS-C
• Eine Pause im Sturm : 10 mm / APS-C
• Korpudalur Sonnenuntergang : 10 mm / APS-C

Es kommt darauf an, was Sie unter Naturfotografie verstehen. Ich bevorzuge ein Teleobjektiv für die Naturfotografie, insbesondere für Fotos von Vögeln und anderen Tieren, aber es hört sich so an, als ob Sie an etwas Weitem interessiert sind. Wenn Sie in dem Bereich bleiben möchten, den es abdeckt, bläst das 10-22-mm-Objektiv das 18-55-mm-Objektiv aus dem Wasser. Ich persönlich finde Weitwinkel-Naturfotografie sehr hübsch und eindringlich, aber langweilig / einschränkend im Stil.

Das 10-22-mm-Objektiv ist die perfekte Ergänzung zum 18-55-mm-Objektiv, wenn es um Natur- und Kleinraumfotografie geht. Wenn Sie zum ersten Mal mit 10 mm durch Ihren Sucher schauen, machen Sie ein WOW! und dann wirst du verstehen, was du die ganze Zeit vermisst hast ...

Ich kaufte meine nach ein paar Jahren, in denen meine breiteste die 18-55 war, und benutzte sie seit dem Kauf der 28-135 praktisch nicht mehr. Am Wochenende nach dem Kauf waren wir 3 Tage in den White Mountains, NH. Obwohl ich ein schönes Arsenal an Objektiven in meiner Tasche hatte, blieb das 10-22-Objektiv die gesamten 3 Tage auf meiner Kamera. Ich hatte einfach nicht das Bedürfnis, es unter diesen Umständen zu ändern. Es umfasste Landschaften, Porträts (bis zu einem gewissen Grad), den Besuch von Storyland (einem Themenpark in der Umgebung) und den besten Teil - wir wanderten auf dem Flume Gorge Trail, einem Pfad, auf dem sich der größte Teil in einer engen kleinen Schlucht befindet . Dank dieses Objektivs konnte ich großartige Bilder machen, was ich mit den anderen nicht konnte.

Es ist teuer (sicherlich relativ zu Ihrer aktuellen Ausrüstung), aber wenn Sie Ihr Hobby ernst nehmen und bereit sind, das Geld zu schälen, verspreche ich Ihnen eine großartige Erfahrung.

Zum Vergleich: Ich habe diese an dem Tag genommen, an dem ich sie im Büro erhalten habe. Aufgenommen von derselben Stelle in einem kleinen Raum. Es zeigt den Unterschied zwischen 28-135 mm und 10-22 mm:

stimme dem zu, was jrista gesagt hat. Das 10-22 ist ein sehr interessantes Objektiv für einige Arten der Naturfotografie, aber ein sehr begrenzendes Objektiv, das viele potenzielle Bilder ausschließt. Ich würde es nicht als primäre (oder einzige) Linse betrachten. Ich würde definitiv so etwas in meiner Tasche haben wollen - aber es wäre mein drittes oder viertes Objektiv, nicht mein erstes oder zweites. Die Abdeckung des Bereichs 20-70 wäre der kritische Bereich für viele Naturfotografien, es sei denn, Sie möchten sich auf Tiere / Vögel spezialisieren, und dann wäre so etwas wie der Kanon 100-400 mein Ausgangspunkt. Das 10-22 ist eher ein Spezialobjektiv, das einige interessante Arten von Bildern erzeugt, aber es ist keines, das ich jemals als meine Anlaufstelle sehen würde.

Für mich sind die Schlüsselbereiche für die Naturfotografie 20-70, dann 100-200, dann 300-400, dann 10-20, dann 500 und höher (bis Ihnen das Geld ausgeht). Unter zehn Jahren, in denen Sie sich im Fischaugenbereich befinden, können Sie entweder mit einem arbeiten oder nicht. Irgendwo auf dem Weg werden ein oder zwei Makrolinsen hinzugefügt (ich benutze ein Sigma 180). Sie decken 90% Ihres Bedarfs mit 20-150 ab, es sei denn, es läuft vor Ihnen weg oder fliegt. An diesem Punkt werden die 100-400 wichtiger.

Vergessen Sie nicht, dass Sie für Landschaften mit sehr großem Stil viel mit einem normalen Objektiv und etwas genähtem Pano tun können. Ich wurde eine Weile verrückt, um herauszufinden, wie George Lepp einige seiner Landschaften gemacht hat, die ich liebte, und als ich endlich mit ihm sprechen konnte, stellte sich heraus, dass sie alle um 70 mm vertikale und genähte Panos gemacht wurden. Er macht eine Menge genähter Panos in seiner Arbeit ...

Ich mache hauptsächlich Natur und viel Vogelfotografie. Ich trage derzeit einen 28-300 (den ich aufrüsten werde, kaufte ihn als Street Kit zum Mitnehmen und es ist okay, aber ich würde wirklich etwas Breiteres und nicht so Superzoom bevorzugen, weil die Superzooms nicht so scharf sind; schön Objektiv, nicht Killerobjektiv) und mein 100-400, das meine Anlaufstelle ist. und ein Sigma 180-Makro und ein 300 / F4 mit einem 1,4-fachen, das die meiste Zeit daran gebunden ist. Ich benutze den 100-400 Handheld und den 300 / 1.4x auf einem Stativ. Es ist schärfer, aber weniger flexibel. Es gibt Zeiten, in denen ich für 10-20 töte, aber ich habe auch viel Zeit gefunden, um meinen Standardzoom zu verwenden und Panos zu machen ... der Kauf einer 10-20 ist auf der Liste, aber nicht in der Nähe von oben drauf.