Warum sind einige große Teleobjektive im Vergleich zu Teleskopen so teuer?


36

Ich suche in einer Anzeige nach einem gebrauchten Canon 1200 mm 1: 5,6 l EF USM-Autofokus-Objektiv, für das 180.000 US-Dollar verlangt werden. Ja, das ist kein Tippfehler.

Ich verstehe es nicht.

Ich bin ein Amateurastronom und ich weiß, dass ich einen 1200-Meter-Killer-Refraktor für weit weniger als 180.000 US-Dollar kaufen kann. Was macht das so teuer? Ich weiß, dass ein guter Refraktor nur ein Triplett (oder ein Dublett) als Objektiv und ein kleines, aber komplexes Okular hat. Das Canon-Objektiv hat 13 Elemente, von denen 2 aus Flourit bestehen.

Hier geht es nicht um dieses spezielle Objektiv, und diese Frage ist möglicherweise besser für ein Astronomieforum

Aber warum sind Kameralinsen so viel teurer als Refraktorteleskope?


Sparen Sie Geld, kaufen Sie dieses gebrauchte NASA-Objektiv! $ 33.5k bei eBay. petapixel.com/2015/04/27/…
Michael H.

Antworten:


59
  • Seltenheit. Es wurden nur noch ca. 20 Stück dieser Objektive hergestellt. Als sie in Produktion waren, verkauften sie für ungefähr 90.000 US-Dollar. Aufgrund der Zeit, die für das Züchten des großen Fluoritkristalls benötigt wurde, der im dritten Element der Linse verwendet wurde, dauerte die Herstellung nach der Bestellung etwa 18 Monate.

  • Autofokus-Fähigkeit. Diese Objektive sind mit Autofokus ausgestattet. Um so große und schwere Fokuselemente zu bewegen, sind robuste und äußerst präzise Mechanismen erforderlich. Wenn Sie sie schnell genug bewegen, um Sportereignisse zu fotografieren, müssen sie auch sehr leistungsstark sein.

  • Maximale Blende Die EF 1200 mm 1: 5,6 l erfordert eine Eintrittspupille von 214 mm (8,4 Zoll). Ein 1200 mm 1: 8-Teleskop benötigt nur ein 150 mm breites Objektiv. Wenn Sie die Flächen eines 214-mm-Kreises mit denen eines 150-mm-Kreises vergleichen, sehen Sie, dass mindestens doppelt so viel Material erforderlich ist, um eine Linse mit einer Breite von 214 mm im Vergleich zu 150 mm zu erstellen. Und das ist, bevor Sie bedenken, dass das größere Linsenelement auch in der Mitte dicker sein muss, um das gleiche Maß an Krümmung auf den Oberflächen beizubehalten.

  • Optische Bildqualität Während Dinge wie Koma und chromatische Aberration an den Rändern des Sichtfelds eines großen brechenden Teleskops erwartet werden, sind sie in einem Kameraobjektiv nicht so akzeptabel. Und je größer der Durchmesser eines Objektivs ist, desto mehr Korrekturen müssen vorgenommen werden, um die gleiche Bildqualität zu erzielen. Dies erfordert mehr Elemente in der Linse, und diese zusätzlichen Elemente bestehen fast immer aus exotischen Materialien mit einem höheren Brechungsindex und einer geringeren Massendichte als normales optisches Glas. Sie müssen auch präzise geformt sein, um nahezu wahnsinnige Toleranzen zu erfüllen.

  • Bildkreisdurchmesser Ein Teleskop benötigen nur einen Bildkreis von der Größe eines menschlichen Auges Schüler zu werfen: etwa einen Durchmesser von 8 mm. Ein Kameraobjektiv, das für die Verwendung mit einer Vollformatkamera vorgesehen ist, muss einen Bildkreis mit einem Durchmesser von ca. 44 mm erzeugen.

  • Minimale Fokusentfernung Viele Teleskope sind so konzipiert, dass sie nur auf größere Entfernungen fokussieren, manche sogar nur im Unendlichen. Kameraobjektive wie das EF 1200 mm 1: 5,6 L können im Unendlichen fokussieren, es wird jedoch erwartet, dass sie auch auf kürzere Entfernungen fokussieren.


2
Warum dann nicht ein Spiegelteleskop anstelle eines solchen Kameraobjektivs verwenden?
Count Iblis

9
@CountIblis Die gibt es auch. Sie sind als Reflexlinsen bekannt. Es gibt alles von einer nicht ungewöhnlichen 500 mm 1: 8, die unter 100 US-Dollar liegt , bis zu einer Nikkor 2000 mm 1: 11, bei der Sie sich fragen, ob Sie sie als Teleskop oder Kameraobjektiv bezeichnen sollten.

4
Ein wichtiger Unterschied, den Sie in das Optik-Bit einbringen können - das Blockdiagramm für das 1: 5,6 / 1200 mm zeigt 13 Elemente in 10 Gruppen, von denen zwei Fluorit sind. Ein 1200 mm 1: 6-Teleskop besteht aus 2 Elementen . Das ist ein deutlicher Unterschied in der Glasmenge.

2
Der Grund für die unterschiedliche Anzahl von Elementen ist, dass ein Teleskop nur für die Fokussierung im Unendlichen ausgelegt ist, während ein Kameraobjektiv in der Lage sein muss, in einer Reihe von Entfernungen zu fokussieren.
2012rcampion

1
Ich habe auch gelesen, dass das Bokeh eines Refraktor-Teleskops aufgrund seiner Konstruktion schrecklich aussieht. Gefällt mir
Erwin Bolwidt

7

Michael Clark hat in seiner ansonsten korrekten Antwort einen wichtigen Punkt übersehen:

  • Physische vs. optische Länge Überlegen Sie, was die 1200 mm wirklich bedeuten. Das ist das focal length. Dies bedeutet normalerweise, dass der Abstand zwischen der Mitte der Linsen und dem Ort, an dem das Bild entsteht, 1200 mm beträgt. (Ja, 1,2 Meter!) An Ihrem Teleskop sehen Sie diese 1200 Millimeter, da das Teleskop ungefähr 1,2 Meter lang ist. Auf Ihrer Canon haben Sie wahrscheinlich kein 1,2 Meter langes Objektiv dabei. Das fragliche Objektiv ist 83,6 Zentimeter. Diese signifikante Verkürzung der physikalischen Abmessungen kann durch optische Elemente erreicht werden, höchstwahrscheinlich solche mit Fluorit.

Ich denke, dass die Zeiss 1700mm 1: 4 für das Mittelformat (?!?! Netter Bildkreis) fast 2 Meter lang sein kann. Es ist auch etwas teurer als das 1200 mm 1: 5,6.

2
Sie brauchen kein Fluorit, um ein Objektiv kürzer als die Brennweite (Tele) zu machen. Es gibt viele Tele-Fotos zu viel günstigeren Preisen. Fluorit reduziert chromatische Aberrationen.
Matt Grum

1
@MattGrum ich auf halbem Weg auf den ersten Punkt zustimmen, die Sie nicht brauchen Fluorit Ihre Objektive zu verkürzen. Es ist nicht in erster Linie der Preis und Fluorit wird die chromatische Aberration nicht "magisch" reduzieren. Sowohl für die Länge Ihrer Linse als auch für die chromatische Korrektur (und eine Reihe anderer Eigenschaften) benötigen Sie eine sehr sorgfältige und ausgewogene Auswahl verschiedener Glasmaterialien. Fluorit fügt dieser Gleichung nur eine weitere Option hinzu. "Fotografie ist immer die Suche nach dem besten Kompromiss."
user23573

@MichaelT, Leider sind für dieses Monster keine physischen Dimensionen verfügbar. Aber wenn ich die gefundenen Bilder interpoliere und die Bilder von Ausstellungen betrachte, gehe ich davon aus, dass das Ganze nur etwa 1,3 Meter lang ist. Es wird also eine optische Verkürzung vorgenommen. Außerdem ist dieses Objektiv für das Mittelformat geeignet, das preislich normalerweise ein ganz anderes Format hat.
user23573

3
@BogdanWilli "Fluorit" reduziert die chromatische Aberration nicht "auf magische Weise" , aber es ist keine Magie - es ist physikalisch. Fluorit ist ein Material mit geringer Dispersion, was bedeutet, dass sich die verschiedenen Lichtfrequenzen beim Durchgang weniger ausbreiten, sodass die chromatischen Aberrationen reduziert werden im Vergleich zu einem ähnlichen Element aus optischem Standardglas.
Matt Grum

-1

Astronomen verwenden meistens Reflektoren, sind aber in der Tat an der Genauigkeit interessiert.

Das betreffende Objektiv ist viel schneller als ein Teleskop.


Ich kann einen 10 "f3.9-Reflektor für unter 1.000 USD kaufen.
Paul Cezanne

Die zur Beschreibung eines Teleskops verwendete Blendenzahl beschreibt nicht dasselbe wie die zur Beschreibung eines Kameraobjektivs verwendete Blendenzahl. Mit einem Teleskop ist dies ein Hinweis auf das maximale Sichtfeld. Mit einem Kameraobjektiv ist dies ein Hinweis auf maximale Lichtsammelfähigkeit. Für das Teleskop wird die Lichtsammelfähigkeit durch den Durchmesser der Objektivlinse angegeben.
Michael C

-1

Unterschiedliche Werkzeuge für unterschiedliche Aufgaben. Ein Teleskop dient zum Betrachten von Objekten mit bloßem Auge, ein Kameraobjektiv zum Aufnehmen von Bildern mit hoher Auflösung.

Es ist akzeptabel, dass ein Teleskop große Verzerrungen an den Rändern aufweist, und niemand kümmert sich viel um die Farbkorrektheit. Dies macht es einfach (billig), Linsen herzustellen, die gut genug sind, um die Arbeit zu erledigen. Fügen Sie nun die schiere Größe der Optik hinzu, die erforderlich ist, um eine Blende von 5,6 bei einer Fokuslänge von 1200 mm zu erhalten.

---- Bearbeiten, um die Änderungen zu korrigieren ---

Ein 1200-mm-Teleskop dient zum Betrachten von Sternen, ein 1200-mm-1: 5,6-Objektiv zum Betrachten von Prominenten. Wenn Sie erwarten, ein Bild von Venus zu verkaufen, möchten Sie wirklich nicht, dass es wie ein Bild von Jupiter aussieht. Wenn Sie damit rechnen, es für über 30.000 US-Dollar zu verkaufen, sollte es wie Venus aussehen.


@ NickM, ich weiß, dass Sie dachten, Sie versuchten zu helfen, aber Sie haben es völlig rückwärts. Das Betrachten von Sternen erfordert die Fähigkeit, das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Licht zu erkennen, nicht mehr. Das ist der Grund, warum sie eine viel schlechtere Optik verwenden können als Objektive, die zum Betrachten von Personen verwendet werden. Das bloße Auge ist nicht zuletzt das untergeordnetste optische Instrument, das wir kennen
Paul Smith,

3
Ich stimme überhaupt nicht zu. Astronomen sind sehr besorgt über Verzerrungen und teilweise Farbkorrektheit.
Paul Cezanne

2
Das 1200-mm-Refraktorteleskop ist eher das eines Hinterhofastronomen als eines Profis. Der Hinterhof-Astronom ist viel weniger besorgt über diese Probleme als ein Profi ... und ein Reflektor hat viel weniger (zu keinem) Problem mit Verzerrung und chromatischer Aberration (ein Spiegel reflektiert alle Lichtfrequenzen (die er reflektiert) gleich). Es gibt wirklich nicht mehr so ​​viele Refraktoren im professionellen Einsatz.

3
GAAAAAH! Absolut nicht! Es gibt viele Amateurastronomen, die bereit sind, allein für ihre OTAs 10.000 US-Dollar zu zahlen, sowie Zubehör wie anwendungsspezifische Kameras (die fast genauso viel, wenn nicht sogar mehr, aufnehmen können), Computer und Software für die Bildverarbeitung. Hinzu kommt, dass es weltweit mindestens ein Dutzend Pro-Am-Astronomen gibt, die ihre Fotos verkaufen, um ihr Hobby zu finanzieren (Jack Newton fällt sofort ein, schauen Sie nach). Ihre Behauptung beruht auf Unwissenheit und ist entscheidend dafür, dass Fotografen niemals etwas Teuereres als eine Handykamera verwenden müssen.
Ernie

@Ernie - Es ist nicht klar, gegen wen Sie schimpfen, daher wird der Vorwurf der Unwissenheit schwierig. Auch niemand hat vorgeschlagen, Fotografen benötigen keine Qualität? Vielleicht haben Sie das, was ich gesagt habe, falsch interpretiert, was impliziert, dass Astronomen meiner Meinung nach keine Qualität benötigen, aber das habe ich nicht gesagt. Ich habe nur gesagt, dass die Qualität, die sie benötigen und für die sie gerne viel bezahlen, nicht mit der Qualität vergleichbar ist, die für Promi-Veröffentlichungen erforderlich ist. Jack Newtons Bilder sind hübsch, aber nicht mit Hubbles vergleichbar, oder?
Paul Smith

-2

Ein Grund dafür ist zweifellos, dass professionelle Fotografen mehr Geld verdienen als professionelle Astronomen und daher für ihr Geld ein bisschen mehr gemolken werden können.

Wertung: +5 Lustig


Das bezweifle ich sehr. Die Optik ist kompliziert. Es ist eher so, dass das Preisschild dieses Artikels die hohen Forschungskosten und die geringe Anzahl von Menschen widerspiegelt, die ein Bedürfnis oder einen Wunsch danach haben. Dies erhöht den Preis, da es keine Größenvorteile für die Massenproduktion gibt.
Ernie

Ich war ein professioneller Fotograf. Ich kann aus meiner persönlichen Erfahrung sagen, dass dies absolut nicht der Fall ist. Es ist die gleiche Annahme wie die folgende: Alle Fußballer sind unglaublich reich, sehen Sie, was Ronaldo verdient!
user23573

@BogdanWilli Es ist lustig, weil (a) es stimmt, dass professionelle Astronomen nicht bezahlt werden, und (b) meine Güte, beruhigen Sie sich, es ist ein Witz.
Nicholas Shanks

@Ernie Du hast deine Antwort zu ernst genommen.
Nicholas Shanks

@Nicholas Sehen Sie es so: Es ist nicht so lustig für mich, es ist der Grund, warum ich kein professioneller Fotograf mehr bin. Ein Beruf, den ich sehr mochte. Trotzdem habe ich zumindest versucht, mit einem Witz zu antworten.
user23573
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.