Wie nützlich ist eine Bildstabilisierung unter 200 mm wirklich?

Die Bildstabilisierung liegt voll im Trend und kaum ein neues Objektiv von Nikon oder Canon vermisst dieses "entscheidende" Merkmal. Für mich scheint dies das neue Megapixel-Rennen zu sein (als die Hersteller versuchten, sich mit höherer Auflösung gegenseitig zu übertreiben, versuchen sie dies jetzt mit mehr (nutzlosen) Funktionen).

Vor allem bei Weitwinkelobjektiven wie der neuen Nikon 16-35 kann ich nicht wirklich verstehen, worum es bei der VR geht. Als Faustregel sollten Sie 1 / mm als Verschlusszeit verwenden, um Bilder nicht zu verwackeln, denn 16-35 Verschlusszeiten von 1/16 s bis 1/35 s sollten problemlos zu bewältigen sein.

Bei Verschlusszeiten wie 1 / 16s verschwimmen die Motive, wenn sie sich bewegen. Umso mehr, wenn Sie wirklich die "4 weitere Lichtstopps" nutzen, die Ihnen die VR bringen könnte. Die Menschen werden verschwommen sein, weil sie sich bewegen und reden. Blätter in einem Baum werden verwischt, weil der Wind sie bewegt. Wasser wird durch Bewegung unscharf.

Für fast alles unter 200 mm ist die einzige Situation, in der IS / VR nützlich wäre, eine Art Stillleben-Fotografie, wie Architektur. Diese Art von Aufnahme ist ohnehin besser mit einem Stativ möglich, um eine maximale Bildqualität zu erzielen und eine bewusste Komposition zu erzielen.

Natürlich kann (und sollte) IS / VR ausgeschaltet werden, wenn Sie es nicht benötigen, aber warum für ein stabilisiertes Objektiv eine Prämie zahlen, wenn Sie den Vorteil nur in sehr wenigen Situationen nutzen können? Warum sollten Sie die zusätzliche Größe und das zusätzliche Gewicht eines IS-Objektivs in Kauf nehmen? Warum sollte der zusätzliche Batterieverbrauch des VR-Systems toleriert werden?

Gleiches gilt für IS-Systeme, die in den DSLR-Körper integriert sind. Ich besaß und benutzte das Pentax IS-System einige Jahre lang und fand es in fast jeder Situation, in der ich auftauchte, ziemlich nutzlos, da sich etwas auf dem Bild immer bewegte und daher Bewegungsunschärfe ausgesetzt war.

Gibt es eine reale Verwendung für IS unter 200 mm? Oder ist dies hauptsächlich ein Marketing-Hype, an dem alle interessiert sind?

Natürlich können (und werden) Sie einige exotische Einstellungen erstellen, bei denen der zusätzliche Lichtstopp hilfreich ist, aber rechtfertigen diese seltenen Einstellungen die Nachteile?

Wie du sagst, das alte Sprichwort, dass du den Kehrwert der Brennweite verwenden würdest, um Verwacklungen zu vermeiden (bei Vollbild), gilt immer noch ohne VR: bedeutet 100mm = maximal 1 / 100s ... oder ein Stativ. Oder 1/16 bis 1/65 für Ihr Beispiel.

Ich kann nicht sagen, 4 Stopps, aber meine Erfahrung mit meinem Nikkor 16-85 (APS-C) sagt zwei Stopps. Das sind mindestens 1/4 bis 1/20 dieser Zahlen ...

• ... und manchmal ist Bewegungsunschärfe Teil der Idee (ich trage eine ND8).
• ... und manchmal ist ein Hochdrehen der ISO nicht mehr möglich. Wenn Sie einen tieferen DOF wünschen und / oder Fotos bei schlechten Lichtverhältnissen (Nacht, Party in Innenräumen) machen möchten: unerträglich ohne IS / Stativ.
• ... und oft bewegen sich die Leute nicht so schnell, 1/30 würde ausreichen und Ihrer ISO entsprechen, aber die Brennweite von 100mm diktiert 1/100 für das schöne Porträt bei der Trauung. (Ich habe eine 17-50 2,8 für Partys, aber das macht ein anderes Objektiv. Zusätzlich: Hochzeitszeremonien von nicht berühmten Personen sind ohne viele Blitze besser.)
  • (Haben Sie das Maß auf 200mm und damit weit über die Porträtbrennweite hinaus ernsthaft angehoben?)
• ... und sehr, sehr oft können Stative / Einbeinstative nicht dort eingesetzt werden, wo Sie möchten. Sei es aufgrund lokaler Gepflogenheiten, des verlorenen Moments, der lokalen Sicherheit, Ihrer eigenen Gepäckbeschränkungen oder der Tatsache, dass Sie einfach nicht überall ein weiteres Kilo eines anständigen Stativs mitnehmen möchten. (Meine Frau trägt oft die Last :))
• ... und manchmal reist du auch und IS wird diese zusätzliche Erschütterung mit Sicherheit reduzieren. Sehen Sie Züge und Schiffe und bewerben Sie sich über Ideen.

Ich habe eine große Anzahl genauer Messungen an einem 50-mm-Objektiv auf einer Pentax K7 durchgeführt.
Das Fazit Shake Reduction / VR / IS (nennen Sie es wie Sie wollen) ist sehr vorteilhaft.
Ein Link zur vollständigen Studie befindet sich auf www.scribd.com (pdf).
Die folgende Grafik zeigt die wichtigsten Ergebnisse.
Bewegungsunschärfe in Pixel wurde als Maß für die Bildstabilisierung verwendet. Die Tests zeigen, dass die Bewegungsunschärfe bis zu einer Verschlusszeit von 1/8 Sek. Unter 0,5 Pixel gehalten wurde, während die Bewegungsunschärfe ohne Bildstabilisierung 5,9 Pixel bei 1/8 Sek. Betrug.
Einzelheiten zum Test finden Sie in der vollständigen Studie (pdf) .

Obwohl es keinen Zweifel gibt, dass im Rennen um nutzlose Features so gut wie alles möglich ist, glaube ich nicht, dass IS / VR qualifiziert ist. Während Sie Recht haben, dass Sie bei Weitwinkeln wahrscheinlich keine so lange Verschlusszeit benötigen, die Sie nicht in der Hand halten können, gibt es viel Platz zwischen 35 mm und 200 mm, und bei vielen dieser Brennweiten haben Sie möglicherweise Motive, die das können Bewegen Sie sich so langsam, dass beispielsweise bei einer Verschlusszeit von 1/60 s keine Probleme mit Bewegungsunschärfe auftreten. Wenn Sie jedoch mit 120 mm aufnehmen, kann es ohne IS / VR zu Verwacklungen kommen.

Bei einem schnellen Weitwinkelobjektiv werden Sie meiner Meinung nach keinen wirklichen Nutzen aus IS / VR ziehen, sondern die mittlere Brennweite erreichen, insbesondere bei kleineren Blendenöffnungen, und ich denke, dass dies oft von Nutzen ist. Es sei denn, Sie tragen immer ein Stativ - und haben immer Zeit, es aufzustellen.

Fazit ist für mich, dass es die Anzahl der Fehlschüsse verringert und die Anzahl, die ich mit etwas weniger Schärfe oder etwas engerem DOF aufnehmen muss, als ich wirklich will.

Stative sind nicht immer ein praktisches Accessoire, besonders wenn Sie mit leichtem Gepäck unterwegs sind. Außerdem verbieten viele Orte sie und verbieten auch Blitze. IS ist in diesen Fällen die naheliegende Lösung.

Die Gewürze auf dem Basar von Istanbul oder Michelangelo Pieta in der Basilika San Pietro bewegen sich nicht so sehr.

Der Vorteil von Weitwinkelobjektiven besteht darin, dass relativ unbewegte Ziele wie Landschaften aufgenommen werden. Beim Wandern verwende ich immer die Bildstabilisierung, und es hilft, so manches Bild zu speichern. Es kommt nur darauf an, welche Motive Sie fotografieren. Aber ich denke, Sie machen einen ausgezeichneten Punkt für Menschen, die Tiere, Menschen usw. schießen.

Meiner Meinung nach ist IS aus zwei Gründen im Bereich von etwa 50 mm und darüber am nützlichsten: Erstens gibt es das Problem der Bewegungsabläufe, das der Fragesteller anspricht.

Zweitens kann ich nicht sehen, dass IS bei großen Brennweiten so effektiv ist, da die Korrekturbewegungen kleiner sein müssen und über einen viel längeren Zeitraum stattfinden. Nehmen Sie ein "Two-Stop" -IS-System auf einem 200-mm-Objektiv. Gemäß der 1 / f-Regel sollten Sie in der Lage sein, 1 / 50s-Belichtungen mit eingeschaltetem IS festzuhalten. Die Frequenz des menschlichen Verwackelns beträgt weniger als 50 Hz, sodass das IS-System eine einzige Bewegung ausführen muss, um dem etwa linearen Verwackeln während der Belichtung entgegenzuwirken. Nehmen Sie jetzt ein 17-mm-Objektiv mit dem gleichen Zwei-Blenden-IS-System. Sie sollten in der Lage sein, eine Belichtung von 0,24 s, fast eine Viertelsekunde, zu halten. Während dieser Zeit muss die IS-Korrekturgruppe wahrscheinlich hin und her pendeln, um der Kamerabewegung zu entsprechen, anstatt wie zuvor eine lineare Bewegung auszuführen.

Wie ich in einer früheren Frage zu diesem Thema geschrieben habe, ist es immer eine Mischung aus echtem Vorteil und ein bisschen Marketing-Hype, neue Objektive zu verkaufen.

Ich hätte gerne jemanden mit einem 18-mm-Zoom mit IS, der einige Beispielbilder posten würde. Ich habe keinen Zweifel, dass IS bei Weitwinkelobjektiven einige Vorteile hat, aber die Frage ist, ob es genauso gut funktioniert wie in der Werbung und ob es die Kosten wert ist.

Betreff: Matts Bitte um Beispiele.

Belichtungszeit: 0,4 Sekunden. (Ich glaube, ich habe diese Meldung bereits in einer halben Sekunde veröffentlicht. Diesmal habe ich mir die EXIF-Daten des Originalbilds angesehen, um die Brennweite zu ermitteln. Anscheinend habe ich mich geirrt.) D80- und 18-200mm-VRII-Objektiv. 27mm wirksam.

Ich weiß immer noch nicht, wie sie diesen Fisch gekocht haben.

Für Sport- oder High-Action-Fotografie nicht sehr nützlich ... aber es gibt viele Fotografie-Stile, die keine sich schnell bewegenden Motive haben. Sie könnten auch fragen, wie nützlich ein Stativ ist ...

Wenn Sie eine Hochzeitszeremonie im Inneren mit einer Canon 24-105 f / 4L IS USM aufnehmen, können Sie bei jeder Brennweite (auch mit einem Erntesensor) mit 1/30 fotografieren. Dies ist häufig in Ordnung, wenn sich Menschen nicht wirklich schnell bewegen bei solchen Veranstaltungen.

Wenn Sie einen Erntekörper und eine Canon 17-55 f / 2.8 IS USM haben, können Sie bei 17 mm für Architekturfotos in Innenräumen möglicherweise bis zu 1/4 Sekunde nach unten gehen (und vielleicht ein paar schöne Unschärfen im Freien erzielen Landschaft, obwohl ich denke, dass Sie das Stativ dort eher haben würden). Es könnte der Unterschied sein, ob Sie überall ein Stativ tragen oder keines brauchen.

Die Faustregel für eine Brennweite über der Brennweite ist genau das - eine grobe Richtlinie. Mit kleineren Sensoren und höherer Auflösung ist es etwas veraltet und es ist durchaus vernünftig, dies um ein oder zwei Stopps schneller aktualisieren zu wollen. Eine Bildstabilisierung bei den "normalen" Brennweiten (oder sogar bei moderaten Weitwinkeln) bedeutet effektiv, dass wir dieselbe alte Regel für höhere Standards verwenden können.

Ist das unbedingt nötig? Nein natürlich nicht. Ist es schön zu haben? Für einige Schießstile absolut. Für andere ist es völlig vernünftig, sich nicht wirklich darum zu kümmern.