Sollte ich 0,976 als Canon 5D mkII Crop Factor / Focal Length Multiplikator verwenden?

Beim Importieren von Bildern von meiner Canon 5D mkII nach Hugin ist mir aufgefallen, dass der Wert 0,976 automatisch als Brennweitenmultiplikator eingefügt wird . Soll ich das auf 1 ändern ?

Die mit exiftool gelesenen Bild- Metadaten bestätigen die Abbildung:

Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433

Ich habe die Canon UK-Spezifikationsseite überprüft und sie listet den Sensor als 36x 24 mm CMOS auf . Bestätigt dies, dass der Brennweitenmultiplikator 1 sein sollte ?

Wenn der Zuschneidefaktor bei dieser Kamera 1 sein sollte, hat jemand Informationen darüber, warum seltsame Metadaten in den Bildern aufgezeichnet werden, die etwas anderes vorschlagen?

Update: Ich habe versucht, mit dem Brennweitenmultiplikator in Hugin zu spielen, um zu sehen, wie sich dies auf die Ausrichtungsstatistik eines Panoramas auswirkt, und habe die folgenden Zahlen erhalten:

Focal Length Multiplier | control points found | mean error | max error
        0.95                       92               5.0         19.4
        0.976                      93               4.9         19.3
        0.988                      93               4.8         19.0
        0.994                      93               4.7         19.0
        0.997                      93               4.7         19.0
        1                          93               4.7         18.9
        1.003                      107              5.5         32.1
        1.006                      107              5.5         32.0
        1.024                      104              5.2         31.4
        1.12                       105              5.3         29.6
        1.25                       105              5.8         27.5

Ich bin der Meinung, dass diese Zahlen auf 1 als beste Wahl für einen geringen Ausrichtungsfehler hinweisen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies die "richtige" Zahl für die Kamera ist, und keine Ahnung, warum Canon einen "falschen" Wert im Bild-Meta speichern würde : S.

Ich denke, Sie sollten in der Tat den etwas kleineren Wert verwenden. Das liegt nicht daran, dass ich gemessen habe, sondern daran, dass ich den offensichtlichen Widerspruch von exiftool auflösen kann: Es zeigt Ihnen einen gerundeten Wert. Versuchen Sie, ihm das -nFlag zu geben, um zu deaktivieren, was exiftool "Druckkonvertierung" nennt:

 $ exiftool -n -ScaleFactor35efl sample.jpg
 Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433

Was natürlich über Präzision lächerlich ist , aber es gibt den Rohwert. Ich stimme Philipps Kommentar zu, dass der Unterschied wahrscheinlich wenig praktische Auswirkungen hat, aber es scheint wahrscheinlich, dass die Metadaten richtig sind, wenn Sie "am korrektesten" wählen.

Ich vermute, dass der kleine Unterschied darauf zurückzuführen ist, dass die Kante des Rahmens ausgeblendet und zum Einstellen des Schwarzwerts und dergleichen verwendet wird. ( Ein Teil davon dient zum Demosaikieren von Kantenpixeln, aber 2% scheinen dafür übermäßig zu sein.)

Und ich kann bestätigen , dass diese Linien mit Canons Spezifikationen up, auch: die Datenblatt - Listen

Effective Pixels Approx 21.1M
Total Pixels     Approx 22.0M

und a-ha:

22 × 0.975938688184433² ≈ 20.95403911

Das ist ziemlich nahe an der effektiven Zahl - nah genug, dass ich den verbleibenden Differenzrundungsfehler aufrufen werde. (Das ergibt übrigens einen Streifen von ungefähr 100 Pixel um jede Kante.)