Antworten:
Für Fotos? Eigentlich nicht zu viel. GIMP fehlt die automatische HDR-Verarbeitung. Es gibt keine Einstellungsebenen - obwohl Sie diese für Fotos nicht zu sehr benötigen. Das Dialogfeld „Farbton \ Sättigung“ in Photoshop ist überlegen. In Photoshop CS5 gibt es eine inhaltsbezogene Füllung, die GIMP fehlt. Es gibt jedoch ein GIMP-Plugin namens Resynth, das dasselbe bewirkt: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
In GIMP wurde eine ziemlich gute Kunst gemacht. ( Mein Schneefotomanip zum Beispiel ) Es geht mehr um die Fähigkeiten des Künstlers als um die Werkzeuge, die er verwendet.
Gimp ist großartig, aber nicht ohne Mängel. Photoshop ist ein kommerzielles Großprojekt mit viel Geld und während die Entwicklergemeinschaft von Gimp großartig ist, gibt es viele Bereiche, die für Fotografen nützlich sein könnten, in denen Photoshop die Nase vorn hat. Ich habe versucht, diese hier so fair und realistisch wie möglich aufzuzählen.
Ab Version 2.10 (veröffentlicht im April 2018) bietet Gimp eine Verarbeitung mit hoher Bittiefe, eine der wichtigsten früheren Mängel. Hier geht es nicht um eine größere Auswahl an Farben, sondern um mehr Präzision in diesem Bereich. (Siehe den Teil über Buntstifte in dieser Antwort .)
2.10 fügt außerdem ein Schatten- / Hervorhebungswerkzeug hinzu, das sich zuvor ganz oben auf meiner Liste der Mängel befand. Außerdem werden LCH-Mischmodi hinzugefügt, wodurch das Fehlen eines Mischmodus für Leuchtkraftschichten behoben wird . Dies kann zum Beispiel zum Schärfen oder für andere Zwecke verwendet werden, bei denen Sie die Leuchtkraft und nicht die Farbe beeinflussen möchten. Gimp verwendete traditionell einen leicht abweichenden Modus "Wert", wie im HSV (und dieser ist immer noch verfügbar, wenn Sie es möchten).
Gimp ist in der aktiven Entwicklung und die "Roadmap" kann unter http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap gefunden werden . Dies ist hilfreich, um eine Vorstellung davon zu bekommen, welche Mängel bald behoben werden und was in naher Zukunft noch passieren wird. Beispielsweise sind Einstellungsebenen auf 3.2 ausgerichtet. Und da die zerstörungsfreie Bearbeitung eine wichtige Funktion sein wird, sehen wir möglicherweise auch bessere RAW-Workflows.
Beschwerden über Benutzeroberflächen waren früher sehr häufig, aber die Software hat einen langen Weg zurückgelegt. Wenn Sie sie längere Zeit nicht verwendet haben, lohnt es sich möglicherweise, sie erneut zu überprüfen. Die Version 2.8 enthielt eine Reihe bedeutender Verbesserungen an der Benutzeroberfläche, insbesondere einen Einzelfenstermodus. Das Update 2.10 verfeinert dies noch weiter und die Verbesserungen der Benutzeroberfläche werden fortgesetzt
Es gibt noch einige UI-Dinge, die ernsthafte Arbeit gebrauchen könnten. Häufig verwendete Elemente sind in ungeordneten Menüs zu stark vergraben. Tastaturkürzel lassen sich zwar leicht neu zuordnen, es gibt jedoch keine gute Möglichkeit, die Menüs speziell für fotografische Aufgaben anzupassen oder bevorzugte Menüelemente in Verknüpfungsleisten zu verschieben. Das bedeutet, dass mehr geklickt wird, als ich wirklich möchte, und dass einige großartige Funktionen schwer zu entdecken sind. Ich denke, das wird mit der Zeit besser.
Es gibt eine Reihe anderer Dinge wie RAW-Entwicklung und Objektivprofilkorrektur, die Photoshop ausführt und die in Gimp nicht gut verarbeitet werden, die aber von anderen Open-Source-Tools (wie Hugin, RawTherapee und Darktable) abgedeckt werden. Wie oben erwähnt, wäre eine engere Integration jedoch besser, als dies bei den Produkten von Adobe der Fall ist.
Dies mag voreingenommen / unfair erscheinen, aber GIMP hat eine schreckliche Benutzerfreundlichkeit.
Haftungsausschluss: Ich habe beide verwendet, obwohl ich in letzter Zeit viel mehr Photoshop verwende.
In Bezug auf die Funktionalität steht GIMP nicht viel hinter Photoshop (für einfache Fotomanipulationen und Anpassungen - ich mache kein HDR), aber Ebenenmanipulation und allgemeine Verwendung sind umständlich (IMHO). Mit GIMP konnte ich nie eine Aufgabe erledigen, aber am Ende suche ich online, wie das geht, während ich in Photoshop eher Dinge in den Menüs finde oder es selbst herausfinde.
Und ja, mir ist bewusst, dass 600 € für einen kleinen Bastler eine Menge kosten.
EDIT: (als Antwort auf die Kommentare) Ja, schrecklich ist ein bisschen vage.
Ich habe mich nicht wirklich auf den Bedienfeldansatz bezogen, er ist etwas verwirrend, aber nicht so schwerwiegend wie die Steuerung der Ebenenmanipulation in einem Bild, Auswählen, Ziehen, Vergrößern usw.
Ich wollte nicht prügeln, ich habe die Grundlagen in GIMP gelernt, die Auswahlbearbeitungswerkzeuge sind ziemlich offensichtlich, aber ich habe viele der GIMP-Funktionen (Komposite mit 3 oder mehr Ebenen, Filter, Farbkorrekturen) nicht verwendet, weil ich es nicht wusste der name von dem, was ich erreichen wollte, oder einfach weil ich in eine Sackgasse geraten bin (nicht in der Lage zu sein, etwas zu tun, es nicht schnell herauszufinden, frustriert zu werden, aufzugeben) Erst nachdem ich zu Photoshop übergegangen war und diese Aufgaben gelernt hatte, tat ich es wissen, worauf Sie bei GIMP achten müssen.
Ich bin nicht sicher, ob ich mich klar ausgedrückt habe, ich beziehe mich auf Auffindbarkeit vs. Auffindbarkeit ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Ich verteidige, dass Photoshop ein sehr viel besseres Lernwerkzeug ist, weil es seinen Benutzern ermöglicht, Funktionen zu entdecken, von denen sie nicht einmal wussten, dass sie sie überhaupt ausführen könnten.
Ich nehme an, Sie KÖNNTEN sie fast alle in GIMP machen, nachdem Sie wissen, wonach Sie suchen müssen, und die Zeit in das Lernen investieren, aber mit Photoshop konnte ICH fast alles lernen, was ich weiß, fast ohne Forschung.
Usability mag etwas Triviales oder Nutzloses sein, ist es aber nicht. Es ist sehr kompliziert, es richtig zu machen, und es ist niemals für jedermann ideal. Aber Adobe hat offensichtlich große Anstrengungen unternommen, um Photoshop nutzbar zu machen, und das zeigt es. Außerdem ist mir bewusst, dass FOSS aufgrund der Art der Projektentwicklungsstruktur (viele Entwickler, weit voneinander entfernt, funktionsorientiert) Schwierigkeiten hat, Benutzertests und Usability-Bewertungen durchzuführen.
Ein Punkt, den ich in anderen Antworten nicht sehe, ist die Leistung. Besonders auf einem Mac. Sowohl Lightroom als auch Photoshop knirschen durch Anpassungen und arbeiten VIEL schneller als die Gimp.
Ein wesentlicher Unterschied liegt nicht im Produkt selbst, sondern in seiner Entwicklung. Es arbeiten ungefähr zwei Entwickler an Gimp, weshalb es lange dauert, bis neue Funktionen produktionsbereit sind. Die 16-Bit-GEGL-Engine ist seit einigen Jahren in Betrieb und noch nicht freigegeben.
Ich denke nicht, dass es fair ist zu sagen, dass die Gimp-Benutzeroberfläche schrecklich ist, aber sie unterscheidet sich sehr von Photoshop und ist bei weitem nicht so poliert.
Ich habe immer Gimp benutzt und war sehr zufrieden damit. Aber heutzutage verwende ich Aperture. Ich brauche keine Pixelbearbeitung, die Grundlagen des Zuschneidens / Rotierens und einige Belichtungssteuerungen sind das, was ich brauche.
Wer nach einem Open-Source-Paket sucht, das sich näher an Aperture oder LightRoom orientiert, sollte sich Darktable ansehen.
Wenn ich meine Fotos bearbeite, sind abgesehen von der Farbkorrektur die beiden Funktionen, die ich am meisten benötige, Smart Sharpen und Reduce Noise. Leider fehlen bei GIMP beide Funktionen.
Ich verstehe, dass die von Photoshop verwendeten Algorithmen proprietäre und Geschäftsgeheimnisse sind. Sie können sie also nicht einfach in GIMP implementieren, sondern müssen sie rückentwickeln oder selbst neu erfinden.
Bei der Rauschunterdrückung geht es im Wesentlichen darum, unerwünschte Details zu entfernen, ohne die gewünschten Details zu entfernen, und als solche handelt es sich um schwarze Kunst. Sie können dies jedoch umgehen, indem Sie mit niedrigerem ISO-Wert aufnehmen - bei Bedarf mit einem Stativ oder einem Blitz außerhalb der Kamera.
Smart Sharpen ist schwerer zu ersetzen. Im Grunde sieht das Bild so aus, als wäre die ursprüngliche Version des resultierenden Bildes leicht unscharf, anstatt wie bei den meisten einfachen Schärfungsalgorithmen Halos um Kanten mit hohem Kontrast hinzuzufügen.
Ich benutze GIMP seit Jahren und bin damit einverstanden. Ich habe den Mangel an hoher Bittiefe nie als Problem empfunden. Meiner Erfahrung nach ist dieses Thema an Bedeutung übertrieben. Die Benutzeroberfläche funktioniert einwandfrei, und ich denke, es ist zum Teil das, woran Sie gewöhnt sind und was für Sie als Person funktioniert. Das einzige, was ich mir wünschte, waren Anpassungsebenen .
Ein äußerst nützliches Plug-In ist G'MIC (furchtbarer Name), das eine Vielzahl sehr nützlicher Verbesserungen enthält, darunter:
Nur für diese ist G'MIC ein Muss .
Wenn Sie mehr benötigen (und keine Anwendung ist perfekt), probieren Sie diese (kostenlosen) Anwendungen aus:
Wenn sich jemand traut, sie auszuprobieren, habe ich einige GIMP-Skripte und -Plug-Ins auf meinem GitHub-Konto:
Ich arbeite in einem Java-Plug-In für GIMP (nicht bereit für das Tageslicht).
Wie die anderen Befragten bereits betont haben, fehlen in GIMP einige Funktionen, die Sie in Photoshop finden können. Dann sind Sie jedoch nicht nur auf die Verwendung von GIMP beschränkt. Ich benutze folgende kostenlose Programme:
Mit dcraw haben Sie uneingeschränkten Zugriff auf Ihre Rohdateien. Sie können z. B. mit den Rohdaten arbeiten, bevor eine Demosaikierung durchgeführt wird. Mit ImageJ können Sie die Rohdaten Ihres Bildes im Gegensatz zu High-End-Programmen wie GIMP auf einfache Weise genau so bearbeiten, wie Sie es möchten. Mit ImageMagick können Sie Bilder einfach über Befehlszeilenanweisungen bearbeiten und Stapeloperationen ausführen. Hugin ist ein Panorama-Stitcher, der die Programme "align_image_stack" und "enfuse" enthält, mit denen Sie Bilder ausrichten und HDR-Bilder erstellen können.
In einigen Fällen habe ich alle diese Programme zur Nachbearbeitung verwendet, um ein Bild zu erstellen. Zum Beispiel, um ein Bild zu schärfen. Ich habe dcraw verwendet, um das leicht unscharfe Rohbild eines Sterns vor dem Demosaikieren zu extrahieren. Das Bild eines Sterns diente als Punktverteilungsfunktion, mit der ich das Bild mithilfe eines imageJ-Plugins entfaltete (der Grund, warum Sie das Bild des Sterns vor dem Demosaikieren benötigen, liegt an den starken Demosaikierungsartefakten, wenn sich die Helligkeit erheblich ändert über den Bereich von nur wenigen Pixeln). Dafür muss man jedoch im linearen Farbraum arbeiten, und dafür habe ich dcraw verwendet, um das Bild in eine lineare 16-Bit-TIFF-Datei zu konvertieren.
Ich habe dies für mehrere Bilder derselben Szene gemacht und dann das "align_image_stack" -Programm von Hugin verwendet, um die Bilder auszurichten. Dann könnte ich mit imagemagick das "Maximum" und "Minimum" der Bilder berechnen (dh die Bilder, die durch Aufnehmen der maximalen oder minimalen Grauwerte jedes Pixels in den ausgerichteten Bildern erhalten werden), und dann können Sie den Durchschnitt aller Bilder berechnen Bilder, bei denen Sie das Maximum und das Minimum subtrahieren (dies reduziert das Rauschen durch Mitteln sowie durch Entfernen der Ausreißer). Dann habe ich das für verschiedene Belichtungen gemacht und die Ergebnisse der verschiedenen Belichtungen konnten mit dem Enfuse-Programm zu einem HDR-Bild kombiniert werden (vorher musste ich die Bilder mit ImageMagick in sRGB konvertieren). Schließlich konnte ich mit GIMP einige letzte Anpassungen vornehmen und die TIFF-Datei in JPEG konvertieren.
Es mag gut sein, dass Sie mit Photoshop all diese Arbeiten erledigen können, aber ich bezweifle, dass Sie mit einem einzelnen Programm reibungslos arbeiten können. Einige Programme eignen sich besser für die Verarbeitung auf niedrigerer Ebene, während andere besser für die Bearbeitung von Fotos auf höherer Ebene geeignet sind.