Sind Nikon DSLR-Sensoren tatsächlich besser als die von Canon?

Ich bin seit einiger Zeit ein zufriedener Canon-Benutzer. Als ich vor einigen Jahren meine ersten Nachforschungen darüber anstellte, welche Marke ich kaufen sollte, kam ich zu dem Schluss, dass sowohl Nikon als auch Canon gleich gut sind (was meiner Meinung nach größtenteils auch zutrifft).

Ich habe jedoch einige Zeit mit DxOMark verbracht und festgestellt, dass der Gesamtscore (und auch die ISO-Werte für Hochformat, Querformat und bei schlechten Lichtverhältnissen einzeln) für Nikon-Kameras nach 2010 erheblich höher waren als für Canon-Kameras . Diese Grafik zeigt den Unterschied (ich habe die Screenshots so bearbeitet, dass die Nikon-Punkte rot und die Canon-Punkte blau sind):

Bedeutet das, dass es ab sofort besser ist, Nikon-Spiegelreflexkameras als Canon zu kaufen? Oder sind diese Scores nicht vertrauenswürdig genug? Gedanken?

PS: Ich habe nicht vor, einen weiteren Canon-Nikon-Fanboy-Krieg zu beginnen. Objektivität wäre erwünscht!

Die DxO Mark Scores sind irreführend, aber das heißt nicht, dass die Lücke in der Leistung nicht echt ist!

Einige Nikon-Gehäuse (D800, D600, viele der D3xxx- und D5xxx-Serien) verwenden Sony Exmor-Sensoren, die über ein hochmodernes ADC / Read-Rauschunterdrückungssystem verfügen, um den Dynamikbereich im Vergleich zu Canon-Sensoren, die eigens entwickelt und hergestellt wurden, massiv zu verbessern .

Dies spiegelt sich in der DXO-Bewertung "Landschaft" wider, lässt sich jedoch besser anhand des Dynamikbereichsdiagramms veranschaulichen:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_DR.png
(c) DxO Labs

Wie Sie sehen, verschwindet die Lücke im Dynamikbereich nach ISO800. Hier geht es von einer rauschbegrenzten Anzeige (bei der die D810 deutlich besser ist) zu einer rauschbegrenzten Anzeige (bei der beide Kameras ähnlich wie das Photonenrauschen hauptsächlich davon abhängt) Wie viele Photonen Sie einfangen, wird durch die Sensorfläche bestimmt.

Die DxO-Punktzahl für schwaches Licht ist in Richtung der Nikon-Kamera stark verzerrt, da sowohl die Farbgenauigkeit als auch das Rauschen berücksichtigt werden. Die Farbgenauigkeit von Canon ist aufgrund einer Entscheidung zur Optimierung der Empfindlichkeit und Leistung unter Leuchtstofflampen etwas geringer. Die Grafiken zum Signal-Rausch-Verhältnis erzählen eine genauere Geschichte:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_SNR.png
(c) DxO Labs

Die gemessenen Ergebnisse sind sehr nahe, was genau das ist, was Sie erwarten würden, wenn das Rauschen durch Photonen begrenzt ist, da zwei Sensoren gleicher Größe die gleiche Anzahl von Photonen erfassen. Das Signal-Rausch-Verhältnis ist nicht die einzige Sorge, und die Menschen wählen oft qualitativ übereinander. Aber die Tatsache bleibt geringes Lichtrauschen Leistung ist ähnlich .

Was weder ähnlich noch interpretierbar ist, ist die Lücke im Schattenrauschen bei niedrigen ISO-Werten. Canon investiert in die Sensorproduktion, daher fehlt es ihm an der Fähigkeit, das beste Modell zu "kaufen". Es ist daher unklar, wann sie in der Lage sein werden, die Situation zu ändern. Ein niedriger ISO-Dynamikbereich ist nur einer von vielen Faktoren, die einen guten Sensor (oder eine gute Kamera) ausmachen. Wenn es Ihnen jedoch wichtig ist, lohnt sich möglicherweise ein Wechsel, da Canon seit einigen Jahren nicht mehr auf diesem Gebiet tätig ist Entweder nicht in der Lage, sich zu verbessern (aufgrund von Herstellungsbeschränkungen oder Patentproblemen) oder nicht als Priorität (oder beides).

Beim Fotografieren geht es um das Gesamtpaket, nicht nur um die Leistung des Imagers, sondern auch um die Benutzeroberfläche, das mechanische Design, die Objektive und das Zubehör usw. Zum Beispiel STM-Objektive (Canon) oder integrierte drahtlose TTL-Funktionen (Nikons hatte sie immer, aber sie sind noch recht neu Canon.) Diese Antwort bietet nur einen Kontext im Prozess und in der Produktion von Canon und Nikon, der relevant sein könnte. Wie relevant sind die DxOMark-Scores und -Tests? bietet eine gute Kritik an DxOMarks Prozess und Wertung.

Dieser Artikel (Vorsicht: technischer Inhalt) von ChipWorks erzählt einen wesentlichen Teil der Geschichte aus der Zeit, als Nikon anscheinend die Sensoren grundlegend verändert hat.

Der wichtigste technische Unterschied scheint darin zu liegen, dass Nikon für seine Sensoren einen viel kleineren Herstellungsprozess verwendet als Canon. Die von Nikon verwendeten Sony-Sensoren stammen von ihren 0,25-µm- und 0,18-µm-Gießereien. Nikon verwendet auch die 0,25 / 0,35 µm von Renesas / TSMC für ihre eigenen Designs. Die internen Einrichtungen von Canon arbeiten mit einem 0,50-µm-Prozess. Die kleineren Prozesse von Nikon ermöglichen detailliertere Teile. Dies ist ein wesentlicher Vorteil der Entscheidung von Nikon, externe Gießereien einzusetzen, die in größerem Umfang produzieren und eine viel größere Investition in Infrastruktur und Ausrüstung leisten können.

In dem Artikel wird erwähnt, dass Canon über eine 0,18-μm-Einrichtung verfügt, die anderen Berichte zu neueren Canon-Sensoren jedoch nicht öffentlich sind (ich würde davon ausgehen, dass es bei einem Wechsel zu dieser Einrichtung weitere Branchennachrichten geben würde.)

TL; DR Canon und Nikon (mit Sonys Hilfe) scheinen einen Sprung zu machen. Erwarten Sie nicht, dass die Vergangenheit ein Indikator für die Zukunft ist.

Wie diese Grafik zeigt, zeigen sich die Hauptunterschiede zwischen Canon- und Nikon-Sensoren (Sony) nur bei niedrigen ISO-Werten:

Aber bei niedriger ISO kann man den Unterschied nicht wirklich erkennen, nicht ohne eine RAW-Datei nachzubearbeiten.

Hier ist der beste Beitrag, den ich finden konnte, um diesen (großen) Unterschied zu demonstrieren: Nikon DX gegen Canon APS-C

Jetzt wird dieser Unterschied für viele Menschen (oder viele Fälle) keine Rolle mehr spielen. Sie können ihn umgehen, indem Sie mit Canon-Kameras drei Belichtungsreihen aufnehmen und diese zu einem HDR-Foto kombinieren. Ich kenne dich nicht, aber für mich klingt es viel besser, nur 1 mit Nikons zu drehen, und in einigen Fällen kann man einfach kein HDR-Foto von etwas machen (wie zum Beispiel ein Feuerwerk).

Auch wegen des bösen, schraffierten Rauschens von Canon können Sie die RAW-Datei mit der Nikon nicht so weit wie möglich verschieben, was für den Unterschied im Dynamikbereich zählt.

Auch dies wirkt sich möglicherweise nicht im geringsten auf Sie aus, insbesondere wenn Sie in Situationen mit kontrolliertem Licht wie Studiofotografie fotografieren oder JPGs aufnehmen (oder Ihre Rohdaten nicht verarbeiten).

Andererseits bereue ich es, nicht jedes Mal eine Nikon (oder besser gesagt eine mit einem Sony-Sensor ausgestattete Kamera) gekauft zu haben, wenn ich mich hinsetze, um meine Fotos zu bearbeiten.

DXOMark-Scores sind ziemlich problematisch - sie messen mehrere Aspekte des Sensors bei schwachem Licht auf einem stark heruntergesampelten Bild, leiten dann alle Arten von Zahlen aus diesen Messungen ab und berechnen dann einen einzelnen Score, der alle diese Zahlen unterschiedlich gewichtet.

Der Grund, warum Nikon besser aussieht als Canon, ist, dass die von Nikon verwendeten Sony-Sensoren bei schlechten Lichtverhältnissen weniger Rauschen aufweisen (insbesondere, wenn Sie das Bild auf 5 Megapixel verkleinern) und der DXOMark stark auf Rauschen bei schlechten Lichtverhältnissen eingestellt ist.

Wenn Sie also bei schlechten Lichtverhältnissen und einer Verkleinerung auf 5 Megapixel die saubersten RAW-Dateien haben möchten, trifft der DXOMark-Score auf Sie zu. Wenn Sie hingegen gut aussehende Bilder wünschen, sollten Sie dem DXOMark-Score nicht wirklich viel geben Gewicht.

Werfen Sie einen Blick auf DSoMarks Vergleich der geringen Lichtleistung der D800 und der 5D Mark III. Die D800 ist eindeutig die bessere Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen (um eine Meile) ...

Schauen Sie sich dann diesen Test an, der die tatsächliche Rauschleistung bei schlechten Lichtverhältnissen für eine reale Situation untersucht. Hmm, das ist lustig, die 5D Mark III sieht klarer aus als die D800. (Ja, es ist ein JPEG-Test in der Kamera, aber es zeigt immer noch, dass bei der grundlegenden Verarbeitung, die beide Kameras ausführen, kaum bis gar kein Unterschied erkennbar ist.)

Labortests sind nur für so viel gut und die Ergebnisse von DXoMark vereinfachen und verlieren die Wahrheit. Tatsache ist, dass Kameras komplexe Systeme mit vielen relativen Stärken und Schwächen sind. Sehen Sie sich nicht die Gesamtwerte in DXoMark an, sondern verwenden Sie die spezifischeren Statistiken als Richtlinie und schauen Sie sich dann die Tests in der realen Welt an, um zu sehen, wie sie mit Situationen umgehen, die denen ähneln, die Sie damit machen werden. Dann überlegen Sie sich die Stärken und Schwächen des Linsensystems, den Formfaktor, die Schnittstellen und den Preis und entscheiden Sie, was es Ihnen wert ist.

Die beiden Marken sind nah genug, dass es keine richtige oder falsche Antwort gibt. Es gibt sicherlich Situationen, in denen die Bildqualität für ein bestimmtes Modell eindeutig von Vorteil ist (z. B. ist die D800 für hochqualitative S / W-Porträts weitaus besser als die 5D-Markierung III), für den allgemeinen Gebrauch jedoch beides insgesamt genau aufeinander abgestimmt. (Ich persönlich bin mit der 5D Mark III über die D800 hinausgegangen, weil die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen und die Vertrautheit mit der Benutzeroberfläche sowie die Fähigkeit, Magic Lantern damit zu verwenden, gering waren.)

Die Kritik an der Gesamtpunktzahl von DxOmark als "Faux-Statistik" ist berechtigt, aber selbst das Betrachten der einzelnen Elemente, die sie messen, ist nicht sehr nützlich.

Weder Canon noch Nikon stellen wirklich schlechte Kameras her, und dazu gehören auch DSLRs und Compacts der Einstiegsklasse.

Sich über diese Unterschiede Gedanken zu machen, ist so, als würde man versuchen, sich zwischen zwei Familienautos auf der Basis von relativen Höchstgeschwindigkeiten von 250 km / h bzw. 250 km / h zu entscheiden.

Ich weiß nicht einmal, wie sie sich für eine maximal verwendbare ISO entscheiden können, da dies stark von der Art der Beleuchtung und den Details und Farben des Motivs abhängt. Manchmal kann man mit 6400 schießen und es sieht gut aus. Bei anderen wird ISO 800 schrecklich aussehen. Und dann gibt es den Effekt der Nachbearbeitung. Durch das grundlegende Rendering von LightRoom (einschließlich der Demosaikierung) wirken Bilder viel rauschärmer als beispielsweise PhotoNinja.

Wenn Sie wissen, dass Sie wirklich 14 DR-Stopps bei ISO 100 benötigen, müssen Sie Nikon wählen. Aber wenn Sie so ein Experte wären, würden Sie hier nicht fragen.

Benötigen Sie wirklich 14 Haltestellen? Mit Filmen wie Fuji Velvia kamen wir jahrzehntelang mit nicht mehr als 6 oder 7 Stopps DR zurecht. In diesem Zusammenhang ist Canons 11+ bereits ein riesiger Luxus.

Wenn Sie Sensoren hinsichtlich Signal-Rausch-Verhältnis, Dynamikumfang und Farbtiefe bei verschiedenen ISO-Einstellungen (die drei Hauptkategorien, für die DxOMark-Bewertungen verwendet werden) vergleichen und diese verwenden, um die Sensortechnologie zwischen Nikon (Sony) und Canon zu vergleichen , Sie MÜSSEN Äpfel mit Äpfeln vergleichen.

Der Hauptfaktor in Bezug auf das Signal-zu-Rauschen ist ungeachtet aller Fortschritte in der Mikrolinsentechnologie und der Elektronik, die das Leserauschen reduzieren, immer noch der Pixelabstand.

Der Vergleich eines 36-Megapixel-Sensors mit einem Pixelabstand von nur 4,8 Mikrometern mit einem 22,3-Megapixel-Sensor mit einem Pixelabstand von 6,2 Mikrometern ist überhaupt kein fairer Kampf.

Die Tatsache, dass die Nikon D810 mit 36 ​​MP tatsächlich in Bezug auf das Signal-Rausch-Verhältnis bei höheren ISO-Werten mit der Canon 5D Mk iii mithalten kann, spricht für die Effizienz der Sony-Sensortechnologie ... und natürlich für den Dynamikbereich und Farbtiefe sind die Nikon (Sony) -Sensoren auf der ganzen Linie deutlich besser.

Abgesehen davon beinhaltet eine Kamera viel mehr als nur den Sensor und die Gesamtbildqualität.

In Bezug auf Funktionen wie AF-Messfelder, größere Puffer und höhere kontinuierliche Bildraten ist Canon in nahezu allen Preislagen deutlich besser als Nikon.