Warum sind Micro Four Thirds-Objektive im Vergleich zu Canon so teuer?

Ich möchte ein neues erstklassiges Porträtobjektiv in die Hand nehmen, um die mit meiner Olympus OM-D M-10 gelieferten Kit-Objektive zu erweitern.

Mein Bruder hat eine Canon mit einem 50-mm-1: 1,8-Objektiv, das wunderschöne Fotos macht und nur 60 AU $ kostet - idealerweise würde ich gerne etwas Ähnliches finden. ( http://cameraparadise.com/Buy-Canon-EF-50mm-f-1.8-II-Lenses-412.html )

Das nächste, das ich finden kann, ist eine Olympus 45 mm 1: 1,8, die für knapp 300 AU $ erhältlich ist - 5-mal teurer. ( http://cameraparadise.com/Olympus-M.-Zuiko-Digital-ED-45mm-f1.8-1068.html )

Eine kleine Suche scheint eine Vielzahl überraschend billiger Canon-Objektive zu zeigen, wobei die meisten m4 / 3-Objektive ein Vielfaches kosten.

Ist dies einfach ein Fall, in dem Canon einige Objektive von sehr geringer Qualität für das untere Ende des Marktes herstellt? Ist der Olymp wesentlich besser oder bezahle ich einfach für die Marke?

Als gelegentlicher Amateurfotograf mache ich mir keine allzu großen Sorgen um High-End-Objektive. Wenn ich mehr daran interessiert bin, meine Preise niedrig zu halten, ist es besser, den Olympus zurückzugeben und stattdessen eine Canon zu kaufen?

Die grundlegende Antwort ist, dass das 50 mm 1: 1,8 von Canon selbst innerhalb der Canon-Produktpalette eine Ausnahme darstellt . Es ist ein altes, einfaches Design, das nichts Besonderes ist und billig in Massenproduktion hergestellt werden kann. Vergleichen Sie die Canon 85 mm 1: 1,8 für AU $ 360.

Grundsätzlich sind fast keine Objektive so billig wie die, die Sie als Bezugspunkt verwenden, sodass Ihre Wahrnehmung verzerrt ist. Die Olympus-Objektive sind nicht billig , aber auch nicht teuer. (Und sie werden allgemein als qualitativ hochwertig und preisgünstig angesehen.)

Betrachten Sie die Gesamtkosten der grundlegenden Sammlung von Objektiven, die Sie möchten ("benötigen") - ein Porträtobjektiv wie das 45-mm-Objektiv, möglicherweise ein normales Prime-Objektiv (ca. 25 mm bei Micro 4 / 3rds), möglicherweise ein Weitwinkel-Zoom (zum Aufrüsten Ihres Kit-Objektivs) ) und dann vielleicht einen Telezoom. Dann vergleiche.

Es ist auch hilfreich, das Gesamtbild zu betrachten. Ich habe mein Lieblingsobjektiv vor ungefähr einem Jahrzehnt bekommen, als ich meine erste DSLR bekam, und Berechnungen auf der Rückseite des Umschlags legen nahe, dass es mich in dieser Zeit ungefähr 0,2 ¢ pro Bild gekostet hat. Gleichzeitig haben Kameragehäuse etwa 2,5 ¢ pro Bild gekostet. Konvertieren Sie Cent in Dollar, wenn Sie Bilder für wertvoll halten. Aber so oder so, wenn ich das 10-fache des Preises für das Objektiv bezahlt hätte, wäre es immer noch weniger als Kameragehäuse. (Oder Beleuchtungsgeräte, obwohl der Wert pro Bild erheblich verzerrt ist, weil ich es nicht ständig benutze.)

Kamera- und Objektivdesigns sind voller Kompromisse und bestimmte Entscheidungen wirken sich im gesamten System aus.

Olympus entschied sich bei der Spezifikation des Micro-Four-Thirds-Systems für einen besonders dicken Filterstapel. Dies und der kurze Rückfokusabstand einer spiegellosen Linsenhalterung erfordern ein telezentrisches oder nahezu telezentrisches Linsendesign, bei dem Strahlen senkrecht zum Sensor aus der Linse austreten (dies verhindert ein Verschmieren der Ecken vom Filterstapel). Dies schließt wiederum billige symmetrische Doppel-Gauß-Objektivdesigns aus, wie sie im 50 mm 1: 1,8 zu finden sind.

Mein Bruder hat eine Canon mit einem 50 mm 1: 1,8-Objektiv, das wunderschöne Fotos macht

Beachten Sie, dass der kleine Sensor in m43-Kameras es schwieriger macht, unscharfe Hintergründe zu erhalten, wie Sie sie möglicherweise von der Kamera Ihres Bruders gesehen haben. Sie benötigen ein 40 mm 1: 1,4-Objektiv, um den gleichen Blickwinkel und die gleiche Schärfentiefe wie ein 50 mm 1: 1,8-Objektiv auf einer APS-C-DSLR zu erzielen, was die Kosten weiter erhöht.

Der kleinere Sensor in den Mikro-Vier-Dritteln ermöglicht eine viel stärkere Verwacklungsreduzierung in der Kamera. Tatsächlich haben m43-Körper die beste Stabilisierung da draußen. Jede Entscheidung hat jedoch Konsequenzen, wie oben beschrieben. Die erhöhten Kosten für Objektive sind eine davon. Je nachdem, was Sie aufnehmen möchten, ist eine DSLR mit APS-C-Sensor möglicherweise besser für Sie geeignet.

Die Canon 50 / 1.8 II ist eine Preisanomalie. Ein besserer Vergleich könnte das EF 45 / 2,8 STM-Pfannkuchenobjektiv (200 USD) und das Olympus 17 mm 1: 2,8-Pfannkuchenobjektiv (250 USD) sein.

Und wenn Sie wirklich darüber nachdenken, wäre ein normales schnelles Objektiv bei Canon APS-C ein 35/2, was, wenn Sie die Nicht-IS-Version erhalten, etwa 550 US-Dollar kostet, neu. Der EF 35 / 1.4L kostet etwa 1500 US-Dollar. Und die Panasonic Leica 25 / 1.4 kostet ungefähr 600 US-Dollar.

Insgesamt habe ich festgestellt, dass die mft-Aufstellung größtenteils preisäquivalent (oder billiger) ist. Zum Beispiel kostet ein Fisheye-Objektiv mit Crop-Body, beispielsweise ein Nikkor 10,5 mm 1: 2,8-Objektiv, 775 US-Dollar. Das 8-mm-1: 3,5 von Panasonic kostet 640 US-Dollar. Ein EF 100 mm 1: 2,8 USM-Makro (nicht L) kostet etwa 600 US-Dollar. Das Olympus 60 mm 1: 2,8-Makro kostet etwa 450 US-Dollar. Der EF-S 10-22 Ultrawide kostet etwa 650 US-Dollar. Der EF 24-70 / 2.8L II kostet etwa 2100 US-Dollar. Die Panasonic 12-35 / 2.8 kostet etwa 1000 US-Dollar. Der 70-200 f / 2.8L IS USM II kostet ungefähr 2500 US-Dollar. Die Panasonic 35-100 / 2.8 kostet etwa 1400 US-Dollar.

Ein einzelner Preisvergleich gibt die Objektivaufstellungspreise insgesamt nicht genau wieder.

Ein Grund dafür ist wahrscheinlich, dass Canon und m4 / 3 unterschiedliche Flanschbrennweiten haben , was einen großen Einfluss darauf hat, welche Brennweiten mit einfachen und billigen Objektivdesigns erzielt werden können.

Für die Flanschbrennweiten in typischen SLR-Systemen sind 50 mm in dieser Hinsicht ein Sweet Spot. Für den viel kürzeren Abstand des m4 / 3-Systems ist dies nicht der Fall.

M4 / 3- Kit-Objektive sind nicht teuer.

Wenn Sie sich "spezialisierte" Objektive ansehen, wird es teurer, aber meiner Erfahrung nach können M4 / 3-Objektive erschwinglich sein. Wie andere sagten, sind der EF-S 50mm 1.8 und auch der Nikkor 50mm 1.8D "Anomalien".

Ich habe es geschafft, zusätzlich zum Körper einige Micro-Vier-Drittel-Linsen zu sammeln, und es hat mich nicht so viel gekostet. Hier ist meine "Sammlung" im Moment.

• Olympus E-PM2 mit 14-42 Kit-Objektiv: 330 US-Dollar
• Panasonic 20mm f1.7: $ 330
• Samyang 12mm f2.0: $ 330

Andere "Kandidaten" zu meiner "Sammlung":

• Sigma 60mm f2.8: $ 200 (19mm und 30mm kosten das gleiche)
• Olympus 45mm f1.8: $ 220

Wenn Sie sich die Preise für Canon-Objektive ansehen, sind diese in der Regel überall höher und können bei einigen Brennweiten, z. B. bei Ultra-Weitwinkelobjektiven, erheblich teurer sein als das M4 / 3-Äquivalent.

Mein Punkt ist, dass wenn man das Gesamtbild betrachtet, es insgesamt nicht viel teurer und nicht so schlecht ist, besonders wenn man das reduzierte Gewicht und die reduzierte Größe berücksichtigt, für die man eine Prämie zahlt.

Als Bonus: Sie können den Nikkor AF 50mm 1.8 D mit Blenden- und Fokussteuerung am Objektiv erwerben und ihn über einen einfachen Nikkor-zu-m4 / 3-Adapter an Ihrem Mikro-Vier-Drittel-Gehäuse befestigen. Es wäre ziemlich billig. Da M4 / 3 jedoch ein anderes Erntegut hat, erhalten Sie ein 100-mm-Äquivalent und einen manuellen Fokus, was möglicherweise überhaupt nicht Ihren Wünschen entspricht.