Scharfes Landschaftsbild nicht möglich


7

Ich habe oft die gleichen Probleme beim Fotografieren von Landschaften ...

Am Ende habe ich ein Bild, das großartig sein könnte, aber absolut nicht scharf ist!

Beispiel:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich habe die maximale Brennweite eingestellt, daher 1: 22 hier ... Aber nichts scheint scharf zu sein ...

Weitere Informationen: Canon Objectif EF-S 18-55 mm 1: 3,5-5,6 IS II
F / 22
1/60 Sek.
ISO-100-
Brennweite = 50 mm

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Hier, weder die Bäume noch die Berge scheinen scharf und ordentlich ...

Weitere Informationen: Canon Objectif EF-S 18-55 mm 1: 3,5-5,6 IS II
F / 22
1/15 Sek.
ISO-100-
Brennweite = 18 mm

Was ist das Problem hier?


Könnten Sie vielleicht genauer sagen, auf welche Unschärfe Sie sich beziehen? Ist es die Trübung? Oder ist es unscharf, wenn Sie es mit 100% Zoom betrachten? Wenn letzteres der Fall ist, wird es wahrscheinlich durch Beugung verursacht . Bitte fügen Sie diese zusätzlichen Details in Ihre Antwort ein.
Saaru Lindestøkke

Es ist vielleicht nicht das Bild, das es besser erklärt, aber ... Wenn ich eine Landschaft betrachte, erscheint es nicht scharf, wenn ich Details betrachte ... Die Berge sind sehr verschwommen ... Ich werde ein weiteres hochladen ...
Andy M

1
Hast du ein Stativ benutzt?
Kofemann

Ich habe mich entschieden, es heute Morgen nicht zu nehmen, weil ich dachte, ich brauche es nicht. Ich hasste mich den ganzen Morgen deswegen ...
Andy M

Antworten:


17

Es gibt zwei Probleme bei der Arbeit, die dazu führen, dass Ihre Ergebnisse ein wenig weich sind:

  • Beugung Da Sie ein EF-S-Objektiv verwenden, können Sie davon ausgehen, dass Sie eine Canon APS-C-Kamera verwenden. Die meisten neueren Modelle haben Pixelabstände, bei denen die Beugung bei etwa 1: 6,8-6,9 beginnt. Dies ist der Punkt, an dem die Beugungseffekte beginnen, wenn sie auf Pixelebene betrachtet werden. Wenn die Blenden über die beugungsbegrenzte Blende (DLA) hinaus verengt werden, werden die Ergebnisse bei normalen Betrachtungsgrößen immer deutlicher. Der beste Weg, dies zu vermeiden, besteht darin, mit etwa 1: 8 oder weiter und wenn möglich mit 1: 6,3 oder weiter zu schießen.
  • Langsame Verschlusszeit Rare ist der Fotograf, der bei 1/15 Sekunde halten und unscharfe Ergebnisse auf Pixelebene erzielen kann. Möglicherweise erhalten Sie brauchbare Ergebnisse für die Anzeige in kleineren Größen wie 8 x 10 oder so, aber bei weitem nicht in der Nähe der entsprechenden Anzeigegröße, wenn Sie einen Teil eines Bildes zu 100% auf Ihrem Monitor betrachten. Wenn Sie einen HD-Monitor (1920 x 1080 Pixel) mit einer Diagonale von 23 Zoll haben, sehen Sie Bilder mit 96 ppi. Das bedeutet, dass ein 18MP-Bild, das zu 100% betrachtet wird, um das Äquivalent von 54 x 36 Zoll vergrößert wird!

Wenn Sie die Blende von 1: 22 auf 1: 5,6-8,0 reduzieren, können Sie die Verschlusszeit auf ca. 1/250 Sekunden erhöhen. Dies ist viel verzeihender, wenn Sie eine Aufnahme mit einer Brennweite von 18-50 mm von Hand halten Angebot. Für die schärfsten Ergebnisse sollten Sie immer ein Stativ verwenden. Und selbst wenn Sie das alles richtig machen, ist das EF-S 18-55 mm 1: 3,5-5,6 IS II ein anständiges Objektiv, aber es ist keineswegs das schärfste, das bei diesen Brennweiten und Blenden verfügbar ist.

Denken Sie daran, dass bei den meisten der beeindruckenden Landschaftsfotos, die Sie auf Websites wie 500px und flickr sehen, eine umfangreiche Nachbearbeitung angewendet wird, die die Ergebnisse im Vergleich dazu, wie das Bild zuerst direkt aus der Kamera erscheint, schärft. In einigen Fällen werden fortgeschrittene Techniken wie Fokusstapelung und hochdetaillierte Linsenkorrektur angewendet.


Vielen Dank für Ihre Antwort, es ist sehr nützlich! Ich werde mich um alles kümmern! Vielen Dank !
Andy M

6

Sie sollten nicht die kleinste verfügbare Blende verwenden, sondern eine Blende, mit der Sie auf eine Hyperfokalentfernung fokussieren können, bei der sowohl der Vordergrund als auch die Unendlichkeit im Fokus stehen.

Wenn Sie eine zu kleine Blende verwenden, wird das Bild durch Beugung weich. Sie erhalten einen großartigen DOF, aber das meiste davon geht über das hinaus, was Sie benötigen, um Ihr Motiv in den Fokus zu rücken.

Kleine Blenden können weiche Bilder bedeuten - warum?

Der ideale DOF würde sich vom Objekt in Ihrem Vordergrund bis ins Unendliche erstrecken.

Auf der Wikipedia-Seite gibt es eine Formel, auf die ich verlinkt habe. Wenn Sie diese auf 18 mm und f22 anwenden, erhalten Sie:

H = 18² / (22 * 0.03) = 490.9 mm

Das bedeutet, dass Sie einen DOF haben, der sich von H / 2 = 0,24 m bis unendlich erstreckt. Das ist eindeutig mehr als Sie brauchen.

Wenn wir es stattdessen mit f5.6 versuchen:

H = 18² / (5.6 * 0.03) = 1928,6 mm

Das gibt Ihnen einen DOF, der sich von 0,96 m bis unendlich erstreckt. Das ist in den meisten Fällen immer noch mehr als nötig.

Wenn wir das mit dem 50mm Objektiv versuchen:

H = 50² / (5.6 * 0.03) = 14881 mm

Das gibt Ihnen einen DOF, der sich von 7,4 m bis unendlich erstreckt, was für die meisten Fälle ausreichen sollte.

Sie haben also Blenden ausprobiert, die für Ihre Anforderungen viel zu klein sind. Sie können auf eine Blende zielen, die Ihnen den optimalen DOF bietet, oder vielleicht einen halben oder einen kleinen Vollstopp, um auf der sicheren Seite zu sein. Das sollte Sie immer noch von der kleinsten Blende fernhalten und Ihnen viel bessere Belichtungszeiten bieten.


Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Sehr interessant ! Ich werde die Hyperfokalentfernung studieren, da ich davon gehört habe, aber nie richtig getestet habe ... Danke!
Andy M

Beachten Sie, dass alle oben genannten Formeln nur für Standardbetrachtungsbedingungen gelten: eine 8x10, die von einer Person mit 20/20 Sehvermögen bei 1 Fuß betrachtet wird. Genau wie bei DoF bewegt sich die Hyperfokalentfernung von der Kamera bei gleichem Blendenwert umso weiter, je größer Sie ein Foto vergrößern.
Michael C

@ MichaelClark: Was meinst du? Wie können sich die Bedingungen für die Aufnahme ändern, wenn das Foto anschließend vergrößert wird?
Guffa

Die Anzeigebedingungen wirken sich auch auf den DoF aus. Wenn Sie vergrößern, vergrößern Sie auch Unschärfekreise und müssen daher die Größe des CoC verringern, um den gleichen wahrgenommenen DoF zu erhalten.
Michael C

1
Ihre Berechnungen scheinen den Erntefaktor des Sensors nicht zu berücksichtigen.
Shrx

1

Beachten Sie auch, dass die alte Faustregel, dass eine Verschlusszeit von 1/30 Sekunde für ein scharfes Bild schnell genug ist, im digitalen Zeitalter nicht gut genug ist. In der analogen Ära zoomte man ein Bild normalerweise nicht, um sehr kleine Details zu sehen, sodass ein Bild scharf aussah und das war es. Heute machen wir ein Bild und zoomen hinein, um kleine Details klar zu sehen, bis die Pixel sichtbar werden. Wenn Sie ein Bild jedoch um den Faktor 10 vergrößern, wird auch die Unschärfe der Bewegung um den Faktor 10 vergrößert. Genau wie bei Verwendung eines Zoomobjektivs sollten Sie die Verschlusszeit verkürzen, um dies zu berücksichtigen.


1

Verwenden Sie ein Stativ. Shutter Shake ist ein sehr frustrierender Aspekt moderner Kameras. Als ich meine alte Fujica 801 hatte, konnte ich in 1/60 Sekunde fotografieren und ein scharfes Foto machen. Ich würde mir auf meinem Fujifilm Finepic nicht unter 1/250 vertrauen. Versuchen Sie, an einem klaren Tag zu fotografieren - Sie haben mehr Licht und weniger Probleme zu lösen


0

Abgesehen von Beugung und langsamem Verschluss haben Sie auch das Problem, dass Sie mit einem Kit-Objektiv aufnehmen. Diese Bilder sehen für mich eher wie Kit-Linsenmaterial als wie wackeliges Handmaterial aus.

Sie könnten versuchen, F5.6-F8 zu fotografieren und ein Stativ mit Spiegelverriegelung oder ISO 400 zu verwenden, damit Sie 1 / 100s erhalten. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Sie mit einem billigen Objektiv fotografieren, das Sie beim Kauf des Objektivs kostenlos erhalten Kamera, weil es wertlos ist .


Ich würde sie nicht gerade als wertlos bezeichnen. Die heutigen Kit-Objektive sind besser als die meisten der großen Fotografen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Warum wurde Ihrer Meinung nach die Technik einer ungeschärften Maske in den 1930er Jahren entwickelt?
Michael C

Die Bewertung, auf die Sie verlinkt haben, bezieht sich auf ein Canon-Kit-Objektiv vor einigen Generationen. Die EF-S 18-55 mm 1: 3,5-5,6 IS- und IS II-Versionen waren ein neues Design mit signifikanten Verbesserungen gegenüber diesem Objektiv, von dem bekannt war, dass es von einem Objektiv zum nächsten große Qualitätsunterschiede aufweist.
Michael C

OK, KenRockWell gibt an, dass IS II nicht besser als IS ist und das digitale Bild Mouseover-Vergleiche zwischen NonIS II gegen IS und IS gegen F2.8 USM aufweist. Während die Bewertungen sagen, dass der IS am breiten Ende "akzeptabel" ist (wo OP ihn verwendet, während für mich ein Standardobjektiv am langen Ende die beste Leistung erbringen muss, wenn es einen solchen Unterschied gibt), wenn ich schaue Bei diesen Ergebnissen bewegten sie sich von inakzeptabel (nonIS2) zu etwas weniger inakzeptabel (IS1) zu akzeptabel (F2.8USM).
Michael Nielsen

und obwohl Sie sie gut finden, ändert dies nichts an der Tatsache, dass seine Bilder das durchsichtige Plastik-Aussehen haben, das Kit-Objektive Ihnen bieten, das Sie auch in den digitalen Bildbildern dieser Objektive sehen. the-digital-picture.com/Reviews/…
Michael Nielsen

Wie gut alte Linsen waren, spielt keine Rolle. Es ist relativ zur aktuellen Technologie und es ist für den Verbraucher wichtig, wie viel Upgrade Sie über Ihr kompaktes und hochwertiges Mobiltelefon erhalten. Und ein Kit-Objektiv für Ihre schöne DSLR-Investition enttäuscht Sie einfach. Ich weiß, dass ich es war. und ich sehe ppl enttäuscht hierher kommen und fragen, wie man es mit dem Kit-Objektiv verbessern kann. Und eine unscharfe Maske bringt die durch das Grundrauschen verlorenen und verdeckten Details nicht zurück, und sie sieht im Vergleich zum wahren Signal hässlich aus.
Michael Nielsen
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.