Sind Superzoom-Objektive wirklich so schlecht?

Ich habe an mehreren Stellen Kommentare gelesen, sowohl auf photo.SE als auch anderswo, dass Superzoom-Objektive nicht gut sind und dass die meisten Menschen besser bedient werden, wenn sie zwei Zoom-Objektive kaufen, die jeweils einen kleineren Zoombereich abdecken.

Insbesondere besitze ich die Sony NEX-5R mit der 35-mm-Sony F1.8 und der 19-mm-Sigma F2.8. Ich versuche zu entscheiden, ob ich ein Superzoom-Objektiv kaufen möchte, insbesondere das Sony 18-200, im Gegensatz zu einem Nicht-Superzoom-Objektiv wie dem Sony 16-50 oder dem Sony 18-105.

Von DXOMark hat der 18-200 einen wahrnehmbaren Megapixel-Score von 5 Megapixeln, während der 16-50 einen Score von 7 Megapixeln hat. Dies scheint ein kleiner Unterschied zu sein. Warum haben Superzooms einen schlechten Ruf? Zum Vergleich: Der 35-mm-Prime hat eine Punktzahl von 11 Megapixeln.

Selbst 5 Megapixel sind keine wesentlich höhere Auflösung als mein 15-Zoll-Retina Macbook Pro (5,05 Megapixel) oder mein 30-Zoll-Monitor (3,9 Megapixel). Es sieht also so aus, als würde ich die angeblich schlechtere Leistung des Superzoom nicht bemerken. Ich gucke nicht und drucke meine Fotos nicht aus.

Beachten Sie, dass ich hier nicht nach dem N-ten Grad an optischer Leistung suche. Ich würde nicht Hunderte von Dollar für einen kleinen Leistungsunterschied (z. B. F1.4 gegenüber F1.8) oder für Unannehmlichkeiten zahlen, wenn ich zwei Zoomobjektive anstelle eines Superzoomobjektivs trage und zwischen diesen wechsle, wenn die Unterschiede nicht sichtbar wären für die meisten Menschen.

Ist diese Analyse und Schlussfolgerung richtig?

sharpness superzoom megapixels

— Vaddadi Kartick
quelle

7 ist 40% mehr als 5. Es ist ein großer Unterschied, aber wenn Sie sich Ihre Fotos nicht ansehen, werden Sie es nicht bemerken!

— Itai

Ich verstehe, was Sie hier geschrieben haben - die Logik macht Sinn -, aber Ihre Schlussfolgerung scheint völlig im Widerspruch zu dem zu stehen, was DXOMark sagt: Die Primzahl ist sehr gut; Die Zooms sind mittelmäßig und arm. Ich habe Probleme zu glauben, dass niemand den Unterschied zwischen "sehr guten" und "schlechten" Objektiven bemerken würde.

— Dan Wolfgang

Itai, als Sie sagten "Wenn Sie sich Ihre Fotos nicht ansehen", meinten Sie damit, dass Sie sie auf dem Computer vergrößert betrachten? Dan, unter welchen Umständen würde ich den Unterschied zwischen den "guten", "mittelmäßigen" und "schlechten" Linsen bemerken? Nur wenn ich ernte?

— Vaddadi Kartick

Ich denke, es wird hilfreich sein, einen Blick darauf zu werfen. Welche Eigenschaften machen ein gutes Objektiv gut? . Ein Objektiv mit extremem Zoom erfordert viele Designkompromisse in Bereichen, die über Auflösung und Schärfe hinausgehen.

— Bitte lesen Sie mein Profil

Ich habe es mir schon einmal angesehen, Matt, und noch einmal kurz durchgesehen. Sie waren so freundlich, mich im Zusammenhang mit einer anderen meiner Fragen darauf hinzuweisen. Was mir jedoch fehlt, ist ein Verständnis dafür, wie wichtig diese Faktoren sind. Verzerrungen sind mir insofern egal, als sie in der Kamera und in LR automatisch korrigiert werden können. Ich erinnere mich nicht, dass ich mich über die Qualität des Bokehs, die Kantenschärfe oder das Aufflackern in vielen meiner Fotos geärgert habe. Ja, das sind die Faktoren, aber wie wichtig sind sie in der Praxis für einen Laien wie mich (kein Experte für Geräte, die 3000 US-Dollar kosten)?

— Vaddadi Kartick

Antworten:

Ich werde hier alles konträr machen. Das heißt, gegen die Proteste von Fotohandwerkern und gegen meine eigene Natur muss ich sagen, dass der Wert eines Objektivs, jedes Objektivs, nicht in seinen absoluten, messbaren Eigenschaften liegt, sondern in dem, was es für Ihre Fotografie tut . Und das bedeutet, dass die Ziele und Zwecke des Fotografen bei der Entscheidung, ob ein bestimmtes Objektiv "gut genug" ist oder nicht, eine Rolle spielen.

Diese 5MP klingen für viele von uns schrecklich. (Dies gilt auch für die 7MP des 16-50.) Aber es reicht für einen guten 6 "x 9" -Druck oder einen für jedermanns Verhältnisse sehr akzeptablen 7-1 / 2 "x 11-1 / 4". Sie können mit einem größeren Druck davonkommen, wenn er aus einer Entfernung von mehr als einer Armlänge betrachtet wird. Es ist sicherlich gut genug für einen 1080P-Bildschirm, und Sie müssen genau darauf achten, dass auf einem 4K-Bildschirm etwas nicht stimmt. Und das sind ziemlich harte Grenzen - die Möglichkeit, groß auf Hochglanz- oder Glanzpapier zu drucken und Ihre Arbeit aus der Nähe zu betrachten und Ihr Inneres mit einem warmen Gefühl des Stolzes auf eine gut gemachte Arbeit zu füllen, ist nicht ganz da. Für die meisten Leute, die sich mit Fotografie als ernstes Hobby (oder oft als Geschäft) beschäftigen, ist das ziemlich schlimm.

Es bleibt jedoch die Tatsache, dass diese "schrecklichen" Linsen für die üblichen Anwendungsfälle vieler Menschen vollkommen ausreichend sein können. Sie können für den Bildschirm schießen; Sie können für den Druck in Buchgröße fotografieren (sechs mal neun auf zwölf Quadratzoll großen Seiten sind ein schönes Format); Sie können für den größeren Leinwanddruck fotografieren (wo ohnehin winzige Details in der Textur des Bodens verloren gehen). Und das ist manchmal gut genug. (Sofern sich in den letzten Wochen nichts geändert hat, hat National Geographic immer noch einen Mindeststandard von 6 MP. Es ist nicht so, dass sie keine größeren Dateien wollen, aber 6 MP sind gut genug für eine doppelte Gatefold in ihrem Format, vorausgesetzt, es gibt keine weiteren Probleme mit dem Bild.)

Also ja - das Objektiv ist schrecklich. Es führt dazu, dass Sie wertvolle Pixel "verschwenden". Und das ist wichtig, wenn Sie Pläne hatten, all diese Pixel zu verwenden. Aber wenn Sie online fotografieren, für das Internet fotografieren, für ein Album fotografieren - im Grunde genommen, wenn Sie nicht für Galeriedrucke oder Display-Anzeigen fotografieren und keine Pläne haben, sich online Getrieben auszusetzen - und das Objektiv ermöglicht es Ihnen Orte zu besuchen und Fotos zu machen, dann ist es wahrscheinlich gut genug. In Verbindung mit der NEX 6 ist es viel besser als die kompakte Superzoom-Alternative.

In den meisten Fällen einverstanden, aber im Allgemeinen können Sie für die Kosten eines Super-Zooms mehrere Objektive erwerben, um den Bereich besser abzudecken. Es lohnt sich nur, wenn Sie aus irgendeinem Grund das einzige Objektiv als einziges Objektiv benötigen.

— AJ Henderson

Danke, AJ. Ich habe dieses Argument schon einmal gehört, aber wenn ich bedenke, dass ich eher ein Laie als ein Experte mit Fotoausrüstung im Wert von Tausenden von Dollar bin, warum sollte ich dann die Unannehmlichkeit haben, Objektive gegen eine nicht wahrnehmbare Qualitätsverbesserung auszutauschen? Vermisse ich etwas

— Vaddadi Kartick

@KartickVaddadi Alles, was Stan sagt, ist richtig, bis auf ein kleines Detail: Sie betrachten Ihre Fotos kritischer, als Ihre Frage impliziert. Alles, was jemand tun muss, ist die Fragen zu lesen, die Sie in den letzten Monaten hier gestellt haben. Sie sind nicht besorgt über den Unterschied in der Auflösung zwischen 18-200 und 35 Prime, aber Sie quälen sich mit photo.stackexchange.com/questions/45426/… ? Oder photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

— Michael C

Ich möchte nur sicherstellen, dass ich nicht fast tausend Dollar ausgeben oder zu viele oder zu große Objektive ansammeln muss, wenn etwas Einfacheres die Arbeit erledigt. Wenn es hilft, fragt mich jemand, was ich von einem Dell-Laptop für 500 US-Dollar halte. Ich kann sagen, es ist "schrecklich", aber das könnte die richtige Wahl für sie sein. Also muss ich mich nur etwas tiefer vertiefen und versuchen zu verstehen, was für mich wichtig ist und was nicht. Danke für Ihre Hilfe.

— Vaddadi Kartick

Eine weitere Klarstellung: Ich habe möglicherweise Fragen zu Minutien wie dem Median Blending gestellt, aber das liegt nur daran, dass ich nicht weiß, wie sehr sich jeder Aspekt auf das endgültige Foto auswirkt. Danke noch einmal. Mit anderen Worten, ich habe nach Minutien gefragt, nicht weil ich an Minutien interessiert bin, sondern weil ich nicht wusste, dass es Minutien sind :)

— Vaddadi Kartick

Der 16-50 ist auch vom Klang her nicht besonders gut, aber das bedeutet nicht, dass der 18-200 nicht ziemlich mittelmäßig ist. Ich meine, nicht mehr als 5 MP aussagekräftiges Foto mit dem Objektiv aufnehmen zu können, ist nicht sehr gut. Ich würde sagen, das ist eher ein Beispiel dafür, wie man den Punkt beweist.

Sie können in jeder Kategorie schlechte Objektive finden, aber bis Sie mir einen guten Superzoom zeigen können, bedeutet dies nicht, dass sie eine gute Investition sind.

— AJ Henderson
quelle

Leider scheint DXOMark nicht die Nummern für andere E-Mount-Zooms von Sony zu haben, wie z. B. 18-55, 55-210, 18-105 oder 18-200 (Nicht-LE-Version). Wenn Sie sagen, 5MP ist ziemlich schlecht, denken Sie an das Zuschneiden? Wie hilft es sonst, eine höhere Auflösung zu haben, als mein Monitor anzeigen kann?

— Vaddadi Kartick

Ich könnte Objektive von anderen APS-C-Halterungen wie Sony A-Mount oder Canon oder Nikon vergleichen, aber das bedeutet, Objektive mit verschiedenen Körpern zu vergleichen, was wie ein Vergleich zwischen Äpfeln und Orangen klingt. Bitte lassen Sie mich wissen, wenn ich falsch liege. Beachten Sie, dass ich nicht zwei Canon-Objektive oder zwei Nikon-Objektive vergleichen möchte, da ich sie nicht kaufen werde. Ich würde auch Ihre Frage "Zeigen Sie mir einen guten Superzoom" umdrehen und fragen: "Gibt es ein Nicht-Superzoom-Zoomobjektiv für den E-Mount, das deutlich besser ist als der oben erwähnte Superzoom?" Wenn nicht, könnte ich mir genauso gut den Superzoom kaufen, oder?

— Vaddadi Kartick

Wenn Sie nur vorhaben, auf dem Bildschirm anzuzeigen, benötigen Sie nie mehr als 3 Megapixel. Sie wären also auch damit einverstanden, aber es würde Ihre Kamera einschränken, wenn Sie sich entscheiden, jemals zu drucken. Ich weiß auch nichts über andere Objektive für diese Kamera. Es ist möglich, dass sie keine Objektive dafür herstellen, die den Sensor voll ausnutzen, obwohl dies eher unglücklich wäre.

— AJ Henderson

Es ist auch nicht Äpfel zu Orangen, um irgendwelche Linsen zu vergleichen. Das Kameragehäuse hat keinen Einfluss auf die Objektivleistung. Die Auflösung eines Objektivs ist nur seine Fähigkeit, Lichtpunkte scharf aufzulösen. Das heißt, was das kleinste ist, was man durchschauen kann, ist.

— AJ Henderson

Verstanden. Auf jeden Fall möchte ich kein Objektiv vergleichen, das nicht für den E-Mount geeignet ist, da ich das nicht kaufe.

— Vaddadi Kartick